Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А40-185539/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-185539/23-96-1342
21 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2024

Полный текст решения изготовлен 21.03.2024


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МК ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" 115477, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2011, ИНН: <***>, КПП: 772401001

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «А101» (сокращенное наименование ООО «А101 ОГРН <***>, ИНН <***> 108814, г. Москва, пос. Сосенское, пос. Коммуна Фитаревская, д. 14, стр. 1

о взыскании 60 842 392 руб. 98 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 05.03.24г., диплом;

от ответчика: не явился, извещён,

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "МК ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

- с ООО «А101» неосновательного обогащения в сумме 58 608 061,01 руб.

- с ООО «А 101» процентов за пользование чужими денежными средства за период с 10.02.2023 по 11.08.2023 в сумме 2 234 331 руб. 97 коп.

- с ООО «А101» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с 12.08.2023 по дату исполнения судебного акта.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Работы на объекте выполнялись ООО «МК ЭСС» на основании Договора подряда №ППТ1-4Д/1511/2017 от 01.11.2017 (далее - «Договор») на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, заключенного с АО «СУ-111».

В соответствии с п. 1.1 Договора, Приложением №1 к Договору, работы, выполненные ООО «МК ЭСС» необходимы были АО «СУ-111» в целях реализации проекта комплексной застройки ППТ 1-4, по строительству многоквартирных жилых домов №1, №2 (в составе корпусом 1.1., 1.2,1.3,2.1,2.2,2.3), многоквартирного жилого дома №3 (в составе корпусов З.1., 3.2, 3.3), многоквартирного жилого дома № 4 ( в составе корпусов 4.1, 4.2, 4.2), многоквартирного жилого дома №5 (в составе корпусов 5.1., 5.2, 5.3, 5.4), многоквартирного жилого дома №6 (в составе корпусов 6.1, 6.2, 6.3), многоквартирного жилого дома №7 ( в составе корпусов 7.1, 7.2), многоквартирного жилого дома №8 (в составе корпусов 8.1, 8.2, 8.3), многоквартирного жилого дома №9 (в составе корпусов 9.1, 9.2, 9.3), многоквартирного жилого дома №21 ,встроенно-пристроенный паркинг на 350 м/м, подземный паркинг на 657 м/м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:5880 по адресу: г. Москва, п. Сосенское, дер. Николо-Хованское (далее - Объект строительства).

В ходе исполнения ООО «МК ЭСС» Договора у АО «СУ-111» возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, что подтверждается Протоколами производственно-деловых совещаний, Актами о необходимости выполнения дополнительных работ по Договору подряда №ППТ1-4Д/1511/2017 на общую сумму 56 486 058 рублей 11 копеек и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.07.2020 г.

Выполненные ООО «МК ЭСС» дополнительные работы были отражены в Дополнительном соглашении №2 от 13.07.2020 г. на увеличение цены работ по Договору до суммы 82 292 677 руб. 61 коп.

При этом, Истец отмечает, что в период времени с 2018 по 2020 года стороны (Истец и Ответчики) вели переговоры, из которых явно свидетельствовало намерение сторон в заключении Дополнительного соглашения №2 от 13.07.2020 г. на увеличение цены работ по Договору.

Сопроводительным письмом (исх. №127 от 13.07.2020 г.) ООО «МК ЭСС» направило в адрес АО «СУ-111» следующие документы:

- Дополнительное соглашение №2 от 13.07.2020 г. на увеличение цены работ по Договору до суммы 82 292 677 руб. 61 коп.;

- Акт о приемке выполненных работ КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 62 006 606 руб. 98 коп, из которых 56 486 058 руб. 11 коп. -дополнительные работы, 5 520 548 руб. 87 коп. - работы, предусмотренные договором.

На указанное письмо Заказчиком направлен Мотивированный отказ, оформленный письмом (исх. №2792 от 16.07.2020 г.), которое получено ООО «МК ЭСС» 21.07.2020 г.

Позднее, ООО «МК ЭСС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «СУ-111» о взыскании задолженности по Договору в размере 58 608 061 руб. 01 коп. и пени в размере 5 860 806 руб. 10 коп. за выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 г. по делу №А40-57592/22-80-406 в исковых требованиях ООО «МК ЭСС» полностью отказано.

Далее, в результате удовлетворения апелляционной жалобы, поданной ООО «МК ЭСС», постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда №09АП-78952/2022 от 30.11.2022 г., Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 г. по делу №А40-57592/22-80-406 отменено.

В пользу ООО «МК ЭСС» с АО «СУ-111» взыскан основной долг в размере 58.608.061 руб. 01 коп., пени в размере 5.860.806 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 203.000 руб.

В последующем, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 г. (резолютивная часть оглашена 09.02.2023 г.), в результате удовлетворения кассационной жалобы АО «СУ-111», постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 года по делу № А40-57592/2022 отменено . Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 года оставлено в силе.

Таким образом, до даты вступления в законную силу Решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 г. по делу №А40-57592/22-80-406 Истец добросовестно полагал о наличии договорных отношений с Ответчиком.

Истец указывает, что в связи с тем, что дополнительные работы были необходимы для выполнения земляных для устройства сетей для домов в рамках Договора подряда №ППТ 1-4/1692/2017 от 22.11.2017 (далее также - «Договор»), заключенного между ООО «А101» и ООО «МК ЭСС», надлежащим Ответчиком по делу является ООО «А 101».

Работы в рамках в Договора подряда №ППТ 1-4/1692/2017 от 22.11.2017 должны выполняться для создания Объектов: - Сетей водоснабжения уч. 5-1/5-2; Сетей водоснабжения уч. 5-5/5-6/5-8; Магистральных сетей ливневой канализации уч. 5-4/ЛОС1; Сетей ливневой канализации уч. 5-1; Сетей ливневой канализации уч. 5-2; Магистральных сетей теплоснабжения Этап 1 (от Котельной до д. 1,2); Тепловых сетей уч. 5-5/5-6/5-8; Тепловых сетей уч. 5-1; Тепловых сетей уч. 5-2; Магистральных сетей ХБК (уч. 5-4.1-КНС1); Сетей хозяйственно-бытовой канализации уч. 5-1; Сетей хозяйственно-бытовой канализации уч. уч. 5-2; Сетей хозяйственно-бытовой канализации уч. 5-5/5-6/5-8, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:5880 по адресу: г. Москва, п. Сосенское, дер. Николо-Хованское (далее - Объект строительства).

В ходе исполнения ООО «МК ЭСС» Договора подряда №ППТ 1-4/1692/2017 от 22.11.2017 у ООО «А101» возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, что подтверждается Протоколами производственно-деловых совещаний, Актами о необходимости выполнения дополнительных работ по Договору.

Кроме того, ООО «А101» гарантийным письмом (исх. №575 от 24.04.2018) просило Истца осуществить разработку и вывоз грунта из котлована дома 1 и 2 (ЖК «Испанский кварталы») и гарантировало Истцу заключение дополнительного соглашения.

Истец полагает, что Ответчики АО «СУ-111» и ООО «А101» совершали ряд действий по введению в заблуждение Истца в части наличия договорных отношений и, как следствие, к понуждению его произвести выполнение работ/оказание услуг с целью получения обогащения за счет него.

Из многочисленной переписки (в том числе электронной) между Истцом и Ответчиками в лице их работников следует, что Ответчики убеждали Истца в том, что с ним будет заключено Дополнительное соглашение №2 от 13.07.2020 г. к Договору.

Истец обращает особое внимание суда, что между Истцом и Ответчиком 2 - ООО «А101» также был заключен договор № ППТ 1-4/1692/2017 от 22.11.2017 в рамках которого от ООО «А101» Истцу был перечислен аванс в размере 74.491.925 руб. 92 коп., из которых Истцом отработано только 19.591.255 руб. 32 коп. Остаток неотработанного аванса составил 54.900.670 руб. 60 коп.

Как указывает истец, ООО «А101» - Ответчик 2 гарантийным письмом (исх. №575 от 24.04.2018) просило Истца осуществить разработку и вывоз грунта из котлована дома 1 и 2 (ЖК «Испанский кварталы»), по Договору №ППТ1- Д/1511/2017 от 01.11.2017 и гарантировало Истцу заключение Дополнительного соглашения .Указанное гарантийное письмо у Истца не вызывало сомнений в его неисполнении, поскольку ООО «А101» являлось застройщиком объекта строительства.

Таким образом, Ответчики своими согласованными действиями убедили Истца в том, что неотработанный аванс в по договору № ППТ1-4/1692/2017 от 22.11.2017 возвращать не нужно и что Истцу следует отработать его в рамках исполнения Договора подряда №ППТ1-4Д/1511/2017 от 01.11.2017, к которому в дальнейшем с ним будет заключено Дополнительное соглашение №2 от 13.07.2020 г., а ответчики между собой и Истцом закроют задолженность путем подписания соглашений о зачете.

Работы Подрядчиком были выполнены в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости работ, протоколами совещаний, актами, актами скрытых работ, исполнительными схемами, и тд.

Таким образом, у ООО «А101» возникло неосновательное обогащение на сумму фактически ему оказанных работ/услуг ООО «МК ЭСС» в сумме 58 608 061,01 руб., согласно расчету, приложенному к заявлению.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022г. по делу №А40-57592/22-80-406, так и в иске по настоящему делу Истец ссылается, что между АО «СУ-111» (Заказчик) и ООО «МК ЭСС» (Подрядчик) был заключен Договор № ППТ1-4Д/1511/2017 от 01.11.2017 для на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

Порученные АО «СУ-111» работы выполняются для создания объектов в создания объектов в целях реализации проекта комплексной застройки ППТ 1-4, по строительству многоквартирных жилых домов № 1, № 2 (в составе корпусов 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3), многоквартирного жилого дома № 3 (в составе корпусов 3.1, 3.2, 3.3), многоквартирного жилого дома № 4 (в составе корпусов 4.1, 4.2, 4.3), многоквартирного жилого дома № 5 (в составе корпусов 5.1, 5.2, 5.3, 5.4), многоквартирного жилого дома № 6 (в составе корпусов 6.1, 6.2, 6.3), многоквартирного жилого дома № 7 (в составе корпусов 7.1, 7.2), многоквартирного жилого дома № 8, (в составе корпусов 8.1, 8.2, 8.3), многоквартирного жилого дома № 9 (в составе корпусов 9.1, 9.2, 9.3), многоквартирного жилого дома № 21, встроенно-пристроенный паркинг на 350 м/м, подземный паркинг на 657 м/м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:5880 по адресу: г. Москва п. Сосенское, дер. НиколоХованское, (объект).

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022г. по делу № А40-57592/22-80-406, судами установлено, что работы выполнены в рамках Договор №ППТ1-4Д/1511/2017 от 01.11.2017, заключенных между Истцом и АО «СУ-111», являются дополнительными работами и не подлежат оплате.

Между Истцом и АО «СУ-111» заключен Договор подряда и работы по данному договору выполнялись Истцом в счет исполнения обязательств по ним, то к данным правоотношениям не подлежат применению нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившем в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022, оставленного в силу Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 по делу № А40-57592/2022, Истцу, являвшемуся подрядчиком по спорному договору строительного подряда, было отказано в удовлетворении иска.

Доводы Истца о том, что ООО «А101» ввело в заблуждение Истца в части наличия договорных отношений судом отклоняются.

Истцом в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не предоставлено доказательств введения его в заблуждение и к понуждению выполнения дополнительных работ.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих доводов ссылается письмо исх. №575 от 24.04.2018 согласно которому было предложено осуществить разработку и вывоз грунта и которому была дана оценка судами в рамках дела №А40-57592/2022,

После получения письма исх. №575 от 24.04.2018 Истец, являясь профессиональным участником, осуществляющим предпринимательскую деятельность с 2011 года в строительной сфере, обязан был руководствуясь императивными нормами п.5 ст. 709 и п. 4 ст. 743 ГК РФ согласовать объем, стоимость и сроки выполнения дополнительных работ путем заключения дополнительного соглашения к договору подряда и приступить к выполнению дополнительных работ.

В пункте 2.2 Договора стороны согласовали, что цена работ является твердой, изменению не подлежит, за исключением изменения ставки налога на добавленную стоимость.

Любые изменения и дополнения к Договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны сторонами и скреплены печатями. В случае если указания заказчика выходят за рамки предмета настоящего Договора, то стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему Договору, в котором определяется объем требуемых дополнительных работ и условия их оплаты (пункты 13.11, 13.12 Договора).

Таким образом, из толкования условий Договора по правилам ст.431 ГК РФ следует вывод том, что стороны при заключении Договора согласовали недопустимость изменения твердой цены договора без заключения в письменной форме соответствующего дополнительного соглашения.

Таким образом, будучи осведомленным о порядке изменения условий Договора, в том числе о цене, установленном в Договоре, подрядчик приступил к выполнению дополнительных работ в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования увеличения сметной стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ».

Доводы истца о том, что из электронной переписки следует, что с ним будет заключено дополнительное соглашение №2 от 13.07.2020 является несостоятельным. Из представленных истцом элементов писем не следует, что между ООО «МК ЭСС» и ООО «А101» будет заключено соглашение по дополнительным работ на сумму 56 486 058 руб. 11 коп. с НДС.

Согласно предоставленным распечаткам из электронной почты за ноябрь 2018 по июнь 2020 года невозможно установить о каких работах (объект, объем, сроки, стоимость) вели личную переписку лица, указанные в переписке.

При этом, переписка по электронной почте не является надлежащим доказательством в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не был предусмотрен обмен юридически значимым сообщениями посредством использования электронной почты с обозначенными адресами. Кроме того, личная переписка осуществлялась между лицами неуполномоченными на заключение сделок и не имели полномочия на ведение соответствующей переписки.

Таким образом, Истец не представил доказательства введения его в заблуждение и понуждению к выполнению дополнительных работ за период с 2017 г. по июнь 2018 г.

Между ООО «А101» и ООО «МК ЭСС» заключен Договор подряда №ППТ1-4/1692/2017 от 22.11.2017г. (далее – «Договор»), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, комплекс строительно-монтажных работ, указанных в Перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение № 1 к Договору), далее по тексту Договора – «Работы», а также работы, прямо Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения Работ.

В рамках договора №ППТ1-4/1692/2017 от 22.11.2017 заключено дополнительное соглашение №2 от 21.11.2019 в связи с исключением части объема работ по Договора и поручением дополнительного объема работ.

Согласно п. 2.1. Дополнительного соглашения №2 от 21.11.2019 к Договору подряда №ППТ1-4/1692/2017 от 22.11.2017г. Цена Работ, выполняемых Подрядчиком, в соответствии с п. 1.1 Договора, определена Сторонами в Перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение № 1 к Договору), и составляет 21 213 867 (Двадцать один миллион двести тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 57 копеек, кроме того НДС (далее по тексту Договора – «Цена работ»). НДС исчисляется дополнительно по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.».

При этом дополнительные работы, которые указанные в иске, не относят к Договору подряда №ППТ1-4/1692/2017 от 22.11.2017г.

Довод Истца о том, что срок исковой давности исчисляется с 16.02.2023, то есть с момента вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 по делу №А40-57592/2022 является ошибочным.

Между Истцом и АО «СУ-111» заключен Договор подряда и работы по данному договору выполнялись Истцом в счет исполнения обязательств по ним, таким образом к данным правоотношениям не подлежат применению нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (указанные выводы подтверждаются многочисленной судебной практикой по аналогичной категории дел, в том числе на уровне ВС РФ, в частности Определением Верховного Суда РФ от 08.12.2016 N 305-ЭС16-12561 по делу N А41-40750/2015N 305-ЭС16-12561, Определением Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 301-ЭС17-3518 по делу N А17-273/2016, Определением Верховного Суда РФ от 08.02.2019 N 309-ЭС18-24633 по делу N А60-56331/2017).

Кроме того, императивными нормами п. 5 ст. 709 и п. 4 ст. 743 ГК РФ предусмотрен порядок действия Подрядчика при возникновении необходимости проведения дополнительных работ и согласования с заказчиком объема и стоимости дополнительных работ, которые не были совершены Истцом, в связи с чем Истцу было отказано в удовлетворении исковых требований по делу № А40-57592/2022.

Подрядчик, заключив договор подряда с установленной твёрдой ценой, принял на себя риск увеличения стоимости работ.

Таким образом, доводы Истца о достижении договорных отношений по выполнению дополнительных работ, являются несостоятельными и противоречит п. 5 ст. 709 и п. 4 ст. 743 ГК РФ.

Кроме того, решением суда Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу № А40-57592/2022 установлено:

«Согласно предъявленным истцом в материалы дела актам освидетельствования скрытых работ некие дополнительные работы на сумму 56 486 058 руб. 11 коп. с НДС были выполнены в период с 2017 г. по июнь 2018 г

Из материалов дела следует, что истец должен был узнать о возможном нарушении своего права с момента выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного договором, т.е. не позднее июня 2018 г.».

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

При этом согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец, являясь профессиональным участником осуществляющего предпринимательскую деятельность на рынке строительных услуг, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе должен был знать, что выполняет без согласования с Заказчиком дополнительные работы вопреки императивным нормам п. 5 ст. 709 и п. 4 ст. 743 ГК РФ. В связи с чем, следуя логике Истца, о наличии неосновательного обогащения он должен был узнать, когда приступил к выполнению работ без согласования объема и стоимости дополнительных работ (п. 5 ст. 709 и п. 4 ст. 743 ГК РФ), то есть в 2017 году.

С исковым заявлением Истец обратился в 2023 году, то есть спустя 5 лет.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Отклоняя ходатайство о прекращении производства по делу, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Однако вопреки доводам ответчиков дело №А40-57592/2022 рассмотрено в отношении иного состава лиц, участвующих в деле, в связи с чем, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "ПСК СТРОНГЛАЙН" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник