Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А78-14371/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-14371/2015
г. Чита
24 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина Киреева Александра Васильевича Ильина Якова Сергеевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.11.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А78-14371/2015 по заявлению Киреева Александра Васильевича (ИНН 753704758069) о признании его несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья А.Е. Мацибора), при участии в судебном заседании финансового управляющего Ильина Я.С.,

установил:

производство по делу о банкротстве гражданина Киреева Александра Васильевича возбуждено в порядке главы Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.02.2016 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ильин Яков Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 46 от 19.03.2016.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.09.2016 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1

Финансовый управляющий 21.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО "Сбербанк" совершать действия по бесспорному списанию налогов, сборов, обязательных платежей и исполнению любых иных бесспорных денежных требований, в т.ч. но не ограничиваясь, инкассовых

поручений, обращения взысканий по исполнительным производствам, арестов, комиссий и вознаграждения банков, и т.д., а так же пеней и штрафных санкций, предъявленных к банковскому счету гражданина Киреева Александра Васильевича, обязать ПАО "Сбербанк России" производить списание денежных средств с расчетного счета Киреева Александра Васильевича по распоряжению финансового управляющего Киреева А.В.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.11.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что финансовый управляющий не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о списании банком средств со счета должника, также как и доказательств затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер. Доводы арбитражного управляющего о наличии затруднительности исполнения судебного акта и нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, носят предположительный характер. Банк несет ответственность за необоснованное списание средств со счета должника признанного банкротом.

Финансовый управляющий гражданина ФИО1 ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что судом не учтено, что арбитражный управляющий в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Условиями торгов по реализации имущества должника ФИО1, а так же требованиями Закона предусмотрен возврат суммы внесенных всем заявителями задатков, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов (п. 15 ст.110 Закона о банкротстве). Указанное требование финансовый управляющий не сможет выполнить по причине списания банком денежных средств со счета ФИО1. Арест расчетного счета предполагает бесспорное списание денежных средств со счета должника. Затруднительность исполнения судебного акта состоит в том, что денежные средства, полученные в качестве задатка, будут перечислены банком в пользу лица, которое является получателем денежных средств по требованиям принудительного исполнения. В случае если такими лицами окажутся организации, у которых открыт расчетный (лицевой) счет в казначействе, то исполнительный документ будет исполняться не менее, чем в течении 3-х месяцев. А если указанные лица будут окажутся несостоятельными, то вероятность возврата минимальная. Взыскание денежных средств с банка возможно только при наличии доказательств противоправности поведения в его действиях. На сегодняшний день получить какие-либо доказательства, в пользу

какого органа предъявлены к списанию документы принудительного исполнения, не представляется возможным. При исполнении ареста нарушится и очередность удовлетворения требований кредиторов установленная ст. 134 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить, обеспечительные меры принять.

Представители иных участвующих в деле лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9

Постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что к расчетному счету должника, открытому финансовым управляющим в ПАО "Сбербанк России", предъявлены требования принудительного исполнения на общую сумму в размере 41 888 888 руб. При этом сотрудниками Банка отказано финансовому управляющему в предоставлении информации о том, какие именно требования, каких лиц, по каким обязательствам, предъявлены в банк для принудительного исполнения по причине запрета совершения таких действий должностной инструкцией (разглашение банковской тайны). Вместе с тем, у гражданина ФИО1 отсутствуют обязательства перед кредиторами в размере 41 888 888 руб. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов

по основному долгу в размере 3 481 038,20 руб. и по неустойке в размере 634 727,51 руб. Иные требования кредиторов отсутствуют. Финансовым управляющим на 21 декабря 2016 года назначены повторные торги по реализации имущества гражданина Киреева А.В. В целях проведения торгов участникам необходимо внести задаток в размере 10 процентов, перечислив денежные средства на расчетный счет должника. Претендентам, которые не допущены к участию в торгах, а так же не выиграли аукцион, задаток возвращается в течение 5 рабочих дней, с момента определения участников аукциона и победителя соответственно. В случае принудительного списания Банком денежных средств во исполнение требований по обязательным, иным платежам, могут быть списаны, в том числе и денежные средства, внесенные в качестве задатка. Как указывает арбитражный управляющий, в таком случае возврат уплаченных денежных средств будет невозможен. Кроме того, в случае принудительного списания налоговым либо иным фискальным органом недоимки или неустойки по оплате налогов или иных обязательных платежей, а также списания средств Банком, либо службой судебных приставов нарушится очередность погашения требований кредиторов установленная статьей 134 Закона о банкротстве. Непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, причинение ущерба должнику, кредиторам, затруднение исполнения судебного акта.

Учитывая, что финансовый управляющий не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о списании банком средств со счета должника, также как и доказательств затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Доводы арбитражного управляющего о наличии затруднительности исполнения судебного акта и нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов носят предположительный характер. Так, в Постановлении Президиума от 25 января 2011 года № 1930/11 указано, что банк по смыслу главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента-плательщика, проявляя должную тщательность.

В пункте 2 Постановления Пленума от 19 апреля 1999 года № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" указано, что если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не

мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. То есть банк несет ответственность за необоснованное списание средств со счета должника признанного банкротом.

Более того, из пояснений финансового управляющего, данных в судебном заседании апелляционного суда, следует, что повторные торги по реализации имущества гражданина ФИО1, назначенные на 21 декабря 2016, не состоялись. Задаток заинтересованными лицами не вносился. Денежные средства с расчетного счета банком не списывались.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего гражданина ФИО1 о принятии обеспечительных мер не имелось.

Доводы о том, что в настоящее время проводятся торги путем публичного предложения, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы не приводились при подаче заявления об обеспечении иска. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта исходя из доводов и документов, которые имелись у суда первой инстанции при рассмотрении спорного процессуального вопроса.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.11.2016г., принятое по делу № А78-14371/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи К.Н. Даровских

А.В. Гречаниченко