Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А40-122417/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122417/23
12 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО «РБК СТРОЙИНВЕСТ» - ФИО1, дов. от 20.06.2023

от ООО «Градиал» - (от конкурсного управляющего) – ФИО2, дов. от 01.04.2024

от ГБУ города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» - ФИО3, дов. от 07.03.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «РБК Стройинвест» и Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Градиал» к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы», Обществу с ограниченной ответственностью «РБК Стройинвест» о взыскании денежных средств,

третье лицо: в/у ООО «Градиал» ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Градиал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" и обществу с ограниченной ответственностью "РБК Стройинвест" о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 254 990 960 руб. 79 коп. с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Градиал» ФИО4.

Арбитражный суд города Москвы определением от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, назначил судебную экспертизу, производство по делу приостановил до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" и ООО "РБК Стройинвест" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 и возобновить производство по делу, поскольку полагают, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От конкурсного управляющего ООО "Градиал" поступили отзывы, в которых он просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали кассационные жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационных жалобах доводам и возобновить производство по делу. Представитель конкурсного управляющего ООО "Градиал" возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам отзывов.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции истцом в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено с приостановлением производства по делу в порядке пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Ответчики ссылаются на то, что вопрос возмещения стоимости имущества, оставленного на строительной площадке, указанного в приложении № 1 к акту от 12.01.2022, ранее рассматривался Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-288746/2021, в рамках которого ООО «Градиал» было заявлено встречное исковое заявление к ГБУ «ДРОЗ г. Москвы» о взыскании с ответчика суммы убытков, вызванных приостановкой работ по договору.

По мнению ответчиков, наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-288746/2021, которым установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, исключает необходимость назначения судебной экспертизы.

Вместе с тем, по результатам проверки доводов кассационной жалобы судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основанные на представленных в материалы настоящего дела доказательствах и свидетельствуют о том, что необходимость в назначении судебной экспертизы у суда первой инстанции имелась; при этом совокупность материалов дела свидетельствует о том, что порядок назначения судебной экспертизы судом первой инстанции соблюден; принимая во внимание сложность экспертного исследования и сроки проведения судебной экспертизы, приостановление производства по делу являлось целесообразным.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для назначения экспертизы по делу основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ приостановлено правомерно.

При этом доводы ответчиков относительно круга и формулировок вопросов, поставленных перед экспертом, несогласия с выбранным экспертным учреждением, кандидатурой привлеченного эксперта не могут являться предметом рассмотрения при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, на что обоснованно указано апелляционным судом.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А40-122417/23 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.В. Немтинова


Судьи: М.П. Горшкова

С.В. Нечаев