Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А83-6905/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-6905/2019
г. Симферополь
02 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев заявление:

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ»;

2. Индивидуального предпринимателя ФИО2

о признании незаконными решения и предписания,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3, по доверенности № 17/94 от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности от 28.08.2019., личность установлена служебным удостоверением;

от иных участников процесса – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (далее – Университет) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС) о признании незаконным решения от 04.03.2019 по делу № 06/411-19 и предписания от 04.03.2019 по делу № 06/411-19.

Заявленные требования мотивированы тем, что закупка рентгенодиагностического комплекса (извещение № 31807285198) была отменена по причине строительной неготовности, что автоматически влечет за собой невозможность надлежащим образом исполнить планируемый к заключению договор. В этой связи заявитель полагает, что оспариваемое предписание является неисполнимым.

Представитель Крымского УФАС в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражал, считая, что оспариваемые решение и предписание являются законными.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ЗАО «Сбербанк-АСТ» и индивидуальный предприниматель ФИО2, представители которых в судебное заседание не явились.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом было установлено следующее.

11.12.2018 Федеральным государственным автономным образовательным учреждение высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (далее - Заказчик, Заявитель, Университет) было опубликовано извещение № 31807285198 и документация о проведении аукциона в электронной форме по закупке рентгено-диагностического комплекса в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту – Закон № 223-ФЗ).

Согласно протоколу Единой комиссии по организации закупочной деятельности заказчика от 14.02.2019 №10 закупка рентгено-диагностического комплекса была отменена.

20.02.2019 в годовой план закупок товаров, работ, услуг ФГАОУ ВО «КФУ им. В. И. Вернадского» на 2019 год внесены изменения путем исключения из него сведений о проведении указанной закупки.

22.02.2019г. в Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ИП ФИО2 была подана жалоба на действия Заказчика со ссылкой на допущенные нарушения Закона № 223-ФЗ в связи с отменой закупки по основаниям непреодолимой силы.

04.03.2019г. по делу № 06/411-19 принято решение о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг, в соответствии с которым Крымское УФАС признала жалобу ИП ФИО2 обоснованной, усмотрев в действиях комиссии Заказчика нарушение части 3 ст. 11 Положения о закупках.

В тот же день Крымским УФАС выдано предписание о выполнении следующих действий:

Заказчику:

- отменить протокол заседания Единой комиссии по организации закупочной деятельности № 10 от 14.02.2019г. и разместить информацию на официальном сайте;

- осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями Закона о закупках и с учетом решения гот 04.03.2019 по делу № 06/411-19

Оператору электронной торговой площадки:|

- обеспечить возможность исполнения предписания.

Заявитель с указанными решением и предписанием не согласен, считая их незаконными.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2 равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Предметом закупки является поставка рентгено-диагностического комплекса.

Согласно части 3 статьи 11 Положения по истечении срока отмены конкурентной закупки в соответствии с частью 1 настоящей статьи и до заключения договора заказчик вправе отменить определение поставщика (исполнителя, подрядчика) только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством.

Подпунктом 2.4.3. пункта 2.4 раздела 2 документации о закупке предусмотрено, что по истечении срока отмены открытого аукциона в электронной форме в соответствии с пунктом 2.4.1 настоящего Раздела и до заключения договора заказчик вправе отменить определение поставщика (исполнителя, подрядчика) только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 проекта договора, предусмотрена поставка товара, а также сборка, установка, монтаж, ввод в эксплуатацию и обучение методам работы по адресу: РоссийскаяФедерация, <...>, Клинический многопрофильный медицинский центр Святителя Луки, операционный блок. Срок поставки товара, в том числе сборки, установки, монтажа, ввода в эксплуатацию, обучения установлен в течение 90дней с момента заключения договора, но не ранее 20.02.2019 г.

Как следует из оспариваемого решения, заказчик на заседании Комиссии УФАС, а также в судебном заседании представитель заявителя обосновал свои действия строительной неготовностью на месте предполагаемой поставки ФГАОУ ВО «КФУ им. В. И. Вернадского» на момент исполнения предписания УФАС, а также отмены закупки, что автоматически повлекло за собой невозможность надлежащим образом исполнить договор, который мог бы быть заключен по результатам аукциона в электронной форме. Данные обстоятельства послужили причиной отмены закупки.

При этом Комиссия Крымского УФАС пришла к выводу, что строительнаянеподготовленность места поставки объекта закупки не относится кобстоятельствам непреодолимой силы и не может являться основанием для отменызакупки. В действиях Комиссии Заказчика установлено нарушение части 3 статьи 11Положения о закупках.

Давая правовую оценку законности оспариваемого решения, суд соглашается с выводами Крымского УФАС, поскольку в силу части 3 ст. 401 ГК РФ приведенные заявителем обстоятельства не носят чрезвычайный либо непредотвратимый характер. В этой связи, суд считает, что оспариваемое решение УФАС является законным, а заявленные требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

Относительно оспаривания предписания, суд считает необходимым указать следующее.

Так, Крымским УФАС было оставлено без внимания и не проверено, что 20.02.2019 из плана закупок товаров, работ, услуг Заказчика на 2019 год были исключены сведения о закупке рентгено-диагностического комплекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2012 N 932 "Об утверждении правил формирования плана закупки товаров (работ, услуг) и требований к форме такого плана" (далее - Правила) утверждены Правила формирования плана закупки товаров (работ, услуг).

В п. 8 Правил указано, что корректировка плана закупки может осуществляться в случаях:

а) изменения потребности в товарах (работах, услугах), в том числе сроков их приобретения, способа осуществления закупки и срока исполнения договора;

б) изменения более чем на 10 процентов стоимости планируемых к приобретению товаров (работ, услуг), выявленного в результате подготовки к процедуре проведения конкретной закупки, вследствие чего невозможно осуществление закупки в соответствии с планируемым объемом денежных средств, предусмотренным планом закупки;

в) в иных случаях, установленных положением о закупке и другими документами заказчика.

Целью предписания является устранение нарушений законодательства, поэтому предписание должно содержать только законные требования. При этом сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного правового акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Выполнение тех или иных действий не должно оставляться на усмотрение лица, получившего предписание, поскольку предписание является властно-распорядительным документом государственного органа, неисполнение которого влечет негативные юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Из системного анализа положений статьи 23 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" можно сделать вывод, что антимонопольный орган не наделен полномочиями возлагать обязанности на Заказчика относительно проведения повторной процедуры закупки, после ее отмены и исключения сведений и годового плана закупок.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае установлен факт отмены заявителем закупки, отсутствие возможности исполнения контракта в случае проведения закупки на установленных в аукционной документацией условиях, когда антимонопольным органом в порядке части 5 статьи 200 и статьи 65 АПК РФ законность принятия предписания не доказана, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание является заведомо неисполнимым и неправомерным.

При таких обстоятельствах заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поскольку в рассматриваемом случае требования Заявителя частично удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 04.03.2019 по делу № 06/441 об устранении нарушений при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.И. Куртлушаев