Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А53-36504/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36504/2016
город Ростов-на-Дону
27 июня 2025 года
15АП-4842/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Гамова Д.С., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель по доверенности от 25.04.2025 ФИО3, ФИО2;

от ФИО4: представитель по доверенности от 14.02.2024 ФИО5; представитель по доверенности от 14.02.2024  ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2025 по делу № А53-36504/2016 по заявлению общества ограниченной ответственностью "Волга" о взыскании сумм страховой пенсии в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО7; ФИО8

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО4 (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Волга" (далее также – кредитор, ООО "Волга") согласно которого кредитор просил (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- признать незаконными недобросовестные действия должника в ходе банкротства, связанные с сокрытием имущества и пенсионных доходов, со злостным длящимся с 26.10.2017 уклонением должника от пополнения конкурсной массы за счет пенсионных доходов должника сверх прожиточного минимума пенсионера в Ростовской области, признать злоупотреблением правом;

- выдать исполнительный лист для взыскания в конкурсную массу (на основной счет должника) сумм пенсионных доходов должника сверх прожиточного минимума для пенсионера в Ростовской области, а также дополнительно исключенных из конкурсной массы сумм, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2025 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Волга" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 18.03.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению при разрешении спора. Позиция суда первой инстанции противоречит правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.03.2022, вынесенной в рамках настоящего дела. Суд первой инстанции, не дал оценку доводу конкурсного кредитора о необходимости применения норма Закона "О страховых пенсиях" и не применил указанные нормы. Не дана оценка действиям должника при получении пенсии на руки. Также податель апелляционной жалобы указал, что при рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве об участии в онлайн-заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить.

Представители ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Бозон Трейд" (далее также – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 (резолютивная часть объявлена 14.03.2017) в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО9. ИНН <***>, являющаяся членом Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих". Требование общества с ограниченной ответственностью "Бозон Трейд" в размере 9538372,41 рублей основного долга, 1 475 487,76 рублей неустойки, 60 000 рублей судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении неустойки в сумме 1475487,76 рублей учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 26.10.2017) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 210 от 11.11.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2019 произведена замена кредитора ООО "Бозон Трейд" на его правопреемника – ООО "Волга" в части требования, включенного в реестр на основании определения суда от 21.03.2017.

28.06.2024 в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "Волга" с заявлением о признании злоупотреблением уклонение должником от передачи в конкурсную массу части страховой пенсии сверх прожиточного минимума для пенсионера в Ростовской области, а также исключенных из конкурсной массы сумм на основании вынесенных судебных актов в деле о банкротстве должника; выдаче исполнительного листа для взыскания в конкурсную массу (на основной счет должника).

22.01.2025 в ходе рассмотрения настоящего заявления ООО "Волга" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило:

- признать незаконными недобросовестные действия должника в ходе банкротства, связанные с сокрытием имущества и пенсионных доходов, со злостным длящимся с 26.10.2017 уклонением должника от пополнения конкурсной массы за счет пенсионных доходов должника сверх прожиточного минимума пенсионера в Ростовской области, признать злоупотреблением правом;

- выдать исполнительный лист для взыскания в конкурсную массу (на основной счет должника) сумм пенсионных доходов должника сверх прожиточного минимума для  пенсионера в Ростовской области, а также дополнительно исключенных из конкурсной массы сумм, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8.

14.02.2025 в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление ФИО2 о замене кредитора ООО "Волга" в реестре требований кредиторов на нового кредитора – ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2025 в реестре требований кредиторов ФИО4 произведена замена кредитора ООО "Волга" на ФИО2. Повторная процессуальная замена, в том числе судом апелляционной инстанции, при рассмотрении каждого обособленного спора нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В частности, все доходы должника после введения процедуры реализации имущества гражданина, включая пенсионные выплаты, подлежат перечислению на счет, открытый в процедуре банкротства финансовым управляющим, и расходованию под контролем финансового управляющего.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

По смыслу вышеприведенных положений в системном толковании с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", страховая пенсия по старости является доходом, на который может быть обращено взыскание, и поэтому подлежит включению в конкурсную массу.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 названного постановления N 48, решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании должника вернуть в конкурсную массу 895 444,68 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО10 об обязании должника вернуть в конкурсную массу денежные средства, отказано.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2021 следует, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.01.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 04.06.2018, с ФИО4 в пользу ФИО8 взыскано 961 968 рублей. Финансовому управляющему ФИО10 было известно об указанном споре, поскольку подавалась апелляционная жалоба на указанное решение. Из дохода должника в виде пенсии удерживалась часть денежных средств для погашения задолженности. Согласно банку исполнительных производств задолженность по исполнительному производству № 116832/18/61076-ИП от 247.08.2018 составляет 473174,13 рублей. Таким образом, пенсия должника длительное время распределялась на погашение задолженности перед ФИО8, оставшаяся часть получалась должником на руки.

Указанный судебный акт вступил в силу.

Также из материалов настоящего дела следует, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении с 25.10.2023 из конкурсной массы денежных средств, превышающих размер прожиточного минимума, а именно остаток пенсии в полном объеме, на приобретение лекарственных средств и продуктов питания (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2024 суд прекратил производство по заявлению должника в части исключения из конкурсной массы прожиточного минимума. Разрешил разногласия между лицами, участвующими в деле, определив, что с 25.10.2023 из конкурсной массы, формируемой за счет пенсии, подлежат исключению денежные средства в размере 16 000 рублей на приобретение лекарственных средств и продуктов питания. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2024 по делу № А53-36504/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2025 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 и определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2024 по делу № А53-36504/2016 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2025 № 308-ЭС21-23129(2) ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Также из материалов настоящего дела установлено, что в 2020 году финансовый управляющий ФИО10 подал в Арбитражный суд Ростовской области заявление об обязании государственных учреждений "Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области" и "Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области" к перечислению причитающейся должнику пенсии на основной счет, открытый для ведения процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2021 заявление удовлетворено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 308-ЭС21-23129 определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 по делу № А53-36504/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2021 по тому же делу отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО10 отказано.

Верховным Судом указано, что в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее – Закон № 400-ФЗ) страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом; изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления 3 страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

В отношении выплаты и доставки страховой пенсии гражданину, в том числе признанному банкротом в соответствии с Законом о банкротстве, в период рассмотрения заявления финансового управляющего действовали следующие правила: выплата производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, доставка пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления страховой пенсии на счет пенсионера либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку (части 12, 13 статьи 21 Закона № 400-ФЗ).

Доставка пенсии пенсионеру, в том числе признанному банкротом, предусмотрена исключительно по заявлению, представленному пенсионером лично, через представителя либо при наличии письменного согласия пенсионера через его работодателя, и обязанность органа Пенсионного фонда организовать доставку пенсии в соответствии с таким заявлением закреплены действовавшими на день рассмотрения заявления Правилами выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 № 885н (ныне действуют одноименные Правила, утвержденные приказом от 05.08.2021 № 545н).

Обозначенные правила выплаты и доставки пенсии указывают на отсутствие у финансового управляющего признанного банкротом пенсионера права на вмешательство в этот порядок, в том числе на изменение их посредством обращения к компетенции суда.

Вместе с тем установленные пенсионным законодательством правила выплаты не определяют судьбу полученной должником суммы пенсии и не входят в противоречие с законодательством о банкротстве в вопросе расходования суммы пенсионной выплаты гражданином, в отношении которого ведутся процедуры банкротства.

На основании пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Вывод судов об отнесении полученной должником суммы пенсии за исключением установленной величины прожиточного минимума, приходящегося на самого должника и его иждивенцев, к конкурсной массе и распределении не подлежащей исключению суммы пенсии в соответствии с Законом о банкротстве соответствует статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильным является также вывод об обязанности финансового управляющего самостоятельно определить сумму пенсии, которая должна поступить в конкурсную массу.

Основанием для определения такой суммы является действующая в редакции Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая виды дохода гражданина-должника, из которых исключается величина прожиточного минимума, и размеры исключаемой из под взыскания величины. В судебном порядке могут разрешаться разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим по поводу передачи в конкурсную массу пенсионных выплат.

На финансовом управляющем лежит организация взаимодействия с должником в вопросе расходования пенсионных выплат, предполагающая доведение до сведения должника возможности ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы превышающих прожиточный минимум сумм (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан") и угрозы наступления последствий недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Учитывая отсутствие у финансового управляющего законного основания для предъявления рассматриваемого требования, Верховный Суд Российской Федерации отменил судебные акты.

Судебная коллегия также принимает во внимание позицию, изложенную в пункте 37 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2025 года.

Так, в силу действующих на момент рассмотрения спора правил выплаты и доставки пенсии, установленных пенсионным законодательством, финансовый управляющий признанного банкротом пенсионера не вправе вмешиваться в порядок выплаты и доставки пенсии, в том числе в изменение его посредством обращения к суду.

Вместе с тем эти правила не определяют судьбу полученной должником суммы пенсии и не входят в противоречие с законодательством о банкротстве в вопросе расходования суммы пенсионной выплаты гражданином, в отношении которого ведутся процедуры банкротства.

На основании пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все полученные должником суммы пенсии, за исключением установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого должника и его иждивенцев, включаются в конкурсную массу. Суммы сверх величины прожиточного минимума, приходящейся на должника и лиц, находящихся на его иждивении, исключаются из конкурсной массы по согласованию должника с финансовым управляющим, а при наличии разногласий – в судебном порядке.

На финансовом управляющем лежит обязанность по организации взаимодействия с должником по вопросу расходования пенсионных выплат, предполагающая доведение до сведения должника информации о возможности ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы превышающих величину прожиточного минимума сумм (пункт 2 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года № 48) и угрозы наступления последствий недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты в виде отказа в освобождении от долгов (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Заявляя о выдаче исполнительного листа для взыскания в конкурсную массу (на основной счет должника) сумм пенсионных доходов должника сверх прожиточного минимума для пенсионера в Ростовской области, а также дополнительно исключенных из конкурсной массы сумм, установленных вступившими в законную силу судебными актами, кредитор фактически пытается преодолеть вступившие в силу вышеуказанные судебные акты.

Кроме того. Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО11" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П), содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (абзац седьмой пункта 3 постановления).

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное и социальное обеспечение.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки в виде региональной социальной доплаты к пенсии как неработающему пенсионеру, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе социальной защиты населения, принявшем решение об их возврате (удержании).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2024 № 5-КГ24-24-К2.

Как верно отмечено судом первой инстанции, нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность взыскания с должника в свою конкурсную массу денежных средств, должник не может являться текущим кредитором в рамках собственного дела о банкротстве, а доводы конкурсного кредитора относительно действий должника по получению и расходованию денежных средств сверх лимита, установленного законодательством о банкротстве, подлежат оценке судом при рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для освобождения должника от исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Устно заявленный довод кредитора о том, что у должника имеется иное имущество, он проживает в большом доме в центре города Таганрога, судом также отклоняется, поскольку не входит в предмет доказывания.

Вопросы о применении исполнительского иммунитета, об установлении единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения, в том числе об отнесении данного жилья к роскошному, о возможности приобретения замещающего жилья за счет конкурсной массы должника или за счет средств отдельного кредитора, оценки стоимости замещающего жилья, экономической целесообразности реализации имеющегося имущества с приобретением замещающего жилья с точки зрения получения существенной выгоды для конкурсной массы, определения критериев замещающего жилья и суммы, необходимой для его приобретения, может быть разрешен в виде самостоятельного обособленного спора с учетом положений статей 60, 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, от 26.04.2021 N 15-П, пункта 22 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).

При этом, суд также отмечает, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Закона о банкротстве не предусмотрено инициирование самостоятельно спора о признании действий должника незаконными, недобросовестными.

 В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, в случае установления недобросовестных действий гражданина в ходе банкротства, в том числе связанных с сокрытием имущества и доходов, последствием такого установления становится отказ в применении к такому гражданину правил об его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Судебная коллегия отмечает, что кредитором фактически выбран ненадлежащий способ защиты.

Доводы о допущенных процессуальных нормах судом первой инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции отказал в участии посредством проведения веб-конференции, несмотря на неоднократные ходатайства, заявленные кредитором, что лишило кредитора участия в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции была рассмотрено судом первой инстанции заблаговременно и отклонено. Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в проведении судебного заседания посредством веб-конференции сам по себе не является препятствием к реализации стороной права на участие в судебном заседании непосредственно в суде. Отказывая в удовлетворении ходатайства общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем веб-конференции, что соответствует пункту 1 части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не рассматривает проведение заседания в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) как единственно возможный способ реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

Отклонение ходатайства об участии представителя истца в онлайн-заседании не лишает сторону возможности повторно заявить об участии в онлайн заседании посредством веб-конференции, либо непосредственно явиться в судебное заседание и лично или через своих представителей принять в нем участие, а также направить свои пояснения посредством системы подачи документов в электронном виде. Кроме того, позиция кредитора была изложена в его письменных пояснениях, ранее кредитор неоднократно участвовал в судебных заседаниях по настоящему спору. Доказательств того, что кредитор намеревался представить какие-либо дополнительные доказательства и пояснения, в материалы дела не представлено, такие доводы не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2025 по делу № А53-36504/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Д.С. Гамов

Я.А. Демина