Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А33-32870/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32870/2021
г. Красноярск
09 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 мая 2022 года по делу № А33-32870/2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору №У-315/2021 от 30.12.2020 за услуги, оказанные в период с сентября по декабрь 2021 года в размере 1 905 764,60 руб., пени за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 в размере 190 491,16 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- поскольку спорный договор был расторгнут на основании уведомления от 08.06.2021, начисление неустойки является неправомерным, при этом истец не уведомил суд о полученном уведомлении, в связи с чем обоснованность начисления неустойки судом не была проверена;

- после расторжения договора истец фактически оказывал услуги по обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов, которые частично были ответчиком оплачены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.08.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в материалы дела вместе с апелляционной жалобой поступили дополнительные документы в копиях: почтовая квитанция от 09.06.2021 и уведомление от 16.06.2021.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении дополнительных доказательств, так как не обоснована уважительность непредставления данных документов в суд первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Транс-логистик» (оператором) и обществом с ограниченной ответственностью «Агропромкомлект» (региональным оператором) заключен договор № У-315/2021, по условиям которого оператор принимает на себя обязательство осуществлять захоронение на регулярной основе твердых коммунальных отходов 4 класса опасности, согласно наименований, поименованных в лицензии № (24)-3488-СТР от 05.05.2017 (переоформления № (24)-536-СТР от 30 июня 2016 года), а региональный оператор обязуется производить оплату услуг по ценам и на условиях, указанных в договоре. Место нахождения муниципального полигона ТКО в г. Заозёрный (Россия, Красноярский край, Рыбинский район, на расстоянии 500м. восточнее автодороги г. Заозёрный - г. Бородино км 1+400) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора региональный оператор принимает оказанные услуги по акту об оказании услуг, а при обнаружении недостатков оказанных услуг, заявляет об этом оператору, путем предоставления письменного обоснованного и мотивированного отказа от подписания акта об оказании услуг. Мотивированный отказ регионального оператора оператор обязан рассмотреть в течение 5 рабочих дней и, в случае согласия, принять меры по устранению недостатков.

В случае если оператор в течение 15 календарных дней с момента получения региональным оператором акта об оказании услуг, не получит подписанный акт об оказании услуг или письменный обоснованным и мотивированный отказ с перечнем необходимых недостатков, подлежащих устранению, услуги считаются принятыми (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг по захоронению ТКО на размещение отходов Регионального оператора (тариф) устанавливается в соответствии с утвержденным тарифом:

с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере - 696,83 руб. (без учета НДС) за 1 тонну;

с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере - 909,89 руб. (без учета НДС) за 1 тонну.

Приказ Министерства тарифной политики Красноярского края № 1016-в от 18.12.2020. При изменении тарифа стоимость услуг изменяется путем подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата по договору осуществляется ежемесячно по факту оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора либо внесением наличных денежных средств в кассу оператора в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки исполнения условий договора потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки за каждый день просрочки, в размере 0,1 % от стоимости неисполненных обязательств.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела истцом представлены односторонние универсальные передаточные документы:

- № 196 от 30.09.2021 на сумму 531 148,29 руб. (направлен в адрес ответчика посредством почтовой связи, получен 08.10.2021, что подтверждается почтовым уведомлением № РПО 66396012504435);

- № 236 от 31.10.2021 на сумму 554 350,48 руб. (направлен в адрес ответчика 10.11.2021 посредством почтовой связи, получен ответчиком 12.11.2021, что подтверждается почтовой квитанцией с № РПО 66396013027445);

- 254 от 30.11.2021 на сумму 545 251,58 руб. (направлен в адрес ответчика 07.12.2021, получен ответчиком 09.12.2021, что подтверждается почтовым уведомлением № РПО 66396025500615);

- 278 от 31.12.2021 на сумму 275 014,25 руб. (направлен в адрес ответчика 11.01.2022, получен 14.01.2022, что подтверждается почтовой квитанцией № РПО 66396025508260).

11 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о необходимости произвести оплату суммы долга. Претензия направлена в адрес ответчика посредством почтовой связи 11.11.2021, что подтверждается почтовой квитанцией № 660018.02.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы основного долга за период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года в размере 1 905 764,60 руб., пени за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 в размере 190 491,16 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № У-315/2021 от 30.12.2020, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верно применив положения статей 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие доказательств оказания услуг, отсутствие возражений по качеству оказанных услуг, отсутствие отзыва и возражений ответчика, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании основного долга по договору №У-315/2021 от 30.12.2020 за услуги, оказанные в период с сентября по декабрь 2021 года в размере 1 905 764,60 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспорено, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения требования о взыскании неустойки (пени) в размере 190 491,16 руб. за период с 09.11.2021 по 31.03.2022.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает, что договор №У-315/2021 от 30.12.2020 был расторгнут в одностороннем порядке ответчиком на основании уведомления от 08.06.2021, которое получено истцом 11.06.2021. Так, ответчик полагает, что спорный договор прекратил действие 26.06.2021, начисление неустойки после указанной даты неправомерно.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял данные доводы. Из материалов дела следует, что ответчик отзыв на иск представил. Довод апелляционной жалобе о том, что ответчиком направлялся отзыв на иск 15.03.2022, документально не подтвержден. Апелляционный суд учитывает также, что в период с 15.03.2022 по 24.05.2022 ответчиком не предпринимались меры по представлению возражений, несмотря на отсутствие доказательств поступления отзыва на исковое заявление в материалы дела.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, что соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения указанная нормы означают, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судом первой инстанции верно установлено, что в адрес ответчика направлялись универсальные передаточные документы, которые получены ответчиком. В тоже время, ответчик подписанные УПД в адрес истца не направил, мотивированные возражения не заявил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заказчиком не представлен мотивированный отказ от приемки оказанных услуг ответчиком. Следовательно, услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми заказчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 190 491,16 руб. за период с 09.11.2021 по 31.03.2022, начисленных за неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Верно применив положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 5.2 договора, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки размере 190 491,16 руб. за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 является обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд установил, что расчет произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом, поскольку они документально не подтверждены, не заявлялись в суде первой инстанции, не могли быть предметом судебного исследования. Ответчиком не представлено доказательств невозможности представления указанных доводов и доказательств в их обоснование при рассмотрении иска судом первой инстанции.

Кроме того, довод ответчика о том, что после расторжения договора не может быть начислена неустойка, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). исполнения обязательства. По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Поскольку факт исполнения истцом основного обязательства ответчик не опроверг, отсутствуют основания для отказа в требовании о взыскании неустойки за просрочку оплаты заложенности.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2022 года по делу № А33-32870/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская


Судьи:


Н.Н. Белан



С.Д. Дамбаров