Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А50-15624/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15624/17
28 августа 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2017.

Полный текст решения изготовлен 28.08.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В.Вавиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.П.Ушаковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки 24 800 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 15.12.2016,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в силу ч.2 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка ответчика не препятствует рассмотрению заявления в его отсутствие.

Истец ООО «Амулет» обратился в суд с требованием к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в сумме 24 800 руб., судебных издержек за услуги представителя в размере 15 000 руб. и почтовые услуги в сумме 74 руб.

Ответчик согласно доводам письменного отзыва возражает.

Истец на заявленных требованиях настаивает.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2017 по делу №А50-29241/2016 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Амулет» взыскано: расходы на оплату услуг оценочной организации 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии 5 000 руб., а также судебные издержки 5 129,80 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в связи с причинением ущерба имуществу - транспортному средству KIA г/н <***> принадлежащему ФИО2 в результате ДТП, произошедшего 15.04.2016.

Указанным решением арбитражный суд установил соответствие положениям гл.24 ГК РФ заключенного между ФИО2 и ООО «Амулет» договора уступки права требования к СПАО «Ингосстрах» от 15.08.2016 в результате ДТП, повлекшего повреждение указанного автомобиля.

Данное обстоятельство, в силу п.2 ст.69 АПК РФ, установлено преюдициально и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц.

Предметом рассмотрения по данному делу является требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения 24 800 руб. за период с 27.06.2016 по 02.03.2017, исходя из расчета 10 000 руб. (расходы на проведение экспертизы) х 1% х 248 дни просрочки).

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов надлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст.330 ГК РФ основанием возникновения обеспечения исполнения обязательства неустойкой является закон.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правилами, установленными абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Судом проверен и признан неверным представленный истцом расчет неустойки, поскольку неверно определена сумма, на которую начисляется неустойка – 10 000 руб. Согласно вышеназванным нормам неустойка начисляется на сумму непокрытого страхового возмещения, сумма расходов на оплату экспертизы в сумму недоплаченного страхового возмещения не входит.

Кроме того, недоплаченное страховое возмещение в сумме 6959, 80 руб. выплачено платежным поручением от 31.10.2016 после получения претензии 26.10.2016, т.е. в соответствии с ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 74 руб. также не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Вавилова Н.В.