Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А54-7669/2021





Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7669/2021
г. Рязань
23 ноября 2021 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горожанин" (Рязанская область, г. Рязань, ул. Зубковой, д. 12; ОГРН 1136230000499; ИНН 6230079831) к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области (Рязанская область, г. Рязань, Московское шоссе, д. 4; ОГРН 1026200954504; ИНН 6228008939)

о признании недействительным решения от 27.08.2021 № 072S19210007755 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,


без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горожанин" (далее по тексту - заявитель, ООО УО "Горожанин", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рязани (далее по тексту - УПФР в г. Рязани) о признании недействительным решения от 27.08.2021 № 072S19210007755 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-7669/2021. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2021 по делу № А54-7669/2021 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рязани (Рязанская область, г. Рязань, Московское шоссе, д. 6; ОГРН 1046209031440; ИНН 6234010735) его правопреемником - Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области (Рязанская область, г. Рязань, Московское шоссе, д. 4; ОГРН 1026200954504; ИНН 6228008939) (далее по тексту - ответчик, ОПФР по Рязанской области).

Заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

18 октября 2021 года в материалы дела, через канцелярию Арбитражного суда Рязанской области, от Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области поступил отзыв на заявление, согласно которому ответчик требование не признает, указывает на соответствие оспариваемого решения положениям Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО УО "Горожанин" по телекоммуникационным каналам связи представило в УПФР в г. Рязани сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2021 года в отношении 79 застрахованных лиц 22.06.2021.

30 июля 2021 года УПФР в г. Рязани была проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления указанных сведений индивидуального (персонифицированного) учета, по результатам которой составлен акт № 072S18210006856 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

27 августа 2021 года состоялось рассмотрение данного акта и с учетом возражений, поступивших от Общества, было вынесено решение № 072S19210007755 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (далее по тексту - решение).

Решением ООО УО "Горожанин" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее по тексту - Закон № 27-ФЗ), размер штрафа составил 39500 руб. (500 руб. х 79 застрахованных лиц).

В связи с неисполнением заявителем решения, УПФР в г. Рязани 17.09.2021 было выставлено требование № 072S01210006046 об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Заявителю было предложено добровольно уплатить сумму штрафа до 05.10.2021.

Не согласившись с решением УПФР в г. Рязани от 27.08.2021 № 072S19210007755 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, ООО УО "Горожанин" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Рязанской области.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Судом установлено, что ООО УО "Горожанин" является страхователем и зарегистрировано в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (пересчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Часть 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, действующей с 01.01.2017) предусматривает, что сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 Федерального закона) обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ) установлено, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Для представления сведений разработана форма СЗВ-М (утверждена Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах").

Согласно статье 15 Закона № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Контроль за достоверностью сведений, представляемых страхователями, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (часть 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ).

Из материалов дела установлено, и не оспаривается заявителем, что ООО УО "Горожанин" представило в УПФР в г. Рязани сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2021 года в отношении 79 застрахованных лиц 22.06.2021, при установленном сроке - не позднее 15.06.2021.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении ООО УО "Горожанин" законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Материалами дела подтверждается, что УПФР в г. Рязани порядок привлечения к ответственности и принудительного взыскания финансовых санкций соблюден.

Поскольку факт нарушения срока предоставления сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, установлен арбитражным судом и подтверждается материалами настоящего дела, то ООО УО "Горожанин" правомерно привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Между тем, арбитражный суд считает, что размер наложенных на ООО УО "Горожанин" штрафных санкций подлежит уменьшению исходя из следующего.

С 01 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 названного Кодекса.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 11019/09 разъяснено, что санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Следовательно, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя, из вышеизложенного, ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд считает, что мера ответственности в виде штрафа в размере 39500 руб. не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам допущенного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, а именно: признание вины; совершение правонарушения впервые (доказательств иного не представлено); незначительный период просрочки представления сведений; отсутствие негативных последствий для бюджета; отсутствие умысла в совершении правонарушения; включение Общества в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, исходя из принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания, необходимости дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (с учетом подхода Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в постановления от 19.01.2016 № 2-П), суд считает возможным снизить размер взыскиваемых с заявителя финансовых санкций за нарушение, выразившееся в несвоевременном представлении сведений о застрахованных лицах за май 2021 года, до 3950 руб.

На основании изложенного, решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рязани от 27.08.2021 № 072S19210007755 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, следует признать недействительным в части взыскания штрафа в размере 35550 руб.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

На основании подпункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает необходимым обязать ОПФР по Рязанской области (как правопреемника УПФР в г. Рязани) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО УО "Горожанин", вызванные принятием решения от 27.08.2021 № 072S19210007755 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части, признанного недействительным.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Такой правовой подход сформулирован в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В связи с этим, при снижении в связи с наличием смягчающих обстоятельств в судебном порядке размера штрафа, назначенного органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов, судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины возмещаются в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рязани (Рязанская область, г. Рязань, Московское шоссе, д. 6; ОГРН 1046209031440; ИНН 6234010735) от 27.08.2021 № 072S19210007755 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, проверенное на соответствие положениям Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", признать недействительным в части взыскания штрафа в размере 35550 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области (Рязанская область, г. Рязань, Московское шоссе, д. 4; ОГРН 1026200954504; ИНН 6228008939) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горожанин" (Рязанская область, г. Рязань, ул. Зубковой, д. 12; ОГРН 1136230000499; ИНН 6230079831), вызванные принятием решения от 27.08.2021 № 072S19210007755 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части, признанного недействительным.

2. Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области (Рязанская область, г. Рязань, Московское шоссе, д. 4; ОГРН 1026200954504; ИНН 6228008939) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горожанин" (Рязанская область, г. Рязань, ул. Зубковой, д. 12; ОГРН 1136230000499; ИНН 6230079831) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

3. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья И.А. Стрельникова