Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А08-9381/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9381/2021
г. Белгород
27 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Торговый дом Славянки" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "БУРГЕР РУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: АО "ГПК", ИП ФИО2

о взыскании 1 289 612 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 11.01.2021, диплом, паспорт РФ;

от ответчика с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания): ФИО4, доверенность от 01.10.2019, диплом, паспорт РФ;

от третьего лица АО "ГПК": ФИО3, доверенность от 28.12.2020, диплом, паспорт РФ;

от третьего лица ИП ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом Славянки" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "БУРГЕР РУС" о взыскании убытков в размере 1 835 419 руб. 37коп., в том числе 1 299 019 руб. 37 коп. упущенной выгоды и 536 400 руб. реального ущерба.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО "ГПК", ИП ФИО2

В судебном заседании представитель истца и третьего лица АО «ГПК» поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

ИП ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. ст. 121 - 123, 156, 163 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившегося третьего лица, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему

Из материалов дела следует, что истец ООО «Торговый дом Славянки» на основании агентского договора от 15.11.2008 года №398-08, заключенного с ЗАО «ГПК», и дополнительного соглашения от 01.12.2016 года обязался за вознаграждение совершать по поручению ЗАО «ГПК» от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные со сдачей в наем (арендой) нежилых помещений, расположенных в нежилом здании – торговый центр (блок № 1), общая площадь здания 15 368,6 кв.м., по адресу: <...>.

27.04.2017 года истец ООО «торговый дом Славянки» (арендодатель) и ответчик ООО «БУГРЕР РУС» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № БР0154/17.

По условиям данного договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование (в аренду) за плату часть нежилого здания общей площадью 282 кв.м., которое расположено на первом этаже нежилого здания – торгового центра, расположенного по адресу: <...>.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2020 года по делу № А08-506/2020 исковые требования ООО «Торговый дом Славянки» удовлетворены. С ООО "БУРГЕР РУС" в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЛАВЯНКИ" взыскана сумма основного долга по договору аренды нежилого помещения № БР0154/17 от 27.04.2017 в размере 540 702 руб. 41 коп. неустойка за период с 23.07.2019 по 18.03.2020180 058 руб. 74 коп., неустойка в размере 0,2% на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2020 года по делу № А08-7562/2020 исковые требования ООО «Торговый дом Славянки» удовлетворены. С ООО "БУРГЕР РУС" в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЛАВЯНКИ" взыскана неустойка за нарушение срока оплаты постоянной части арендной платы за период с 01.12.2019 г. по 15.03.2020 г. по договору аренды нежилого помещения № БР0154/17 от 27.04.2017 г. за период с 21.01.2020 г. по 18.09.2020 г., в сумме 122 851,32 руб.; неустойка за нарушение срока оплаты переменной части арендной платы за март 2020 года по договору аренды нежилого помещения № БР0154/17 от 27.04.2017 г. за период с 15.05.2020 г. по 15.09.2020 г. в сумме 42 417,39 руб.

ООО «Бургер рус» направило истцу уведомление от 30.11.2020 года о досрочном расторжении вышеуказанного договора аренды на основании п. 6.7 договора в связи с экономически нецелесообразным в дальнейшем использованием помещения и необходимости обеспечения явки представителя на девяносто первый календарный день с момента получения уведомления для возврата арендуемого помещения и подписания соответствующего акта возврата помещения.

Истец 03.03.2021 года направил ответчику уведомление, в котором указал, что в связи с получением уведомления о расторжении договора аренды 07.12.2020 года, срок действия договора истекает 09.03.2021 года, в связи с чем просит обеспечить явку представителя арендатора 09.03.2021 года для возврата арендуемого помещения и подписания акта. Уведомление получено ответчиком.

Арендатор в письме от 03.03.2021 года указал, что решение о возобновлении коммерческой деятельности предприятия смогут принять после 10 марта, соответствующее письмо о возобновлении деятельности направят после собрания акционерной группы до 12.03.2021 года.

Истец 05.03.2021 года направил ответчику уведомление, в котором настаивал на передаче арендуемого помещения и подписании соответствующего акта 09.03.2021 года в связи с заключением предварительного договора аренды с третьим лицом, согласно которому арендодатель обязался не позднее 22.03.2021 года заключить основной договор аренды и передать помещение третьему лицу.

24.03.2021 года ответчику истцом направлено требование о незамедлительном освобождении помещения по договору аренды от 27.03.2017 года № БР0154/17 в связи с прекращением его действия.

ООО "Торговый дом Славянки" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БУРГЕР РУС" о признании договора аренды нежилого помещения № БР00154/17 от 27.04.2017 расторгнутым с 09.03.2021; понуждении ответчика освободить и передать нежилое помещение общей площадью 282 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого здания - торговый центр (блок №1), кадастровый номер 31:06:0139002:912, общая площадь здания: 15368,6 кв.м, местонахождение: Россия, <...>, взыскании судебной неустойки в сумме 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения.

16.07.2021 года ответчик по акту приема-передачи возвратил истцу нежилое помещение по договору аренды от 27.03.2017 года № БР154/17 в связи с его расторжением.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2021 года по делу № А08-4895/2021 производство по делу № А08-4895/2021 прекращено в связи с отказом ООО "Торговый дом Славянки", поскольку ответчик освободил помещение и передал его истцу после принятия иска судом к производству.

24.02.2021 года истец заключил предварительный договор аренды № 646-21 с ООО «Компания Феликс-Белгород», согласно которому его стороны обязались заключить основной договор аренды на часть нежилого здания на условиях, изложенных в настоящем договоре: арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование за плату, а арендатор принять по акту приема-передачи часть нежилого здания площадью 282 кв.м., расположенного на первом этаже нежилого здания торгового центра по адресу: <...>.

В п. 2.4 предварительного договора указано, что на момент заключения данного договора объект находится в аренде у ООО «Бургер рус», на основании уведомления арендатора подлежит расторжению с 09.03.2021 года, с учетом времени для освобождения занимаемых помещений по договору аренды с ООО «Бургер рус», объект для передачи в аренду будет готов 22.03.2021 года.

Согласно п. 2.5 предварительного договора основной договор аренды с передачей объекта будет подписан сторонами 22.03.2021 года и заключен сроком на три года.

Базовая арендная плата по основному договору составляет 338 400 руб. в месяц (п. 3.3 предварительного договора).

В случае необоснованного уклонения от заключения договора и передачи объекта по акту приема-передачи виновная сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки (п. 5.2 предварительного договора).

Стороны обязуются заключить основной договор не позднее 22.03.2021 года (п. 7.2 предварительного договора).

Согласно п. 7.3 предварительного договора если основной договор не будет заключен по вине любой из сторон, виновная сторона обязуется выплатить другой стороне штраф в размере ежемесячной постоянной составляющей арендной платы в течение 10 банковских дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 6.5 предварительного договора каждая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения предварительного договора, в случае нарушения другой стороной срока заключения основного договора аренды более чем на один месяц с даты, когда такой договор должен быть заключен (22.03.2021 года). Предварительный договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении.

25.05.2021 года ООО «Компания Феликс-Белгород» направило истцу уведомление о расторжении предварительного договора № 646-21 от 22.03.2021 года в одностороннем порядке, согласно которому на основании п. 6.5 предварительного договора в связи с неисполнением истцом обязательств по заключению основного договора и передаче помещения, арендатор уведомил истца о расторжении предварительного договора с 26.05.2021 года и заявил требование о взыскании на сновании п. 5.2 предварительного договора штрафа в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки в размере 198 000 руб. и на основании п. 7.3 предварительного договора штрафа в размере 338 400 руб.

ООО «Компания Феликс-Белгород» 05.08.2021 года заключило с ИП ФИО5 договор уступки права требования, по которому уступило право требования к ООО «ТД Славянки» исполнения обязательств в сумме 536 400 руб.

29.11.2021 года ООО «Компания Феликс-Белгород» ликвидировано.

Платежным поручением от 15.09.2021 года № 16537 истец перечислил ИП ФИО2 денежные средства в размере 536 400 руб. в счет оплаты неустойки по предварительному договору № 646-21.

По утверждению истца, в связи с неправомерным удержанием ответчиком спорного нежилого помещения, принадлежащего истцу, последнему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученного дохода за период с 22.03.2021 года по 16.07.2021 года в размере 1 299 019 руб. 37 коп. и реального ущерба в размере 536 400 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.05.2021 N 56 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Торговый дом Славянки" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В настоящем споре отношения сторон возникли из арендных правоотношений, правовое регулирование которых определено главой 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Применительно к арендным сделкам в статье 610 ГК РФ установлено правило, согласно которому договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что на основании п. 6.7 договора аренды ответчик уведомил истца о досрочном расторжении данного договора аренды, в связи с чем, договор аренды расторгнут с 09.03.2021 года.

После прекращения договора аренды ответчик спорный объект истцу в установленный сторонами срок не возвратил, осуществив возврат нежилого помещения 16.07.2021 года.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7)).

По общему правилу ответственность наступает при наличии четырех названных условий: противоправность поведения должника, наличие убытков; причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора и вина должника.

Согласно пунктам 3, 4, 5 Постановления Пленума N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 указанного Кодекса (далее - ГК РФ) упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату арендованного помещения истцу подтверждается материалами дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату спорного объекта является основанием для привлечения его к ответственности в соответствии с пунктом 3 ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 года истцом, как собственником спорного нежилого помещения, (арендодатель) и третьим лицом ООО «Компания Феликс-Белгород» (арендатор) подписан предварительный договор аренды № 646-21, в котором установлен обязательный для сторон данного договора срок подписания основного договора аренды – не позднее 22.03.2021 года, размер арендной платы – 338 400 руб. в месяц, а также санкции за нарушения условий данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные параметры определены сторонами в разделе 2 и пунктах 3.3, 5.2, 7.2, 7.3 предварительного договора от 24.02.2021 года.

Предварительно согласованный размер арендной платы за пользование помещением 338 400 рублей в месяц не является необоснованно завышенным, поскольку из представленного истцом договора аренды нежилого помещения от 25.10.2021 года аналогичного содержания, заключенного с иным лицом ООО «Рассвет», следует, что размер арендной платы выше, чем определённый сторонами предварительного договора.

ООО "Бургер рус" не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о необоснованности представленного истцом расчета упущенной выгоды.

Из материалов дела усматривается, что срок заключения основного договора был установлен в предварительном договоре с учетом срока освобождения помещения предыдущим арендатором. Указанный срок сторонами предварительного договора откладывался ввиду невыполнения ответчиком своих обязательств по возврату помещения арендодателю.

Довод ответчика о том, что предварительный договор аренды является мнимой сделкой, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения.

Согласно положениям статей 10, 168, 170 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статья 170 указанного кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Однако надлежащих доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемого договора, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

О приготовлениях истца по получению арендной платы за предоставление спорного помещения новому арендатору свидетельствует заключение предварительного договора, неоднократное уведомление ответчика о заключении с третьим лицом предварительного договора аренды и необходимости, в том числе в связи с данными обстоятельствами, освобождения нежилого помещения.

Из представленных в материалы дела доказательств суд усматривает, что сторонами договора выполнялись действия, свидетельствующие о реальности намерений сторон по предварительному договору.

В данном случае вышеуказанный предварительный договор носит реальный характер, отсутствуют основания для его признания недействительным как мнимой сделки, совершенной сторонами при злоупотреблении правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Незаключение в установленный предварительным договором срок основного договора само по себе не свидетельствует о мнимости указанной сделки.

Из материалов дела и условий предварительного договора аренды следует, что основной договор аренды спорного помещения не подписан истцом с ООО «Компания Феликс-Белгород» в связи с не возможностью истца предоставить арендуемое помещение новому арендатору, то есть в связи с неисполнением истцом обязательств по предварительному договору аренды. Данное обстоятельство является основанием в соответствии с п. 5.2 и п. 7.3 предварительного договора для наложения на истца штрафных санкций.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков в форме упущенной выгоды вследствие отсутствия в спорный период возможности заключить договор аренды с ООО "Компания Феликс Белгород" и просрочкой исполнения ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества.

Довод ответчика о возможности заключения истцом с новым арендатором договора аренды другого помещения суд отклоняет в связи с отсутствием доказательств наличия у истца помещения аналогичного спорному.

При этом суд отмечает, что вне зависимости от мотивов отказа в возврате помещения в согласованный сторонами срок (возможность возобновления коммерческой деятельности или др.), данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства по возврату помещения (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Заключая предварительный договор аренды с иным лицом, истец вправе был рассчитывать на добросовестное исполнение ответчиком обязательства по своевременному возврату помещения.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства возможности получения за спорный объект арендной платы в размере 1 299 019 руб. 37 коп.

При этом суд признает правомерным расчет упущенной выгоды в размере 1 299 019 руб. 37 коп. за период с 22.03.2021 года (дата возможного заключения основного договора аренды с ООО «Компания «Феликс Белгород») по 16.07.2021 года (дата возвращения ответчиком спорного помещения истцу) в связи с невозможностью использования спорного помещения в указанный период времени.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено надлежащих доказательств того, что указанная арендная плата не была бы получена истцом.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 1 299 019 руб. 37 коп. правомерно, обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требования истца о взыскании с ответчика реального ущерба в размере 536 400 руб., понесенного истцом на основании пунктов 5.2 и 7.3 предварительного договора суд полагает подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Пунктами 5.2 и 7.3 предварительного договора от 24.02.2021 года предусмотрена ответственность сторон договора за необоснованное уклонение от заключения договора и нарушение обязательств по заключению договора.

Арендатор по предварительному договору ООО «Компания Феликс-Белгород» передало ИП ФИО2 по договору уступки права требования от 05.08.2021 года право требования к ООО «Торговый дом Славянки» исполнения обязательств в размере 536 400 руб.

Договор уступки прав (требований) не оспорен, недействительным не признан.

Оценив условия договора уступки прав требования, суд приходит к выводу, что данный договор содержит достаточные сведения о передаваемых правах, позволяющие идентифицировать предмет уступки (существенное условие), при его заключении соблюдены требования законодательства об уведомлении должника об уступке права.

Доказательств обратного ответчиком в порядке 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что ООО «Компания Феликс-Белгород» и ИП ФИО2 являются аффилированными лицами, отклоняется судом, поскольку не подтвержден документально и не имеет правового значения для существа рассмотренного спора.

Истец платежным поручением от 15.09.2021 года № 16537 перечислил ИП ФИО2 денежные средства в размере 536 400 руб. в счет оплаты неустойки по предварительному договору № 646-21 за нарушение обязательств, предусмотренных для истца предварительным договором.

Поскольку оплаченные истцом штрафные санкции за неисполнение обязательств по предварительному договору аренды являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату арендованного помещения, в связи с чем, ответчик обязан компенсировать причиненные истцу убытки в размере уплаченного штрафа.

Доказательств как отсутствия своей вины в причинении истцу взыскиваемых убытков, так и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Торговый дом Славянки" удовлетворить.

Взыскать с ООО "БУРГЕР РУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Торговый дом Славянки" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 1 835 419 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 896 руб.

Взыскать с ООО "БУРГЕР РУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 458 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Ю.И. Назина