Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А60-52201/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4465/24

Екатеринбург

13 сентября 2024 г.


Дело № А60-52201/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал» (далее – общество «ЛСР. Строительство-Урал», заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 по делу № А60-52201/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-52201/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняла участие представитель общества «ЛСР. Строительство-Урал» – ФИО1 (доверенностьот 09.04.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория Строй» (далее – общество «Виктория Строй») явку своего представителя в судебное заседание суда округа не обеспечило. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «Виктория Строй» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Виктория Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «ЛСР. Строительство-Урал»  2 507 232 руб. 14 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 11.04.2022 № ЛСРСтУ-0310/22, 25 072 руб. неустойки.

Исковые требования изложены с учетом уточнения их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь общество «ЛСР. Строительство-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании с общества «Виктория Строй» 352 910 руб. 82 коп. неустойки по договору субподряда от 11.04.2022 № ЛСРСтУ-0310/22.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 первоначальные исковые требования общества «Виктория Строй» удовлетворены; встречные исковые требования общества «ЛСР. Строительство-Урал» удовлетворены частично: в его пользу с общества «Виктория Строй» взыскано 50 000 руб. неустойки. Судом распределены судебные расходы, произведен процессуальный зачет, в результате которого с общества «ЛСР. Строительство-Урал» в пользу общества «Виктория Строй» взысканы денежные средства в сумме 2 657 868 руб. 14 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в той части встречных требований, в удовлетворении которой ему отказано, общество «ЛСР. Строительство-Урал» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного искав полном объеме.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о доказанности материалами дела соответствия начисленной обществу «Виктория Строй» неустойки в сумме 352 910 руб. 82 коп. последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда от 11.04.2022 № ЛСРСтУ-0310/22, о необходимости рассмотрения вопроса о соотношении ответственности генподрядчика – общества «ЛСР. Строительство-Урал» перед заказчиком и размера взыскиваемой неустойки, чего судами сделаноне было, о снижении судами неустойки ниже предела, указанного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие обоснования исключительности рассматриваемого случая.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Виктория Строй» просит оставить решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (в части суммы взысканной с общества «Виктория Строй» в пользу заявителя жалобы неустойки).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.04.2022 между обществом «ЛСР. Строительство-Урал» (генподрядчик) и обществом «Виктория Строй» (субподрядчик) заключен договор субподряда № ЛСРСтУ-0310/22 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик по поручению генподрядчика обязался выполнить на объекте «Общежития деревни XXXII Всемирной летней Универсиады 2023 года в Екатеринбурге. Общежитие 4» комплекс внутренних отделочных работ – черновые полыи сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их.

Общая стоимость работ определена в пункте 3.1 договора в размере 38 013 093 руб. 86 коп., включая НДС.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 01.06.2022к договору субподрядчик обязался также выполнить работыпо звукоизоляции полов на сумму 723 119 руб. 60 коп., а генподрядчик обязался принять указанные работы и оплатить их.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 14.10.2022к договору субподрядчик обязался также выполнить работы по устройству черновых полов на сумму 1 050 568 руб. 95 коп., а генподрядчик обязался принять указанные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора срок производства работ установлен с 01.05.2022 по 31.07.2022.

Дополнительным соглашением к договору от 06.10.2022 стороны согласовали продление сроков окончания выполнения работ до 31.10.2022.

Общество «ЛСР. Строительство-Урал», обращаясь со встречным исковым заявлением, указало на то, что работы в сроки, установленные графиком производства работ по договору, субподрядчиком выполненыне были, в связи с чем субподрядчику начислена неустойка на основании пункта 9.1 договора, предусматривающего начисление неустойкиза нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, в том числе сроков на устранение выявленных дефектов и недостатков, в размере 0,1 % от стоимости невыполненных (выполненных ненадлежащим образом) в установленный срок работза каждый день просрочки.

По расчету общества «ЛСР. Строительство-Урал», сумма неустойкиза нарушение субподрядчиком сроков производства работ по договору составляет 352 910 руб. 82 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки частично (в сумме 50 000 руб. из 352 910 руб. 82 коп. заявленных), суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ. При этом судами установлены основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «ЛСР. Строительство-Урал» исходя из приведенных в ней доводов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами признан доказанным факт просрочки обществом «Виктория Строй» сроков выполнения работ.

Судами также установлено, что в порядке пункта 9.1 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, в том числе сроков на устранение выявленных дефектов и недостатков, субподрядчик по письменному требованию генподрядчика выплачивает последнему пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных (выполненных ненадлежащим образом) в установленный срок работ за каждый день просрочки.

Руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств, условиями заключенного между сторонами договора, установив факт ненадлежащего исполнения обществом «Виктория Строй» условий договора, учитывая согласованный сторонам размер ответственности за нарушение условий договора, отсутствие оснований для освобождения субподрядчика от ответственности за допущенное нарушение, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных общество «ЛСР. Строительство-Урал» требований по праву.

При этом руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды сочли возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

При этом суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другими полномочиями по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы кассационной жалобы о снижении судами неустойки ниже предела, указанного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае, вопреки утверждению в кассационной жалобе, спорная неустойка начислена именно за нарушение неденежного обязательства (за нарушение указанных в договоре сроков выполнения работ).

Нарушения баланса интересов сторон при определении причитающейся обществу «ЛСР. Строительство-Урал» неустойки суд округа из материалов дела не усматривает.

Доводов о наличии оснований, влекущих отмену обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в части снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах указанных полномочий суда кассационной инстанции, заявителем жалобы не приведено и судом округа не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, относятся к доказательственной стороне спора и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов в любом случае, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 по делу № А60-52201/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                             Л.А. Суспицина


Судьи                                                                          А.С. Полуяктов


                                                                                     В.А. Купреенков