Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А07-1161/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8505/22

Екатеринбург


30 ноября 2022 г.


Дело № А07-1161/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 по делу № А07?1161/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (далее – учреждение) - ФИО1 (доверенность от 23.12.2021 № 03/643, диплом);

общества – ФИО2 (доверенность от 10.04.2022, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службе по Республике Башкортостан (далее – Управление, антимонопольный орган) – ФИО3 (доверенность от 18.01.2022, диплом).

До начала судебного заседания от учреждения поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А07?35009/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Суд округа, придя к выводу о том, что невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения Арбитражным судом Республики Башкортостан дела № А07-35009/2022 отсутствует, отказывает в удовлетворении ходатайства учреждения о приостановлении производства по рассматриваемому делу.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения Управления от 12.10.2021 № РНП-02-394/21 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) информации в отношении общества, учредителя ФИО4, директора ФИО5 сроком на 2 (два) года в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта; об исключении из РЕНП информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в отношении общества, учредителя ФИО4, директора ФИО5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: учреждение, ФИО5, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами и Управлением не исследованы в полной мере основания для одностороннего отказа учреждением от исполнения договора, а именно основание, касающееся сроков выполнения работ. Общество отмечает, что при оценке таких обстоятельств необходимо учитывать характер заключенного договора и поведение сторон такого договора. При этом общество ссылается на то, что в рассматриваемом случае поведение сторон договора свидетельствует о том, что стороны своими конклюдентными действиями продлили срок выполнения работ.

Кроме того, общество считает, что антимонопольный орган оставил без внимания тот факт, что учреждение уклонилось от совместной приемки выполненных работ. В связи с этим общество полагает, что в данном случае отсутствуют основания для одностороннего отказа заказчика (учреждения) от исполнения заключенного контракта, следовательно, отсутствуют основания для включения информации об обществе в РНП.

Общество также ссылается на то, что для включения в РНП необходимо установить направленность его воли и недобросовестный характер поведения, что антимонопольным органом не устанавливалось. Из материалов дела усматривается, что общество выполняло работы по контракту и предложило осуществить приемку 23.09.2021, то есть до момента вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и Управление просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 16.07.2021 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт № К20/2021 на сумму 1 800 724 руб.

Согласно пункту 1.1. контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту учебных корпусов № 8, 12, 13. В соответствии с пунктом 1.6. контракта срок выполнения работ: со дня заключения контракта до 20.08.2021. На основании пункта 4.3. контракта в случае непредставления подрядчиком документов, указанных в настоящем пункте, заказчик имеет право отказать в приемке до момента их представления в полном объеме.

Согласно акту экспертизы на выполненные работы по контракту от 23.07.2021 № К20/2021 объем работ выполнен на сумму 40 612 руб. Поэтапная сдача работ контрактом не предусмотрена. Контракт в полном объеме не исполнен. В силу пункта 11.1. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Учреждение 23.09.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обязательств по контракту в полном объеме, решение вручено нарочно обществу 23.09.2021, размещено в единой информационной системе в установленном порядке. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 04.10.2021.

В адрес Управления поступило заявление учреждения о включении общества в РНП в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по проведенному открытому конкурс в электронной форме № 0301100027721000016 «Выполнение работ по текущему ремонту учебных корпусов № 8, 12, 13 учреждения».

Решением Управления от 12.10.2021 № РНП-02-394/21 заявление заказчика признано обоснованным, принято решение о включении в РНП информации в отношении общества, учредителя ФИО4, директора ФИО5 сроком на 2 (два) года в связи с односторонним отказом заказчика (учреждения). Дата включения в реестр - дата размещения указанной информации на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - 15.10.2021.

Полагая, что названное решение Управления недействительно, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44?ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 № 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 8 Правил № 1078).

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в нарушение положений Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к существенному нарушению условий контракта.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для решения заказчика об одностороннем отказе от 23.09.2021 явилось неисполнение работ подрядчиком (обществом) в установленный срок - 20.08.2021 (пункт 1.6 контракта). Судами указано, что 23.07.2021 между учреждением и обществом были подписаны акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 40 612 руб. 80 коп. Иных актов на сумму контракта (1 800 724 руб.), подписанных в двустороннем порядке, суду не представлено.

Согласно уведомлению общества от 23.09.2021 работы завершены и готовы к сдаче заказчику, между тем, уведомление не содержит информации об объеме выполненных работ, их стоимости, а также к нему не приложены акты по форме КС-2 и КС-3, которые бы позволяли установить объем выполненных работ. Письмо общества от 30.09.2021, направленное заказчику 03.10.2021, также не содержит сведений, позволяющих установить объемы выполненных работ.

В связи с этим судами сделан правильный вывод о невыполнении обществом работ в полном объеме в установленный контрактом срок.

Суды также с учетом положений части 1 статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ, статьи 10 ГК РФ, верно указали, что из материалов дела не усматривается, что действия общества были направлены на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 по делу № А07?1161/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи С.О. Иванова



Т.П. Ященок