Решение от 30 марта 2026 г. АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Томск Дело № А67-7278/2025

Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2026

Полный текст решения изготовлен 31.03.2026

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишняковой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (455000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу – исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (634006, <...>)

к судебному приставу – исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (634006, <...>)

к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 (634006, <...>)

к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 (634006, <...>)

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (125009, <...>)

о признании незаконным бездействия (в рамках исполнительного производства № 95616/22/70024-ИП)

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью «Киловольт» (634034, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>); УФССП России по Томской области

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО5 (доверенность от 22.12.2023);


ФИО1 (удостоверение), ФИО4 (удостоверение), ФИО2 (удостоверение);

От Управления – ФИО6 (доверенность от 29.01.2026);

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее по тексту – ПАО «ММК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской


области к судебному приставу – исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, к судебному приставу – исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3, к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4, к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия, выразившегося в необращении взыскания на движимое имущество должника ООО «Киловольт» (денежные средства, дебиторскую задолженность, готовую продукцию) в период с 03.11.2022 по 10.08.2023 по исполнительному производству № 95616/22/70024-ИП от 02.09.2022 в пользу ПАО «ММК».

Судебный пристав – исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, ООО «Киловольт», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в арбитражный суд своих представителей не направили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, указав, что в период с 02.09.2022 по 02.11.2022 судебным приставом - исполнителем совершено бездействие: не направлен запрос/требование в налоговой орган о предоставлении списка дебиторов должника, не совершены исполнительные действия по прозвону организации по телефону <***>, предоставленному взыскателем, не совершены исполнительные действия по адресу, указанному в исполнительном листе, что подтверждается отсутствием в материалах исполнительного производства, представленного в суд, соответствующих запроса/требования в налоговый орган, рапорта/отчета/телефонограммы о прозвоне, акта совершения исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном листе. Первый запрос в налоговый орган о предоставлении информации о дебиторах направлен судебным приставом - исполнителем ФИО4 только 26.05.2023, то есть спустя 6,5 месяцев по истечении окончания 2-х месячного срока для исполнения требований исполнительного документа. Ввиду бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в несвоевременном установлении у должника дебитора АО «Красногвардейский крановый завод», ООО «Киловольт», надлежащим образом уведомленное об исполнительном производстве в пользу ПАО «ММК», произвело отчуждение движимого имущества (готовой продукции в виде электродвигателя и денежных средств) на сумму 5 790 597 руб. 14 коп. (4 962 132,94 + 828 464,20). Все действия по исполнению данного договора совершены сторонами после 02.11.2022. Также ввиду бездействия судебного пристава - исполнителя должник ООО «Киловольт» распорядился денежными средствами в размере 39 100 руб., поступившими от дебиторов: ООО «Маяк» 08.11.2022, 10.11.2022 и 14.11.2022 на общую сумму 5 100 руб. в ПАО «ВТБ банк», ООО «Маяк» 17.03.2023 на 19 000 руб. в АО «Альфа-банк», ООО «Завод «Мегават» 10.08.2023 на 15 000 руб. в АО «Альфа-банк». Судебным приставом –


исполнителем своевременно не было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № <***> в АО «Альфа-банк».

Судебные приставы – исполнители ФИО1, ФИО4, ФИО2 возражали относительно заявленных требований, указав, что бездействие судебного пристава отсутствует, так как направлялись регулярные запросы о предоставлении сведений по счетам (05.09.2022,06.09.2022,18.10.2022,09.01.2023), на что поступали ответы об отсутствии открытого счета в ПАО «Банк ВТБ». Денежные средства поступили в период между запросами о предоставлении сведений и арестом счета. Так же обязанность обновлять запросы с какой либо периодичностью Законом «Об исполнительном производстве на пристава не возложена. Поэтому взыскатель вправе сам обращаться на имя пристава с письменным ходатайством о направлении повторных запросов об имущественном положении должника, а также о применении отдельных неимущественных мер. Данное ходатайство от ПАО «ММК» не поступало. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки и ФНС о предоставлении информации о счетах открытых у ООО «Киловольт». При поступлении ответов пристав незамедлительно выносил арест на счета. Но директор ООО «Киловольт» очень часто открывал новые расчетные счета и закрывал старые, с целью уклонения от исполнения решений суда, на основании которых были возбуждены исполнительные производство. В целях установления имущества ООО «Киловольт», на которое возможно обратить взыскание в первую очередь, должностными лицами УФССП России по Томской области совершались соответствующие исполнительные действия: направлялся зарос, совершен выход по адресу: <...>, в ходе которого установлено отсутствие организации и ее имущества. Таким образом, должностными лицами УФССП России по Томской области, начиная с 02.09.2022, устанавливалось наличие у должника-организации денежных средств, а также имущества, принадлежащего ООО «Киловольт» на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, относящегося к первой очереди. Довод ПАО «ММК» о бездействии судебных приставов-исполнителей УФССП России по Томской области по установлению дебиторской задолженности ООО «Киловольт» противоречит материалам сводного исполнительного производства. Заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области) поддержал позицию судебных приставов исполнителей и просил отказать в удовлетворении требований ООО «ММК»

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на заявление не представили.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает установлениями следующие обстоятельства.

16.08.2022 ПАО «ММК» обратилось в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производства УФССП России по Томской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив исполнительный лист серии ФС № 038191557, выданный 28.07.2022 Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-33638/2021, о взыскании ООО «Киловольт» в пользу ПАО «ММК» задолженности в размере 5 057 425 руб. 07 коп. и взыскании процентов с 07.09.2021 по 31.03.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленных на сумму задолженности в размере 4 510 225 руб. 82 коп.

02.09.2022 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производства УФССП России по Томской области ФИО3 на основании поступившего заявления и представленного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство


№ 95616/22/70024-ИП на сумму 4 510 225 руб. 82 коп., которое получено ООО «Киловольт» 20.09.2022.

17.10.2022 судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства исправлений в части суммы взыскания на 5 057 425 руб. 07 коп.

03.10.2023 ведущим судебным приставом – исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 95616/22/70024-ИП от 02.09.2022 в пользу ПАО «ММК» и № 92069/23/70024-ИП в пользу УФНС России по Томской области от 25.09.2023 в сводное исполнительное производство № 95616/22/70024-СД.

28.11.2023 судебным приставом - исполнителем ФИО4 из Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томск УФССП России по Томской области приняты к производству исполнительные производства № 123321/23/70024-ИП о взыскании с ООО «Киловольт» в пользу АО «Урупский ГОК» от 01.06.2023 и № 123322/23/70024-ИП о взыскании с ООО «Киловольт» в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Томской области от 18.10.2023.

22.12.2023 судебным приставом – исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику: к сводному исполнительному производству № 95616/22/70024-СД присоединены исполнительные производства в пользу АО «Урупский ГОК» от 01.06.2023 № 123321/23/70024-ИП, в пользу УФНС России по Томской области от 25.09.2023 № 92069/23/70024-ИП, в пользу ОСФР по Томской области от 18.10.2023 № 123322/23/70024-ИП.

02.02.2024 сводное исполнительное производство № 95616/22/70024-СД из МОСП по ВИП УФССП России по Томской области передано в Специализированное отделение судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, ему присвоен № 95616/22/98070-СД, а исполнительному производству в пользу ПАО «ММК» - № 95616/22/98070-ИП.

19.11.2024 судебным приставом – исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 95616/22/98070-ИП в пользу ПАО «ММК», частичное исполнение составило 20 233 руб. 67 коп., исполнительный лист серии ФС № 038191557 возвращен в адрес взыскателя на основании п.п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества должника, на которое можно обратить взыскание.

Полагая, что судебными приставами – исполнителями Специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, ФИО2, судебным приставом – исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3, судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4 допущено незаконное бездействие, выразившееся в необращении взыскания на движимое имущество должника ООО «Киловольт» (денежные средства, дебиторскую задолженность, готовую продукцию) в период с 03.11.2022 по 10.08.2023 по исполнительному производству № 95616/22/70024-ИП от 02.09.2022 в пользу ПАО «ММК», в результате чего были нарушены его права и законные интересы, ПАО «ММК»


обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункты 4, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.


Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом, частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Частью 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.


Как следует из материалов дела, ПАО «ММК», предъявляя 16.08.2022 исполнительный лист серии ФС № 038191557 к принудительному исполнению, в заявлении № юр-61008 указало для судебного пристава-исполнителя дополнительную информацию в отношении должника ООО «Киловольт», приложив:

- распечатку из информационно-аналитической системы ГЛОБАС о контактном телефоне <***>;

- распечатки из информационно-аналитической системы ГЛОБАС и ресурса БФО о бухгалтерском балансе должника, согласно которому «Активы» должника на 31.12.2021 составляли 6 125 000 руб., в том числе 290 000 руб. денежные средства и 5 835 000 руб. дебиторская задолженность (включается в финансовые и оборотные акты).

Таким образом, на дату возбуждения исполнительного производства № 95616/22/70024-ИП, а именно 02.09.2022, судебному приставу - исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Томской области были представлены сведения о наличии у должника движимого имущества, а также контактного телефона.

Следовательно, с 02.09.2022 по 02.11.2022 (срок для исполнения требований исполнительного документа) судебный пристав - исполнитель был обязан установить имущественное положение должника-организации путем получения сведений из регистрирующих органов и от руководителя должника, а также совершить исполнительные действия по проверке должника и принадлежащего ему имущества по адресу, указанному в исполнительном листе.

В частности, для установления наличия данного имущества судебный пристав – исполнитель обязан направить (вручить) руководителю должника-организации требование в порядке ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и ст. 14 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» о предоставлении документов финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчетности, которые содержат документы, подтверждающие наличие готовой продукции, дебиторской задолженности (договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения и т.п.) (приложение № 144 к приказу ФССП России от 04.05.2016 № 238).

Согласно материалам дела в период с 02.09.2022 по 02.11.2022 судебным приставом - исполнителем не направлен запрос/требование в налоговой орган о предоставлении списка дебиторов должника, установления местонахождения должника (при наличии номера телефона), не совершены исполнительные действия по адресу, указанному в исполнительном листе, что подтверждается отсутствием в материалах исполнительного производства, представленного в арбитражный суд, соответствующих документов.

В частности, согласно материалам сводного исполнительного производства постановление от 02.09.2022 о возбуждении исполнительного производства № 95616/22/70024-ИП о взыскании с ООО «Киловольт» в пользу ПАО «ММК» было направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном листе: <...>, и получено им 20.09.2022, что подтверждается ШПИ 63451173058968.

Однако, несмотря на то, что в материалах исполнительного производства имелись доказательства получения ООО «Киловольт» постановления от 02.09.2022 о возбуждении исполнительного производства 20.09.2022, выход по вышеуказанному адресу совершен судебным приставом - исполнителем только 01.03.2023.

01.03.2023 судебным приставом - исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому установлено, что по данному адресу проживает бывший руководитель должника ООО «Киловольт» ФИО7. Решением № 4 от 17.02.2023 единственного участника ООО «Киловольт» ФИО8 полномочия действующего директора общества ФИО7 прекращены, на должность директора общества назначен ФИО8.

При этом, материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих вручение (направление) директору должника требования о представлении документов по дебиторской задолженности.


Согласно материалам сводного исполнительного производства директор должника ООО «Киловольт» ФИО8 был вызван в службу судебных приставов только 06.03.2023, что подтверждается письменным объяснением данного лица и вручением ему под подпись предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, 06.03.2023 ему также не было вручено требование о предоставлении документов финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчетности.

06.03.2023 ФИО8 судебному приставу - исполнителю ФИО4 были даны письменные объяснения, в которых он обязуется в срок до 10.03.2023 предоставить расшифровки срок баланса общества.

Однако расшифровки строк баланса ФИО8 ни до 10.03.2023, ни после указанной даты не представлены, а судебным приставом - исполнителем не приняты меры по вручению данному должностному лицу требования о предоставлении документов финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчетности.

Первый запрос в налоговый орган о предоставлении информации о дебиторах направлен судебным приставом - исполнителем ФИО4 только 26.05.2023, то есть спустя 6,5 месяцев по истечении окончания 2-х месячного срока для исполнения требований исполнительного документа.

06.06.2023 УФНС России по Томской области письмом № 35-23/23722 сообщило о наличии у должника 2-х возможных дебиторов: ООО «Маяк» на сумму 963 844 руб. и ООО «Теплогенерирующий комплекс» на сумму 1 114 889 руб.

14.06.2023 судебным приставом - исполнителем ФИО4 вынесено требование дебиторам ООО «Маяк» и ООО «Теплогенерирующий комплекс» о представлении документов, подтверждающих дебиторскую задолженность перед ООО «Киловольт».

28.06.2023 ООО «Теплогенерирующий комплекс» письмом № Т-23-731 сообщило об отсутствии дебиторской задолженности перед ООО «Киловольт» в связи с исполнением сделки и завершением взаиморасчетов сторон.

При этом, согласно приложенным документам: договору поставки товара от 17.06.2022 № Т-22-036, спецификации, счету-фактуре № 4 от 28.02.2023, ТТН № 4 от 28.02.2023, акту сверки, 28.02.2023 должником в адрес ООО «Теплогенерирующий комплекс» поставлен электродвигатель А4 400У-4МУЗ на сумму 1 114 889 руб.

Таким образом, до 28.02.2023 электродвигатель являлся собственностью ООО «Киловольт», что подтверждается пунктами 7.1. и 7.2 договора поставки товара от 17.06.2022 № Т-22-036, на который могло быть обращено взыскание судебным приставом – исполнителем.

Данным дебитором во исполнение договора поставки товара от 17.06.2022 № Т-22-036 на расчетные счета должника ООО «Киловольт» осуществлены платежи 30.11.2022 в ПАО «ВТБ банк» и 15.03.2023, 27.07.2023 в АО «Альфа-банк» на общую сумму 557 444 руб. 50 коп.

Следовательно, ввиду бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в несвоевременном установлении у должника дебитора ООО «Теплогенерирующий комплекс», ООО «Киловольт», надлежащим образом уведомленное об исполнительном производстве в пользу ПАО «ММК», произвело отчуждение движимого имущества (готовой продукции в виде электродвигателя), на сумму 1 114 889 руб., получило денежные средства за товар в размере 557 444 руб. 50 коп.

28.11.2023 судебным приставом исполнителем после передачи из ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области исполнительных производств в отношении ООО «Киловольт» также были получены документы о наличии у должника дебиторов с указанием суммы долга - ответ УФНС России по Томской области от 13.09.2023 № 35-23/37857: ФИО8 - 452 000 руб., ООО


«Теплогенерирующий комплекс» - 977 444 руб. 50 коп., ООО «Маяк» - 1 943 444 руб., АО «Красногвардейский крановый завод» - 4 962 132 руб. 94 коп.

08.04.2024 судебным приставом - исполнителем СОСП по ТО ГМУ ФССП России получен ответ от дебитора АО «Красногвардейский крановый завод» № 210 от 29.03.2024, согласно которому 02.12.2022 ООО «Киловольт» поставило данной организации электродвигатель ДАЗО 560У-8У на сумму 4 962 132 руб. 94 коп., что подтверждается договором поставки от 22.02.2022, спецификацией № 1, УПД № 14 от 02.12.2022, актом сверки, а дебитором осуществлены платежи должнику в АО «Тинькофф Банк» 27.01.2023 и 31.01.2023 на общую сумму 828 464 руб. 20 коп.

Таким образом, ввиду бездействия судебного - пристава МОСП по ВИП УФССП России по Томской области, выразившегося в несвоевременном установлении у должника дебитора АО «Красногвардейский крановый завод», ООО «Киловольт», надлежащим образом уведомленное об исполнительном производстве в пользу ПАО «ММК», произвело отчуждение движимого имущества (готовой продукции в виде электродвигателя) на сумму 4 962 132 руб. 94 коп., получило денежные средства за товар в размере 828 464 руб. 20 коп. Все действия по исполнению данного договора совершены сторонами после 02.11.2022.

Также, согласно выписке ПАО «Банк ВТБ» о движении денежных средств на расчетном счете № <***> за период с 08.11.2022 по 30.11.2022 поступили денежные средства от дебиторов в размере 5 100 руб.: 08.11.2022 - 700 руб., плательщик ООО «Маяк», 10.11.2022 - 900 руб., плательщик ООО «Маяк», 14.11.2022 - 3 500 руб., плательщик ООО «Маяк»,

Согласно выписке АО «Альфа-Банк» о движении денежных средств на расчетный счет № <***> за период с 15.03.2023 по 10.08.2023 поступили денежные средства от дебиторов в размере 34 000 руб.: 17.03.2023 - 19 000 руб., плательщик ООО «Маяк», 10.08.2023 - 15 000 руб., плательщик ООО «Завод Мегават».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что судебным приставом – исполнителем своевременно не было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № <***> в АО «Альфа-банк».

В частности, 20.03.2023 АО «Альфа-банк» уведомило судебного пристава - исполнителя о наличии расчетных счетов должника, указав номер расчетного счета и остаток на счете в размере 20 971 руб.

24.03.2023 судебным приставом - исполнителем МОСП по ВИП УФССП по Томской области ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в АО «Альфа-банк».

28.03.2023 АО «Альфа-банк» сообщил, что вышеуказанное «постановление не может быть исполнено по причине: наименование неверно».

Вместе с тем, судебный пристав - исполнитель МОСП по ВИП УФССП по Томской области после получения указанного ответа не совершил исполнительные действия по установлению у банка оснований для указания неверности: в чем неверность наименования (должника, банка, номера счета и т.п.).

Только 09.10.2023, то есть спустя 6,5 месяцев с даты уведомления банком о невозможности исполнения постановления от 24.03.2023 об обращении взыскания, судебным приставом – исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО4 в АО «Альфа-банк» было направлено постановление о наложении ареста на денежные средства.

09.10.2023 АО «Альфа-банк» сообщило судебному приставу – исполнителю о том, что счет найден, арест выполнен частично по причине недостатка средств.

За период с 28.03.2023 по 09.10.2023 на расчетный счет в АО «Альфа-банк» от дебиторов должника поступили денежные средства в размере 152 444 руб. 50 коп., а


именно 27.07.2023 - 137 444 руб. 50 коп., плательщик ООО «ТГКом»; 10.08.2023 - 15 000 руб., плательщик ООО «Завод Мегават».

Вышеуказанные денежные средства были направлены должником на оплату задолженности перед юридическими лицами с непросуженной задолженностью, 32 000 руб. снято наличными через банкомат, 111 490 руб. оплачено по постановлениям судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области (01.04.2023, 27.07.2023, 10.08.2023).

Таким образом, судебным приставом - исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Томской области своевременно не приняты меры принудительного исполнения: не обращено взыскание на денежные средства ООО «Киловольт», которые являются имуществом 1 очереди.

Несмотря на отсутствие в законе об исполнительном производстве конкретных сроков на совершение действий по обращению взыскания на денежные средства, по мнению суда, указанные действия должны совершаться судебным приставом – исполнителем в разумные сроки. В данном случае судебному приставу – исполнителю банком было сообщено о невозможности исполнения постановления, однако последним никаких мер по данному факту принято не было. Непринятие мер по повторному направлению постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке при указанных обстоятельствах свидетельствует о бездействии судебного пристава исполнителя и непринятии им мер по обращению взыскания на денежные средства, что повлекло возможность должнику распорядиться поступившими на расчетный счет в АО «Альфа-банк» денежными средствами.

Таким образом, в рамках возбужденного исполнительного производства № 95616/22/70024-ИП от 02.09.2022 в пользу ПАО «ММК», о котором должник был надлежащим образом уведомлен 20.09.2022, до объединения 03.10.2023 в сводное исполнительное производство № 95616/22/70024-СД, в виду бездействия судебного пристава - исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Томской области должник ООО «Киловольт» произвел отчуждение движимого имущества (2-х электродвигателей), получил денежные средства на расчетные счета. Денежные средства были перечислены дебиторами не на депозитный счет судебных приставов, а на счета должника ООО «Киловольт», который ими распорядился по своему усмотрению.

При принятии судебным приставом - исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Томской области своевременных, полных и правильных мер принудительного исполнения ПАО «ММК» имело реальную возможность исполнения требований исполнительного документа в той или иной части.

Согласно реестру передачи исполнительного производства другому судебному приставу - исполнителю в рамках исполнительного производства № 95616/22/98070-ИП в период с 03.11.2022 по 10.08.2023 работу осуществляли следующие судебные приставы-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Томской области: 03.11.2022 - 06.11.2022 ФИО3, 07.11.2022 - 14.11.2022 ФИО4, 15.11.2022 - 22.11.2022 ФИО3, 23.11.2022-04.12.2022 ФИО4, 05.12.2022 - 15.01.2023 ФИО3, 16.01.2023 - 12.03.2023 ФИО4, 13.03.2023 - 29.03.2023 ФИО2, 30.03.2023 - 18.06.2023 ФИО4, 19.06.2023 - 02.07.2023 ФИО2, 03.07.2023 - 10.08.2023 ФИО4

Следовательно, судебные приставы - исполнители ФИО3, ФИО4, ФИО2 в период со 03.11.2022 по 10.08.2023 совершили бездействия, выразившиеся в несвоевременном и полном установлении движимого имущества должника (денежных средств в АО «Альфа-банк», дебиторской задолженности, готовой продукции), а также своевременному обращению на него взыскания.

Данное незаконное бездействие вышеуказанных должностных лиц привело к окончанию 19.11.2024 исполнительного производства № 95616/22/98070-ИП и возвращению исполнительного листа серии ФС № 038191557 в адрес взыскателя в связи с


отсутствием у должника ООО «Киловольт» имущества, что в результате повлекло нарушение законных прав и интересов ПАО «ММК» на исполнение требований вышеуказанного исполнительного листа в полном объеме в размере 5 057 425 руб. 07 коп.

Доводы ответчиков о пропуске срока на подачу заявления об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя отклоняются арбитражным судом как необоснованные.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Из материалов дела следует, что ПАО «ММК» обжалует в судебном порядке бездействие судебных приставов-исполнителей по своевременному и полному установлению движимого имущества должника (денежных средств в АО «Альфа-банк», дебиторской задолженности, готовой продукции).


Согласно пояснениям заявителя о факте бездействия судебных приставов-исполнителей ПАО «ММК» стало известно из приговора Кировского районного суда г.Томска от 16.07.2024 по делу № 1-542/2024.

При этом, из представленных заявителем материалов следует, что 10.06.2024 в адрес ПАО «ММК» поступило уведомление от 30.05.2024 и.о. прокурора г. Томск, содержащее информацию о направлении в Кировский районный суд г. Томска уголовного дела по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Определения, повестки, смс-оповещения о дате и времени судебных заседаний в отношении ФИО8 из Кировского районного суда г.Томска в адрес ПАО «ММК» не поступали.

11.07.2025 ПАО «ММК» через ГАС «Правосудие» запросило Кировский районный суд г. Томска копию приговора от 16.07.2024 по делу № 1-542/2024.

23.07.2025 в адрес ПАО «ММК» поступила копия приговора от 16.07.2024 по делу № 1-542/2024, что подтверждается регистрацией входящей корреспонденцией № ДОУ-08/3013 на сопроводительном письме суда № 1-542/2024 от 16.07.2025 и конвертом с ПИ № 80100611219412, в котором находились сопроводительное письмо от 16.07.2025 и копия приговора от 16.07.2024.

Из текста данного приговора взыскатель ПАО «ММК» узнал о том, что рамках возбужденного исполнительного производства № 95616/22/70024-ИП должник ООО «Киловольт» осуществлял отчуждение имущества, принадлежащего ему на праве собственности, которое могло быть в установленном порядке выявлено судебным приставом – исполнителем и на него могло быть обращено взыскание.

Таким образом, 10-дневный срок на обжалование оспариваемого ПАО «ММК» бездействия судебных приставов-исполнителей с учетом выходных и праздничных дней, установленный ст.ст. 113, 198 АПК РФ, ст.ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истек 06.08.2025.

Заявление ПАО «ММК» об оспаривании бездействия поступило в информационную систему КАД Арбитр 02.08.2025, зарегистрировано судом 04.08.2025.

Таким образом, срок на подачу заявления об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя в Арбитражный суд Томской области ПАО «ММК» не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, заявленные ПАО «МКК» требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в необращении взыскания на движимое имущество должника ООО «Киловольт» (денежные средства, дебиторскую задолженность, готовую продукцию) в период с 03.11.2022 по 10.08.2023 по исполнительному производству № 95616/22/70024-ИП от 02.09.2022 в пользу ПАО «ММК» подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов судом разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие, выразившееся в необращении взыскания на движимое имущество должника (денежные средства, дебиторскую задолженность,


готовую продукцию) в период с 03.11.2022 по 10.08.2023 в рамках исполнительного производства № 95616/22/70024-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.В. Чиндина