Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А25-1845/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А25-1845/2022

17.08.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2022 по делу № А25-1845/2022, принятое по заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возложении обязанности по возобновлению поставки газа по адресу – <...>,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, заявитель) обратился в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с административным исковым заявлением к Управлению ФНС России по КарачаевоЧеркесской Республике, Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» (далее - Межрегионгаз) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике об исключении Общества с ограниченной ответственностью «КаНур» (далее - Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц, бездействия Управления по рассмотрению жалобы на решение об исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц, возложении на Управление обязанности по предоставлению ответа на жалобу, исключению из ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Общества в качестве юридического лица, возложении на Межрегионгаз обязанности по возобновлению поставки газа по адресу – <...>.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2021, оставленным без изменения определением Верховного суда КарачаевоЧеркесской Республики от 02.03.2022, дело по заявлению ФИО2 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Определением от 31.05.2022 суд выделил в отдельное производство требования заявителя к Межрегионгазу о возложении обязанности по возобновлению поставки газа, присвоив выделенному делу № А25-1845/2022.

31.05.2022 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде возложения на Межрегингаз обязанности до вынесения судом решения по делу возобновить поставку газа по адресу - <...>, в тех же объемах, которые были предусмотрены заключенным с Обществом договором поставки газа от 23.10.2017 № К19-2-1206/18 путем заключения с ФИО2 временного договора по соответствующим рыночным ценам.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2022 по делу № А25-1845/2022 заявление ФИО2 удовлетворено. Суд возложил на общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) до рассмотрения спора судом по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А25- 1845/2022 обязанность по возобновлению поставки газа в нежилое помещение по адресу – <...>, в тех же объемах, которые были предусмотрены заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью «КаНур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) договором поставки газа от 23.10.2017 № К19-2-1206/18, путем заключения с ФИО2 временного договора по соответствующим рыночным ценам.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2022 по делу № А25-1845/2022 общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2022 по делу № А25-1845/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2022 по делу № А25-1845/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, что насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В исковом заявлении истец указывает на незаконность действий ответчика по приостановлению поставки коммунального ресурса (природный газ).

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств настоящего дела, указав, что при наличии спора между сторонами относительно правомерности начисления задолженности введение ограничения подачи газа на объект истца приведет к нарушению баланса интересов сторон и существенно нарушит права заявителя.

В то же время, в результате удовлетворения заявления не будет нарушен баланс интересов сторон, обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления ответчиком своей деятельности или к существенному затруднению этой деятельности, а также не связаны с прямым изъятием из имущественной сферы ответчика денежных средств или иного имущества, данная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При этом заявленная мера обеспечения отвечает требованиям разумности в том смысле, что она лишь сохраняет изначальное положение сторон, не ущемляя имущественного положения ответчика, но давая возможность истцу представить доказательства своей позиции.

С учетом характера спора и предшествующих его возникновению обстоятельств сохранение режима полного прекращения подачи природного газа, непосредственно касающееся истца, создает угрозу возникновения до разрешения спора отрицательных последствий. Доказанность того обстоятельства, что прекращение поставки газа на объекты истца причиняет ему значительный ущерб, в данном конкретном случае является необходимым и достаточным для удовлетворения заявления об обеспечении иска основанием.

С учетом изложенного, проанализировав требование заявителя и заявленную обеспечительную меру, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» возобновить поставки газа в нежилое помещение по адресу – <...>, позволяет сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами.

В рассматриваемой ситуации обеспечительные меры приняты в целях недопущения совершения ответчиком действий, которые могут нарушить нормальную хозяйственную деятельность истца.


При этом, истребуемая обеспечительная мера не затрагивает право ответчика на применение полного и (или) частичного ограничения потребления газа в случае возникновения аварийных ситуаций и иных случаях, не связанных с неисполнением истцом обязательств по оплате спорной суммы задолженности.

Принятые судом обеспечительные меры не лишают ответчика возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность.

Обеспечительные меры носят временный характер и устанавливаются по общему правилу до вступления в законную силу судебного акта по существу спора или до его фактического исполнения в случае удовлетворения исковых требований, в силу чего вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из целей и оснований применения обеспечительных мер, следует признать, что принятие судом истребуемой истцом обеспечительной меры результат разрешения дела по существу не предрешает.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2022 по делу № А25-1845/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.


Судья


Е.В. Жуков