Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А43-5161/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-5161/2019

г.Нижний Новгород 29 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст решения составлен 29 марта 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Е.В. (шифр 40-244),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Ю.С., поле перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭксперт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Астра»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 82 800 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 16.07.2020,

представителя ответчика – ФИО3, председатель правления ТСЖ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СудСтройЭксперт» (далее – истец, Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Астра» (далее – ответчик, ТСЖ, Товарищество, заказчик) о взыскании 80 000 руб. задолженности по договору подряда №35/09-18 от 12.09.2018, 2 800 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами заключен договор подряда от 12.09.2018 №35/09-18. Стоимость работ определена сторонами в 90 000 руб. Ответчиком в качестве авансового платежа оплачено 10 000 руб. Работы, предусмотренные данным договором, выполнены, но ответчиком в полном объеме не оплачены. Письмом от 12.10.2018 №66 ответчик направил в адрес ответчика замечания к выполненному в рамках договора отчету, указав, что отчет выполнен с нарушениями требований стандартов и методических указаний. В этом же письме ответчик отказался от приемки выполненных работ и потребовал вернуть аванс. Письмом от 25.10.2018 истцом был дан ответ, что отчет выполнен в соответствии с требованиями договора, технического задания к нему и требованиями СП и ГОСТ. Поскольку Товарищество работы не оплатило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком в установленный судом срок представлен отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований он возразил, ссылаясь, что выполненный истцом отчет содержал большое количество ошибок и неточностей и не соответствовал техническому заданию. В письмах от 13.11.2018, 19.12.2018 Товарищество просило исправить выявленные недостатки работ либо соразмерно уменьшить цену выполненных. Мотивированные возражения изложены в письменном отзыве ответчика (л.д.91-93, том 1).

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

12.09.02018 между сторонами заключен договор №35/09-18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по обследованию и оценке технического состояния кровли здания жилого дома №111 корпус 1 по улице Академика Сахарова, в Нижнем Новгороде, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору).

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.1 договора, в соответствии с которым заказчик производит оплату авансового платежа в размере 10 000 руб. Оставшуюся часть оплаты в сумме 80 000 руб. производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

По утверждению истца, работы им выполнены, акт сдачи-приемки выполненных работ направлен ответчику.

Ответчик письмом от 12.10.2018 №66 от оплаты выполненных работ и их приемки отказался, ссылаясь на их некачественное выполнение, просил вернуть авансовый платеж (л.д.17-21).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Из содержания статей 702, 711 ГК РФ фактически выполненные работы надлежащего качества подлежат оплате, если их результат имеет потребительскую ценность для заказчика и им используется.

С целью разрешения возникшего между сторонами спора относительно качества выполненных истцом работ по договору от 12.09.2018 №35/09-18, судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 30.09.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНОПРАВОВОЙ ЦЕНТР ВЕКТОР» экспертам ФИО4 и ФИО5.

Судом был определен круг вопросов, а экспертом даны следующие ответы, изложенные в экспертном заключении №37/12/19 от 07.09.2020:

Вопрос №1: Соответствует ли отчет об обследовании и оценке технического состояния кровли здания (шифр №35/09-18) требованиям технического задания к договору от 12.09.2018 №35/09-18, заключенного между ООО «СудСтройЭксперт» и ТСЖ «Астра»?

Ответ: по результатам проведенного исследования установлено: отчет об исследовании и оценке технического состояния кровли здания (шифр №35/09-18) соответствует всем требованиям технического задания к договору от 12.09.2018 №35/09-18, заключенного между ООО «СудСтройЭксперт» и ТСЖ «Астра» за исключением п.7.10, по которому определить соответствие либо несоответствие не представляется возможным. Таким образом, если фактическая толщина утеплителя составляет 50 мм, а расчет произведен на толщину утеплителя 100 мм, значит данный пункт не соответствует техническому заданию, что также может повлиять на выводы экспертного заключения. При условии фактического замера толщины утеплителя и выявления его толщины 100 мм расчет, произведенный ООО «СудСтройЭкспрет», соответствует техническому заданию.

Вопрос №2: Соответствует ли отчет об обследовании и оценке технического состояния кровли здания (шифр №35/09-18) требованиям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (принят Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 №153) из информационного банка «Строительство» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»?

Ответ: по результатам проведенного исследования установлено: что несоответствий отчета об обследовании и оценке технического состояния кровли здания (шифр №35/09-18) требованиям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (принят Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 №153) из информационного банка «Строительство» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» не выявлено.

Вопрос №3: В случае выявления недостатков, отклонений и неточностей в отчете (шифр №35/09-18) определить, повлияли ли они на выводы технического отчета?

Ответ: в результате проведенного экспертного исследования отчета об исследовании и оценке технического состояния кровли здания (шифр №35/09-18) недостатков, отклонений и неточностей в отчете ( шифр №35/09-18) не выявлено, за исключением п.7.10, по которому определить наличие недостатков, отклонений и неточностей не представляется возможным. Таким образом, если фактическая толщина утеплителя составляет 50 мм, а расчет произведен на толщину утеплителя 100 мм, значит, что данный недостаток может в части данного пункта повлиять на выводы экспертного заключения. При условии фактического замера толщины утеплителя и выявления его толщины 100 мм расчет, произведенный ООО «СудСтройЭкспрет», не является недостатком, отклонением и неточностью.

Обоснование полученных выводов по вопросу приведено в исследовательской части экспертного заключения.

Экспертное заключение №37/12/19 от 07.09.2020, выполненное экспертами ФИО4, ФИО5 соответствует требованиям норм Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По смыслу указанных норм права оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком работы надлежащего качества. Работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными.

Надлежащее выполнение истцом спорных работ на сумму 80 000 руб. подтверждается экспертным заключением.

Суд учитывает, что, несмотря на выводы экспертов относительно п.7.10 отчета об обследовании и оценке технического состояния кровли здания (шифр №35/09-18), данные выводы не опровергают то обстоятельство, что выполненные истцом работы по договору от 12.09.2018 не могут быть использованы по назначению и не имеют для ответчика потребительской ценности.

Таким образом, доводы ответчика о некачественном выполнении работ, заявляемые им в ходе рассмотрения спора, опровергаются результатами судебной экспертизы и не могут быть приняты судом. Заключение эксперта не опровергнуто ответчиком в надлежащем порядке. Отводов эксперту не заявлено. Оснований не принимать результаты судебной экспертизы в качестве доказательства по делу не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом выше изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и результаты судебной экспертизы, суд считает требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 80 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в порядке пункта 4.3 договора из расчета 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено в ходе рассмотрения спора, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным; ответчиком контррасчет неустойки суду не представлен.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭксперт» удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Астра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. задолженности по договору подряда №35/09-18 от 12.09.2018;

- 2 800 (две тысячи восемьсот) руб. неустойки по договору;

- 3 312 (три тысячи триста двенадцать) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Е.В.Верховодов