Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А41-25034/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 10АП-18487/2022
г. Москва
10 ноября 2022 года
Дело № А41-25034/22



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 по делу №А41-25034/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства.



Общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (далее – истец, центр, ЕИРЦ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Воскресенские тепловые сети» (далее – ответчик, ООО «ВТС», общество) о взыскании задолженности в размере 114 864,11 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2019 по 07.04.2022 в размере 13 902,72 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 08.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взысканных процентов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что отсутствуют основания для применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497).

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Между ЕИРЦ и обществом заключен договор № 87/15 от 31.12.2014 об организации расчетов за коммунальные и иные услуги, в соответствии с разделом 1 которого истец обязался оказать ответчику услуги: осуществлять ведение баз, начисление размера платы за коммунальные услуги; формировать единые платежные документы (ЕПД) с включением в них строки для оплаты следующих коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком: отопление, питьевая вода, тепловая энергия, теплоноситель; осуществлять печать и доставку ЕПД плательщикам; осуществлять прием плательщиков, их кассовое обслуживание; принимать платежи и распределять их в соответствии с указаниями ответчика и пр.

Согласно пункту 3.1.7 договора ответчик принял обязательства по оплате вознаграждения истца по договору.

В соответствии с условиями договора в период с сентября 2019 года по июль 2020 года истцом оказано ответчику услуг на общую сумму 180 693,80 руб., что подтверждается актами оказания услуг за указанный период.

В соответствии с пунктом 6.2 договора ответчик в течение 5-ти рабочих дней с даты получения от истца двух экземпляров акта оказания услуг, подписывает их и возвращает один экземпляр истцу, в случае наличия замечаний предоставляет письменный мотивированный отказ от подписания с указанием перечня замечаний. В случае если ответчик не представил в указанный срок подписанный акт оказания услуг и не предоставит письменный мотивированный отказ, акт оказания услуг считается им подписанным.

В соответствии с пунктом 7.2 договора ответчик обязан ежемесячно оплачивать услуги истца путем перечисления агентского вознаграждения не позднее 15 дней с даты подписания ответчиком акта оказанных услуг за соответствующий месяц согласно условиям договора.

18 декабря 2020 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, в соответствии с пунктом 4 которого ответчик обязался оплатить задолженность по агентскому вознаграждению по договору в размере 114 864,11 руб. в течение 10 банковских дней с момента заключения соглашения о расторжении путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЕИРЦ.

Кроме того, как указал истец, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму задолженности 114 864,11 руб. за период сентябрь, ноябрь 2019 года, январь, март, апрель, май, июнь, июль 2020 года.

Однако услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность.

Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. При этом суд взыскал проценты только по 31.03.2022 с учетом постановления № 497.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Так, отношения сторон договора регулируются правилами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил при взыскании процентов мораторий, введенный постановлением № 497. Отмечает, что ответчик не попадает под действие моратория, а также указывает, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения со ссылкой на абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 44).

Между тем, довод истца о том, что мораторий не распространяется на ответчика, является несостоятельным, поскольку введенный постановлением № 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в постановлении, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория).

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума № 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу указанного разъяснения бремя доказывания обстоятельства, что ответчик не понес финансовых потерь, возлагается на истца. Такое толкование подтверждается в частности судебными актами Арбитражного суда Уральского округа (постановление от 04.06.2022 по делу № А07-10216/2021, постановление от 05.08.2022 по делу № А07-24750/2020).

Однако в рассматриваемом случае истец не представил никаких доказательств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория.

Таким образом, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено частично, с учетом моратория, введенного постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Учитывая отсутствие записи в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве об ответчике, как о лице, отказавшемся от применения моратория, а срок исполнения обязательства по исковому требованию наступил до 01.04.2022 (дата введения моратория), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия моратория распространяются на финансовую санкцию в виде процентов, заявленных к взысканию, следовательно, подлежат взысканию проценты, начисленные по состоянию на 31.03.2022 включительно.

Указанное соответствует постановлению Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2022 по делу № А40-57522/2022.

Также согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В связи с указанным в части требований о взыскании неустойки с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства суд первой инстанции обоснованно отказал как поданных преждевременно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 по делу № А41-25034/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Л.В. Пивоварова