Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А27-29169/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-29169/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение от 27.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 11.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А27-29169/2018 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью «ОЭСК» (653047, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Гайдара, дом 43, помещение 1П, ОГРН 1094223000519, ИНН 4223052779) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750); Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (ОГРН 11442050128080, ИНН 4207044509); общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (ОГРН 1157847267522, ИНН 7839041402); акционерное общество «Луговое» (ОГРН 1054211028970, ИНН 4211018117).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гисич С.В.) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК» - Щепина И.В. по доверенности от 10.01.2019.

Cуд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ОЭСК» (далее – общество «ОЭСК») о взыскании 1 054 276 руб. 68 коп. задолженности и 78 161 руб. 24 коп. законной неустойки, начисленной на основании статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) (с учетом объединения дел № А27-29169/2018, № А27-30101/2018, № А27-2051/2019, № А27-5435/2019); от исковых требований в части взыскания 133 830 руб. 99 коп. неустойки, начисленной на предоплату за сентябрь 2018 года согласно приложенному к исковому заявлению расчету, истец отказался)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – ООО «КЭнК»); Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее – РЭК КО); общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (далее – ООО «СТИ»); акционерное общество «Луговое».

Решением от 27.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ истца от иска в части взыскания 133 830 руб. 99 коп. неустойки. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество «МРСК Сибири» просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что стороны не возражали против применения в расчетах двухставочного варианта тарифа с применением заявленной мощности, учтенной при тарифном регулировании для ответчика с момента заключения договора, в связи с чем должна была применяться мощность, учтенная при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии; при вынесении судебных актов суды не учли положения пункта 2, подпункта «б» пункта 38, пункта 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), а также установили иной порядок расчетов, не основанный ни на указанных нормах права, ни на условиях договора; судами не принято во внимание, что выбытие объектов электрохозяйства не относится к причине отмены тарифа в текущем периоде регулирования; судами не дана должная оценка доводам истца о корректировке выпадающих доходов (получение необоснованной прибыли) мерами тарифного регулирования в связи с изменением заявленной мощности.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Ходатайство ООО «СТИ» о рассмотрении дела без участия его представителя, кассационным судом удовлетворено.

Судом округа к материалам дела приобщены отзывы ООО «КЭнК», «ОЭСК», «СТИ» на кассационную жалобу.

Определением от 04.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось до 19.02.2020 до 11 часов 20 минут для предоставления сторонами письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением от 14.02.2020 суда округа по настоящему делу произведена замена в составе суда, сформированного для рассмотрения кассационной жалобы заявителя, судья Дерхо Д.С. заменен на судью Хлебникова А.В.

После отложения представители сторон явку в судебное заседание окружного суда не обеспечили.

Представленные ответчиком письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, письменных пояснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между обществами «МРСК Сибири» (сетевая организация 1) и «ОЭСК» (сетевая организация 2) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 № 18.4200.517.15 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 18.05.2015, далее - договор), по условиям которого стороны договора обязались осуществлять взаимные услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) на ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанных величин по каждой точке поставки определена в приложении № 2 (пункт 2.2.1 договора).

Сетевая организация 1 и сетевая организация 2 предоставляют друг другу акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (по форме Приложения № 6.1 к настоящему договору) и счет-фактуру за расчетный месяц в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора при возникновении у сторон обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, сторона, имеющая претензии, оформляет претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг, делает соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в акте, подписывает акт и направляет его вместе с претензией другой стороне в течение 5 рабочих дней. Претензия по объему оказанных услуг оформляется в виде протокола разногласий по форме приложения № 6.3 к настоящему договору.

Договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует по 31.12.2015 (пункт 6.1 договора) с условием пролонгации при отсутствии возражений сторон (пункт 6.2 договора).

Письмом от 08.10.2018 № 895/10 ответчик уведомил истца об исключении из состава своих сетей точки поставки - ПС № 24 35/6 кВ «Дальние горы», расположенной по адресу: Кемеровская область, город Киселевск, улица Эстакадная (далее – ТП «Дальние горы»).

Дополнительным соглашением от 24.10.2018 к договору (в редакции протокола разногласий от 10.10.2018 к нему) сторонами внесены изменения в договор в связи с исключением объекта электрохозяйства ТП «Дальние горы».

ТП «Дальние горы» передана обществом с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго» (арендодатель) ООО «КЭнК» (арендатор) по договору аренды имущества от 20.08.2018 № 2565/18 во временное владение и пользование.

Между ООО «КЭнК» и обществом «МРСК Сибири» 02.10.2018 подписан акт об осуществлении технологического присоединения в отношении указанного имущества.

Истец предъявил к оплате ответчику акты оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с сентября по декабрь 2018 года на сумму 1 054 276 руб. 68 коп., которые подписаны ответчиком с разногласиями.

Разногласия сторон заключаются в обоснованности предъявления истцом к оплате услуг по договору по установленной приложением № 4 к нему заявленной мощности с учетом выбытия с сентября 2018 года из владения ответчика ТП «Дальние горы».

ТП «Дальние горы» предусматривалась в качестве точки поставки электрической энергии с момента заключения сторонами договора.

Постановлением РЭК КО от 31.12.2017 № 778 установлены на 2018 год тарифы на услуги по передаче электрической энергии, в том числе индивидуальные тарифы на взаиморасчеты территориальных сетевых организаций общества «МРСК Сибири» - филиал «Кузбассэнерго-РЭС» и общества «ОЭСК».

Ответчик (заказчик) на 2018 год избрал вариант расчетов с истцом по двухставочному тарифу по договору.

Письмом от 08.10.2018 № 895/10 ответчик уведомил истца об исключении из состава своих сетей ПС 35/6 кВ № 24 «Дальние горы».

Дополнительным соглашением от 24.10.2018, подписанным истцом с протоколом согласования разногласий, с 01.09.2018 спорная точка исключена из перечня точек поставки по договору.

Исключение спорной ПС из договора обусловлено выбытием данного имущества из владения ответчика в связи с его передачей с сентября 2018 года в пользование ООО «КЭнК», в связи с чем общество «ОЭСК» (заказчик) предложил обществу «МРСК Сибири» (исполнитель) согласовать уменьшение величины заявленной мощности.

Однако истец не согласился, продолжил определять объем услуг по ставке на содержание сетей без учета выбытия спорной точки в пользование ООО «КЭнК» и выставлял на оплату за спорный период с сентября по декабрь 2018 года акты, счета-фактуры на полную стоимость с учетом величины заявленной мощности.

При этом акт об осуществлении технологического присоединения в отношении спорного объекта электросетевого имущества подписан между ООО «КЭнК» и обществом «МРСК Сибири» 02.10.2018.

Соглашение о включении спорной точки присоединения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 № 2176/14, заключенный между обществом «МРСК Сибири» и ООО «КЭнК» не достигнуто.

Неурегулирование сторонами разногласий в досудебном порядке послужило основанием для обращения общества «МРСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды сочли исковые требования необоснованными по праву и размеру.

При этом суды исходили из недоказанности оказания истцом услуг по передаче электрической энергии ответчику, указывая также на то, что общество «ОЭСК», не являясь фактически потребителем услуги по получению энергии посредством использования спорной точки поставки в связи с ее выбытием в пользование иной сетевой организации (ООО «КЭнК»), не может и не должно считаться лицом, обязанным нести бремя негативных последствий изменения состава своего электросетевого имущества, поскольку владельцем спорного объекта, переданного в течение регулируемого периода, является ООО «КЭнК», в связи с чем пришли к выводу о том, что общество «ОЭСК» является ненадлежащим ответчиком.

По существу судами спор разрешен правильно, а доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции находит несостоятельными, в связи со следующим.

Услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями (статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Оказание этих услуг возможно только при наличии присоединения энергетической установки потребителя таких услуг с электрической сетью сетевой организации непосредственно или опосредованно, которое оформляется актом технологического присоединения (актом разграничения балансовой принадлежности электросетей) (пункт 2 Правил № 861).

Из пункта 4 Правил № 861 следует, что опосредованное присоединение составляют случаи, когда энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.

Как установлено судами ТП «Дальние горы» находится во владении ООО «КЭнК», что подтверждено договором аренды, актом об осуществлении технологического присоединения, подписанным обществом «МРСК Сибири» и ООО «КЭнК» (арендатор), не являющимся производителем электрической энергии, а обладающим статусом электросетевой организации, которой соответствующий объект электросетевого хозяйства принадлежит на праве аренды, что свидетельствует о непосредственном присоединении электрической сети истца с электрической сетью ООО «КЭнК», которому истцом фактически оказывались услуги по передаче электрической энергии в ТП «Дальние горы». Также судами установлено, что соответствующие услуги ответчику оказывало ООО «КЭнК».

Установив, что общество «ОЭСК» не является фактическим потребителем услуги по получению энергии посредством использования ТП «Дальние горы», выбывшей из владения последнего в пользу ООО «КЭнК», суды пришли к правильному выводу о том, что общество «ОЭСК» не может и не должно считаться лицом, обязанным нести бремя негативных последствий изменения состава своего электросетевого имущества, поскольку владельцем спорного объекта, переданного в течение регулируемого периода, является ООО «КЭнК».

Как указано судами и следует из положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, в том числе пунктов 2, 4, 34, подпункта «г» пункта 41 Правил № 861, смежные сетевые организации одновременно являются исполнителями и потребителями услуг по передаче электрической энергии и, следовательно, несут встречные обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем таковые подлежат государственному ценовому регулированию применительно к положениями пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пунктов 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования).

Пунктом 47 Правил № 861 установлено, что лицо, владеющее на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), обязаны не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного расчетного периода регулирования уведомить сетевую организацию об объеме услуг по передаче электрической энергии, планируемом к потреблению в предстоящем расчетном периоде регулирования, в том числе о величине заявленной мощности, которая не может превышать максимальную мощность, определенную в договоре.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (приказ ФСТ России от 31.07.2007 № 138-э/6, информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии»). В соответствии с пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2) расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 Методических указаний № 20-э/2 предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность). Расчет единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций) производится независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены.

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел».

В связи с тем, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, то для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.

При этом тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. Базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа (Правила № 1178, раздел III Основ ценообразования, пункты 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).

С учетом положений указанных норм, суды верно указали на то, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

В силу своего нормативного характера тарифное решение обязательно для смежных сетевых организаций, должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф. Поскольку тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и следовать ему при осуществлении деятельности в течение периода регулирования (пункты 12, 25 Правил № 1178).

Урегулирование потребителем отношений по передаче электрической энергии с сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство, не противоречит положениям действующего законодательства (пункты 24 (1), 25 Правил № 861) и не является злоупотреблением правом со стороны потребителя. Оплатив услуги по котловому тарифу, потребитель считается исполнившим свои обязательства.

Аналогичным образом законодательство не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования, поскольку возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний № 20-э/2).

Между тем, как обоснованно указано судами, критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии одинаковы для всех сетевых организаций, а законодательством предусмотрены механизмы, позволяющие распределить между сетевыми организациями совокупную НВВ, не нарушая по существу экономическое обоснование тарифного решения.

Суды, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930, отметили, что мерами тарифного регулирования корректируются только объективные просчеты такого регулирования (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п). Субъективные же просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993).

Последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период (далее - новые электросетевые объекты), и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, определяются согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформированным в принятых им определениях по конкретным делам (в частности, определения от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930, от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208).

Таким образом, сетевая организация должна доказать, что ее действия не отходили от установленного в гражданском обороте стандарта поведения добросовестного участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

И в случае, когда новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 Постановления № 25).

Применительно к котловой экономической модели взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии это означает, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки). Данное указание соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208.

В этой связи, судами обоснованно отмечено, что должно быть обеспечено экономическое восстановление котловой модели взаиморасчетов таким образом, как если бы она фактически была соблюдена всеми ее участниками.

Правильно применив положения вышеуказанных норм права и правовые позиции высшей инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, должной оценки доказательств по делу в совокупности и во взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание пояснения РЭК КО, в спорный период котловую модель в области («смешанный котел»: «котел снизу» для большинства территориальных сетевых организаций региона и «котел сверху» на базе котлодержателя ООО «КЭнК»), схему взаимоотношений участников процесса, учитывая получение ООО «КЭнК» оплату от потребителя по единому котловому тарифу сверх установленной ему НВВ на 2018 года, не установив нарушение тарифной модели и порядка формирования НВВ, суды констатировали, что общество «ОЭСК» не является фактическим потребителем услуги по получению энергии посредством использования спорной точки поставки, поскольку владельцем спорного объекта, переданного в течение регулируемого периода, является сетевая организация ООО «КЭнК», а также ответчик не может в данном случае считаться лицом, обязанным нести бремя негативных последствий изменения состава электросетевого имущества смежных с обществом «МРСК Сибири» сетевых организаций.

При этом судами верно отмечено, что при отсутствии технологического присоединения невозможно оказать услуги по передаче электрической энергии; положения пункта 2, 15 (1), подпунктов б(1), пункта 38 Правил № 861 о том, что объем услуг для сетевых организаций определяется исходя из величины заявленной мощности, направлены на то, чтобы обеспечить необходимую валовую выручку исполнителя услуг при изменяющимся объеме фактической мощности энергопринимающих устройств заказчика; в случае выбытия из владения заказчика этих устройств оказание услуги в этом объеме физически невозможно; оказание услуги может продолжаться, но уже в отношении иного лица, во владение которого эти энергопринимающие устройства поступили.

При изложенных обстоятельствах, судами правомерно отказано в иске о взыскании задолженности с лица, не являющегося собственником спорного объекта электросетевого хозяйства, и не получающего от истца соответствующую услугу, а, соответственно, не являющегося надлежащим ответчиком.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Установленные фактические обстоятельства дела на основе должной оценки материалов дела в их совокупности и во взаимосвязи позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты об отказе в иске.

Указанная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), судом кассационной инстанции не установлено.

Аргумент заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении иска, а также мотивы, по которым они отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов. Судебные акты содержат мотивированное правовое обоснование отклонения доводов заявителя.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном ответчиком по делу злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, суды верно не установили.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, оценка которых произведена в порядке главы 7 АПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-29169/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи С.Д. Мальцев


А.В. Хлебников