Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А50-6705/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6705/2023
17 апреля 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена судом 13 апреля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3,

к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4

об оспаривании действия,

заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Эстком»;

при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя ФИО3 (служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении постановления от 01.03.2023 года об окончании исполнительного производства 128731/22/59007-ИП от 12.09.2019, незаконными.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя


от 01.03.2023 года об окончании исполнительного производства 128731/22/59007-ИП от 12.09.2019.

Определением суда от 16.03.2023 заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 28.03.2023.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 по утверждению Акта от 01.03.2023 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу ФС № 026770141 от 05.09.2019 невозможно.

В качестве способа восстановления нарушенного права просит отменить Акт от 01.03.2023 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу ФС № 026770141 от 05.09.2019 невозможно.

Определением от 17.03.2023 суд принял заявление к производству, объединил дела № А50-6703/2023 и № А50-6705/2023 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера № А50-6705/2023.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Эстком».

Заявления мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем не было принято всех необходимых и предусмотренных действующим законодательством мер принудительного исполнения исполнительного документа, принятие меры на момент окончания исполнительного производства не являются достаточными, раскрывающими имущественное положение должника, в связи с чем, у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства. По мнению заявителя, окончив исполнительное производство без фактического выполнения требований исполнительного документа в полном объеме, без принятия исчерпывающих мер по выявлению имущества должника судебный пристав лишил взыскателя своевременно получить причитающиеся ему денежные средства.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв и копии исполнительного производства, с требованиями не согласился, считает, что по спорному исполнительному производству произведены все необходимые действия

Заявитель, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. В силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка


указанных участников процесса не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-15496/2019 выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Эстком» (должник) в пользу ООО Частная охранная организация «Штурм» (взыскатель) задолженности в общей сумме 30 320 руб. (л.д. 74-76).

12.09.2019 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 116203/19/59007-ИП (л.д. 79-80).

14.11.2022 на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2021 произведена замена взыскателя ООО Частная охранная организация «Штурм» его правопреемником ИП ФИО2

01.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Из акта следует, что судебный пристав-исполнитель установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 11).

01.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 128731/22/59007-ИП и направлении исполнительного документа взыскателю (л.д. 227).

Заявитель, полагая, что акт и постановление об окончании исполнительного производства вынесены незаконно, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и проанализировав нормы права, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.


Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержатся в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями п. 1, 2, подп. 5 п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

По смыслу ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно окончиться фактическим исполнением исполнительного документа, за исключением случаев, когда такое исполнение невозможно в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с невозможностью установления его места жительства и получения сведений о месте нахождения имущества должника, а также в иных случаях установленных законом, и все предпринятые судебным приставом допустимые законом меры к его отысканию оказались безрезультатными.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (п.3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что сразу же после возбуждения исполнительного производства и в течение периода исполнения судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял запросы операторам связи, в банки, налоговый орган, регистрирующие органы в целях получения сведений о должнике и его имуществе.

В частности, сделаны запросы в Ростехнадзор, ГИБДД МВД России, Росреестр, ГУ МЧС России, Управление Федеральной таможенной службы.

Из ответов регистрирующих органов не удалось установить у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из представленной налоговым органом и банками информации судебным приставом-исполнителем были установлены расчетные счета должника, в связи с чем 30.10.2019,18.11.2019 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в

ПАО Сбербанк (л.д. 83-86).

От ПАО Сбербанк получены списки не исполненных в срок распоряжений на общую сумму более 10 000 000 руб. (л.д. 125-138).

04.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ (л.д. 87-88).

От налогового органа судебным приставом-исполнителем получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника, неоднократно произведен выход по адресу регистрации организации-должника, установлено его отсутствие, о


чем составлены соответствующий акт совершения исполнительных действий (л.д. 117-124).

16.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

31.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении документов, предупреждение должника об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ (л.д. 159-162).

Должником были представлены справки об отсутствии деятельности и объектов налогообложения, об отсутствии объектов недвижимости и транспортных средств, о месте нахождения юридического лица, отчет о финансовых результатах и бухгалтерский баланс за 2021 год.

24.12.2020, 31.05.2021, 01.03.2023 судебным приставом-исполнителем отобраны пояснения директора должника, согласно которым хозяйственную деятельность должник не ведет (л.д. 218-223).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства были предприняты допустимые законом меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с тем, что имущество должника не выявлено и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатным, оснований для иных исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При изложенных обстоятельств следует признать, что акт и постановление вынесены обоснованно, нарушения прав и законных интересов заявителя судебным приставом-исполнителем не допущено, соответственно, отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, и постановления об окончании исполнительного производства.

Доводы заявителя, связанные с недостаточностью действий судебного пристава, не нашли подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение судебных расходов судом не производится.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Катаева М.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 7:08:00

Кому выдана КАТАЕВА МАРИНА АНАТОЛЬЕВНА