Решение от 13 мая 2018 г. по делу № А41-9233/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9233/2018
г. Москва
14 мая 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №А41-9233/2018 по иску Дачного некоммерческого партнерства «НовоТишково» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141206, <...>) к Государственному унитарному предприятию Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143421, Московская область, Красногорский р-н., автодорога Балтия, Территория 26 км. Бизнес-Центр Рига-Ленд, корп. Б2) о взыскании 80000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору №25-00009370 от 16.09.2015, процентов на сумму задолженности за период с 12.12.2016 по дату исполнения решения суда,

без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство «НовоТишково» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» о взыскании 80000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору №25-00009370 от 16.09.2015, процентов на сумму задолженности за период с 12.12.2016 по дату фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком своих обязательств по договору №25-00009370 от 16.09.2015 в установленные сроки.

Определением от 09.02.2018 Арбитражного суда Московской области настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 21.03.2018.

Решением от 28 апреля 2018 года Арбитражного суда Московской области по делу №А41-9233/2017 исковые требования ДНП «НовоТишково» удовлетворены.

Впоследствии, 07.05.2018 через канцелярию суда, в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы искового заявления ДНП «НовоТишково», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно материалам дела, 16.09.2015 между ДНП «НовоТишково» (Заказчик) и Пушкинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» (Подрядчик) заключен договор №25-00009370 на выполнение кадастровых работ по подготовке межевого плана образуемого(ых) земельного(ых) участка(ов) (далее - договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих кадастровых работ (далее - кадастровые работы): подготовка межевого плана, необходимого для постановки на государственный кадастровый учет образуемого земельного участка или одновременно образуемых 4-х земельных участков. Способ образования объекта(ов) кадастровых работ с указанием исчерпывающей информации об исходном(ых) земельном(ых) участке(ах), из которого(ых) образует(ют)ся объект(ы) кадастровых работ, ориентировочной площади и местоположения объекта(ов) кадастровых работ: Раздел земельного участка по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Костинино, ДНП «НовоТишково» общей площадью 20 479,00 кв. м с кадастровым номером 50:13:0040129:1196.

Общая стоимость кадастровых работ составляет 80000 руб. 00 коп. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, срок выполнения кадастровых работ составляет не более чем 60 рабочих дней со дня следующего за днем поступления на расчетный счет Подрядчика предусмотренной договором предоплаты от Заказчика.

Как указал истец, ДНП «НовоТишково» на основании выставленного счета №633 от 18.09.2015 в счет оплаты аванса за выполнение работы в будущем перечислило ГУП МО «МОБТИ» денежные средства по договору на общую сумму 80000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 02.10.2015 №90 и не оспаривается ответчиком по существу.

В связи с уклонением членов ДНП «НовоТишково», чьи земельные участки являются смежными с земельным участком кадастровый номер 50:13:0040129:1196, от участия в согласовании границ вновь образуемых земельных участков в случае раздела земельного участка кадастровый номер 50:13:0040129:1196, истец был вынужден отказаться от проведения работ по межеванию по заключенному договору № 25-00009370 от 16.09.2015.

Письмом от 12.12.2016 (вх. №27-04.01-13/806-6) истец уведомил ответчика о расторжении договора №25-00009370 от 16.09.2015 в одностороннем порядке, в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств и потребовал возвратить перечисленный по договору аванс.

Подрядчик денежные средства не вернул, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (письмо от 12.12.2016 №27-04.01-13/806-6).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 80000 руб. 00 коп., требования истца о взыскании 80000 руб. 00 коп. аванса за невыполненные работы по договору подряда №25-00009370 от 16.09.2015 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 80000 руб. 00 коп. по спорному договору подряда, подрядчиком, при рассмотрении судом настоящего дела, не представлено.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что стоимость выполненных Подрядчиком работ по спорному договору составила 60781 руб. 27 коп., а результат фактически выполненных работ, в соответствии с пунктом 5.1 договора, передан председателю ДНП «НовоТишково» по электронной почте, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что по результатам выполнения работ Подрядчик передает Заказчику межевой(ые) план(ы) Объекта(ов) в электронном виде, заверенный(е) усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего результат работ, а при необходимости и на бумажном носителе, заверенном подписью и печатью кадастрового инженера.

При этом, указанным пунктом договора стороны согласовали способ получения результата работ – на компакт-диске.

В случае если договором предусмотрена передача результата работ вэлектронном виде на компакт-диске либо на бумажном носителе, Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней с даты окончания срока выполнения работ, обязан явиться к Подрядчику либо обеспечить явку своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью для осуществления передачи и приемки результата работ.

В этом случае передача результата работ осуществляется посредством вручения Заказчику по Акту приема-передачи компакт-диска, на котором выражен результат работ в электронном виде и (или) определенного договором количества экземпляров результата работ на бумажном носителе.

В случае просрочки Заказчиком указанного срока Подрядчик вправе передать результат работ Заказчику посредством его сдачи в организацию связи для его пересылки Заказчику (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения результата работобязан рассмотреть его и при выявлении недостатков мотивированно сообщить об этом Подрядчику.

В случае если в течение указанного срока к Подрядчику не поступит мотивированное сообщение Заказчика о недостатках результата работ, работы по договору считаются надлежаще выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком.

В случае если до истечения указанного срока к Подрядчику поступит сообщение Заказчика об отсутствии претензий к результату работ, то работы считаются надлежаще выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком в дату получения Подрядчиком указанного сообщения.

По требованию Заказчика для фиксации факта приемки выполненных работ Подрядчик обязан оформить, подписать и передать Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ, содержащий фактические обстоятельства приемки работ (даты передачи результата работ и его приемки Заказчиком, стоимость работ и т.п.) (пункт 5.3 договора).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком не представлено доказательств передачи истцу межевого плана в установленном пунктами 1.4, 5.2, 5.3, 5.7 порядке. При этом, электронная переписка, на которую ссылается ответчик, таким доказательством не является, так как исходя из пунктов 1.4, 5.2 договора доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи компакт-диска, на котором выражен результат работ в электронном виде и (или) определенного договором количества экземпляров результата работ на бумажном носителе. Доказательств передачи результата работ Заказчику посредством его сдачи в организацию связи для его пересылки Заказчику также не представлено.

Из анализа условий заключенного сторонами договора следует, что его положениями не предусмотрено возможности передачи результата работ отдельными частями и подтверждения факта исполнения принятых на себя обязательств отдельными документам.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения договора, равно как и доказательств выполнения работ на спорную сумму.

Ссылка ответчика на согласование сторонами договора адреса электронной почты Заказчика в заказе на проведение работ, подписанного, действующим на момент заключение договора председателем ДНП «НовоТишково» ФИО1, также является несостоятельной, поскольку заказ на проведение работ не является необъемлемой частью договора №25-00009370 от 16.09.2015.

Каких-либо доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений к договору, устанавливающих порядок передачи результата работ посредством электронной почты, а также согласования почтовых адресов сторон договора, ответчиком не представлено.

В пункте 6.1 и разделе 7 спорного договора «реквизиты и подписи сторон» указанный ответчиком в отзыве на искового заявление электронный адрес Заказчика - filimonovaLV@metrowagonmash.ru не указан (не согласован).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату аванса, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 12.12.2016 по дату исполнения решения суда.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 12.12.2016 до момента фактического исполнения обязательства, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату аванса, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,  167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143421, Московская область, Красногорский р-н., автодорога Балтия, Территория 26 км. Бизнес-Центр Рига-Ленд, корп. Б2) в пользу Дачного некоммерческого партнерства «НовоТишково» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141206, <...>) 80000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору №25-00009370 от 16.09.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 80000 руб. 00 коп. исходя из ставки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действующей в соответствующие периоды за период с 12.12.2016 по день фактической оплаты задолженности, а также 3508 (три тысячи пятьсот восемь) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                          П.И. Машин