Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А56-69045/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69045/2020
12 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.05.2022; паспорт; диплом)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.10.2021; паспорт; диплом)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13866/2022) общества с ограниченной ответственностью "А Констракшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2022 по делу № А56-69045/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "А Констракшн"

к обществу с ограниченной ответственностью "АкадемМетКон+"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А Констракшн" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АкадемМетКон+" о взыскании 5 537 995,79 руб. неустойки за нарушение общего срока выполнения работ по договору от 02.10.2018 № АК-107/18 на выполнение стоительно-монтажных работ на участке строительства Объекта, расположенного по адресу: <...>, Объект строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроеннопристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, 3-й этап строительства» (далее – Договор) за период с 23.02.2019 по 25.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021 решение от 24.03.2021 и постановление от 23.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 15 173 207,97 руб. неустойки за нарушение общего срока выполнения работ по договору за период с 23.02.2019 по 25.01.2020.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 10.04.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АкадемМетКон+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А Констракшн" 1 700 000 руб. пени, 50 690 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и 6000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационным жалобам. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец указал, что суд первой инстанции необоснованно исчислил неустойку от стоимости невыполненных работ. Размер взысканной судом неустойки ниже установленного законодательством и судами нижнего предела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, общества "А Констракшн" (заказчик) и "АкадемМетКон+" (подрядчик) заключили Договор, а также дополнительные соглашения от 28.01.2019 № 01, от 21.02.2019 № 02, от 21.03.2019 № 03 к нему.

Стоимость работ составляет 45 024 356 руб. Конечный срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.2.2 – 4 календарных месяца с момента начала работ (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 7.4 Договора при нарушении срока работ, как начального, так и конечного, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости Договора.

В исковом заявлении истец указал, что передал фронт работ обществу "АкадемМетКон+" 22.10.2018, в подтверждение чего представил акт допуска для производства строительно-монтажных работ; в связи с изложенным конечным сроком выполнения работ является 22.02.2019.

Поскольку работы были выполнены в полном объеме только 25.01.2020, общество "А Констракшн" обратилось в арбитражный суд с указанным иском (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение общего срока выполнения работ по Договору.

Отменяя вынесенные по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на преждевременность вывода судов нижестоящих инстанций о том, что просрочка выполнения работ была допущена по вине заказчика, а также на неисследованность вопроса о приостановлении работ в установленном порядке и довода истца о том, что Договором не предусмотрена его обязанность предоставлять давальческие материалы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом пунктом 3.2.27 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется немедленно, не позднее 1 часа уведомить Заказчика при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Неисполнение Подрядчиком обязательств по немедленному уведомлению заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 3.2.27 Договора, влекут утрату Подрядчиком права ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему Заказчиком соответствующих требований (п. 7.3. Договора).

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции чрезмерно снизил размер взыскиваемой с Ответчика неустойки, неправильно применив положения ст. 333 ГК РФ. Свою позицию Истец обосновал разъяснениями, указанными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

Вместе с тем, по смыслу положений § 2 гл. 23 ГК РФ при установлении и взыскании неустойки требуется соблюдение баланса интересов кредитора и должника. Злоупотребление правом со стороны кредитора не допускается (ст. 10 ГК РФ).

Как указано в решении суда, Истец изначально обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 5 537 995,79 рублей за период с 23.02.2019 года по 25.06., указывая, что работы по договору были завершены Ответчиком в указанную дату. Истец не уточнял своей позиции в отношении даты завершения работ Ответчиком вплоть до начала повторного рассмотрения дела. Указанное также подтверждается и установлено в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 18.10.2021, а именно материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорные работы выполнены подрядчиком 25.06.2019.

При повторном рассмотрении дела Истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Ответчика неустойку в размере 15 173 207,97 руб. за период с 23.02.2019 по 21.01.2020, обосновывая заявленное ходатайство тем, что датой завершения работ по договору следует считать дату подписания Акта КС-2 № 12 от 25.01.2020.

При этом Истец не предоставил разъяснений о причинах, послуживших основанием для столь существенного изменения своей позиции и трехкратного увеличения размера взыскиваемой неустойки.

На момент подачи первоначального иска в распоряжении Истца имелись все подписанные сторонами акты выполненных работ. Сведений об изменении фактических обстоятельств по делу Истцом не было представлено, как и данных о понесенных убытках или прочих экономических потерях последнего.

Податель жалобы указал, что арбитражным судом не были учтены разъяснения, указанные в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», в связи с чем суд неправильно применил нормы материального права и снизил размер взыскиваемой неустойки ниже установленного законом предела.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом Истец не учел положения п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, согласно которому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку обязательства Ответчика по договору передать результат работ в виде монолитного железобетонного каркаса на объекте не являются денежными, то и требования о минимальном размере неустойки, рассчитанным в соответствии с учетной ставкой Банка России и иным экономическим показателям, в данном споре не применяются.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер. В своем Определении от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенный судом первой инстанции расчет неустойки в размере 1 700 000,00 руб. соответствует требованиям закона и отражает правовую природу неустойки, поскольку носит компенсационный характер и соблюдает баланс интересов сторон.

При расчете взыскиваемой неустойки арбитражный суд, взяв за основу расчета предоставленные Ответчиком сведения о суммах промежуточных объемов работ, изложенные Ответчиком в своих возражениях от 10.12.2021 на правовую позицию Истца от 02.12.2021 и его заявление об уточнении исковых требований от 18.10.2021, производил расчет неустойки от стоимости невыполненных в срок работ, соразмерно уменьшая сумму долга в процессе дальнейшей сдачи-приемки работ.

На основании изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2022 по делу № А56-69045/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


Е.К. Зайцева

С.А. Нестеров