Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А27-5009/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-5009/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2, - ФИО3 на решениеот 05.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.)и постановление от 20.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А27-5009/2022 по заявлению финансового управляющего ФИО2, - ФИО3 (г. Омск) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4 (653033, Кемеровская область - Кузбасс, <...>) о признании незаконным бездействия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. - Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (650991, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Должник: ФИО2 (г. Прокопьевск).

Суд установил:

финансовый управляющий ФИО2, - ФИО5 (после замены - ФИО3, далее – финансовый управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4 (далее – Отдел СП, судебный пристав) о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № 16303/22/42019-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение определения от 20.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, в частности, непринятии мер принудительного характера по обеспечению доступа в жилое помещение, необъявлении должника в розыск в случае его фактического отсутствия, неналожении административного штрафа на должника за неисполнение требования неимущественного характера; обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, а также к участию в деле привлечен должник - ФИО2.

Решением от 05.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отменыили изменения принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Решением от 13.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20244/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением от 20.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20244/2019 (л.д. 36), оставленным без изменения постановлениемот 22.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО5 об обязании должника предоставить доступв жилое помещение, расположенное в г. Прокопьевске по адресу согласно резолютивной части определения суда (далее - Адрес).

10.12.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 039977124 во исполнение данного определения.

26.01.2022 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 16303/22/42019-ИП в отношении ФИО2

22.02.2022 судебному приставу направлено требование о согласованиис ФИО2 даты и времени совершения исполнительских действий по предоставлению доступа в жилое помещение; о дате и времени совершения исполнительских действий финансовый управляющий ФИО5 просил сообщить заблаговременно, направив ему уведомление на соответствующую электронную почту, а также уведомив по телефону.

Определением от 23.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20244/2019 финансовый управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, назначен ФИО3

Ссылаясь на то, что судебным приставом не приняты все необходимые меры к своевременному исполнению судебного акта, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, статей 2, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пришли к выводу о том,что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждено совершение судебным приставом комплекса мер по своевременному исполнению судебного акта; доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя бездействием судебного пристава не представлено.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходит из норм материального и процессуального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Так, судами установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что судебным приставом принят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, установленныйЗаконом № 229-ФЗ, в частности:

- 26.01.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО2 в личный кабинет должника на Единый портал государственных и муниципальных услуг (с согласия должника на электронный документооборот); получено должником 30.01.2022;

- 07.02.2022 должник был на приеме в Отделе СП, ему вынесено требование о предоставлении в 7-дневный срок доступа в жилое помещение, расположенное по Адресу; должник отказался расписаться в требовании и в постановлениио возбуждении исполнительного производства;

- 13.04.2022 судебным приставом осуществлен выход по Адресу; на момент проверки дверь никто не открыл, по домофону ответила бывшая жена должника, с ее слов должник по указанному адресу не проживает; также были опрошены соседи, которые подтвердили данные обстоятельства;

- 13.04.2022 судебным приставом осуществлен выход по адресу регистрации должника в г. Прокопьевске; на момент проверки адреса дверь никто не открыл; со слов соседей установлено, что должник не проживает по данному адресу более трех лет;

- судебным приставом неоднократно осуществлялись безуспешные попытки связаться с должником по мобильной связи; с представителем финансового управляющего также поддерживалась связь, обо всех попытках связаться, встретиться с должником судебный пристав оповещал представителя финансового управляющего.

После утверждения ФИО3 финансовым управляющим 17.06.2022 ФИО2 вновь выставлено требование предоставить 23.06.2022 в течение дня с 10:00 до 20:00 доступ финансовому управляющему (его представителю) в жилое помещение, находящееся по Адресу. Данное требование должнику доставлено в личный кабинет 08.06.2022, а также заказной почтой 21.06.2022.

23.06.2022 осуществлен выход по Адресу с представителем (по доверенности) финансового управляющего ФИО3 Дверь в жилое помещение никто не открыл,на звонок по домофону ответила бывшая жена ФИО2, которая пояснила,что должник по данному адресу не проживает, дверь открыть отказалась.

Также был осуществлен звонок ФИО2, в ходе которого последний подтвердил, что по Адресу он не проживает, равно как и по адресу регистрации.

Судами отмечено, что поскольку заявления о розыске должника от финансового управляющего ФИО3 к судебному приставу не поступало, у него отсутствовали основания для объявления ФИО2 в розыск.

Судами принято во внимание, что 22.07.2022 в отсутствие должника составлен протокол по части 1 статьи 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, как верно указано судами, в рассматриваемом случае с учетом установленных обстоятельств отсутствие положительного результата исполненияне может расцениваться как бездействие судебного пристава.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно формального проведения судебным приставом необходимых исполнительных действий не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований, основаны на ином применении кассатором положений законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основаниемдля удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отменеили изменению судебного акта, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5009/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийГ.В. Чапаева



СудьиН.А. Алексеева



ФИО1