Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А49-900/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6914/2021

Дело № А49-900/2021
г. Казань
24 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии представителей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Пензенской области:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 04.05.2022,

общества с ограниченной ответственностью «АМС» – ФИО2, доверенность от 19.04.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» – ФИО3, доверенность от 10.03.2021,

ФИО4 – ФИО5, доверенность от 04.03.2021,

ФИО6 – ФИО5, доверенность от 03.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022

по делу № А49-900/2021

по иску Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество с ограниченной ответственностью «Партнер» лиц: ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «АМС», общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Ростагро»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «АМС» (далее – ООО «АМС»), обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (далее – ООО «Ремстроймонтаж»), обществу с ограниченной ответственностью «Ростагро» (далее – ООО «Ростагро») о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») и солидарном взыскании в пользу ФНС России денежных средств:

- с ФИО7 ФИО4, ФИО6, ФИО8, ООО «АМС» - 179 233 049 руб. 33 коп.;

- с ООО «Ремстроймонтаж», ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ООО «АМС» не более 56 530 756 руб. 31 коп.;

- с ООО «Ростагро» с ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ООО «АМС» не более 66 379 177 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2021 исковые требования уполномоченного органа удовлетворены частично. ФИО7, ФИО8 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Партнер». С ФИО7, ФИО8 в пользу ФНС России в порядке субсидиарной ответственности солидарно взысканы денежные средства в сумме 179 233 049 руб. 33 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2021 в части привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Партнер» отменено. В удовлетворении исковых требований, в указанной части, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа, принять новый судебный акт, которым требования уполномоченного органа удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов в обжалуемой части фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики ФИО8, ФИО4, ФИО6, ООО «АМС», ООО «Ремстроймонтаж», ООО «Ростагро» возражают против приведенных в ней доводов, просят оставить постановление апелляционного суда без изменения.

ФИО7 в своем отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении исковых требований уполномоченного органа в части привлечения его к субсидиарной ответственности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителя ФНС России – ФИО1, поддержавшую доводы, изложенные в кассационной жалобе, представителей ООО «АМС» – ФИО2, ООО «Ремстроймонтаж» – ФИО3, ФИО4 и ФИО6 – ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Партнер» (ранее ООО «АПР»), образовано 06.05.2011, зарегистрировано по адресу: <...>.

В обосновании заявленных требований, уполномоченный орган ссылался на то, что в отношении ООО «Партнер» была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой 17.11.2017 вынесено решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы № 09-10-01/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неуплатой ООО «Парнер» налогов и сборов за период с 15.01.2015 по 31.12.2015 на общую сумму 179 696 947 руб. 21 коп.

Требование налогового органа по уплате задолженности по налоговым платежам ООО «Партнер» не было исполнены.

12.12.2020 налоговым органом подано заявление в Арбитражный суд Пензенской области о признании ООО «Партнер» несостоятельным (банкротом), признании задолженности установленной и включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника в сумме 179 233 049 руб. 33 коп., в том числе, 89 974 464 руб. 57 коп. - долг, 44 450 034 руб. 11 коп. - пени, 44 808 550 руб. 65 коп. - штраф.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2020 по делу № А49-10956/2020 заявление уполномоченного органа о признании ООО «Партнер» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

ФНС России полагая, что неуплата налоговых платежей вызвана реализацией схемы по уходу от налогообложения ООО «Партнер» контролирующими должника лицами и выгодоприобретателями, к которым он относит: ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ООО «АМС», ООО «Ремстроймонтаж», ООО «Ростагро», обратилась в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что контролирующий статус ФИО7 по отношению к ООО «Партнер» подтвержден решением ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы от 17.11.2017 № 091001/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; реальное принятие ФИО7 ключевых управленческих решений в отношении деятельности ООО «Партнер» подтверждается также показаниями должностных лиц и работников общества, зафиксированных в протоколах допроса, в рамках налоговой проверки.

ФИО8 был руководителем должника в период с 30.01.2017 по 02.09.2019, следовательно, являлся контролирующим должника лицом.

Удовлетворяя заявление ФНС России в части, касающейся привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, исходил из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), из наличия причинноследственной связи между действиями контролирующего должника лица и фактом банкротства общества.

Так, в рамках расследования уголовного дела №1-6/2019 было установлено, что ФИО7, являясь фактическим руководителем ООО «Партенр», разработал преступную схему, направленную на уклонение от уплаты налогов. Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02.09.2019 ФИО7 привлечен к уголовной ответственности по части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов).

Разрешая спор в части привлечения бывшего руководителя общества ФИО8 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о совершении ФИО8, как контролирующим должника лицо, действий по переходу хозяйственной деятельности с компании должника на иную компанию (ООО «АМС»), в связи с чем ООО «Партнер» окончательно перестало быть платежеспособным, деятельность его прекратилась.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10, статьей 61.10, пунктами 1, 2, 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), суд первой инстанции признал заявленные ФНС России требования в части привлечения ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Партнер» обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскал солидарно с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности 179 233 049 руб. 33 коп.

В качестве оснований привлечения ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности уполномоченный орган ссылался также на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02.09.2019, решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 17.11.2017 № 09-10-01/13 из которых следует, что ФИО4 и ФИО6, являясь пособниками ФИО7, привлечены к уголовной ответственности по части 5 статьи 33, подпункт «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган указывал на то, что ФИО4 являясь профессиональным юристом, используя свои знания, составлял необходимые документы как для организации технических фирм, так и для дальнейших их взаимоотношений используя схему по уклонению от уплаты налогов; ФИО6, обладая познаниями в области бухгалтерского учета и налоговой отчетности, контролировала составление фиктивных документов первичной бухгалтерской отчетности «технических фирм» по взаимоотношениям с ООО «Партнер» (ранее ООО «АПР»).

Между тем, доказательств того, что ФИО4 или ФИО6 располагали полномочиями, дающими возможность влиять на хозяйственную деятельность должника, участвовать в формировании направления его коммерческой деятельности, заключать от имени должника договоры, давать значимые управленческие решения, судом первой инстанции не установлено. Кроме того, суд отметил, что отсутствуют доказательства и того, что ФИО4 и ФИО6 состояли в трудовых отношениях или находилась в подчинении у руководителя должника.

Ввиду недоказанности наличия у ФИО4 и ФИО6 статуса контролирующих должника лиц, предоставляющего право давать обязательные для должника указания, повлекшие его несостоятельность (банкротство), а также вины данных лиц в банкротстве должника, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований к ФИО4 и ФИО6 отказал.

В части привлечения ООО «АМС» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Партнер» уполномоченный орган ссылался на то, что после наступления признаков объективного банкротства произведена передача ООО «АМС» клиентской базы, перевод сотрудников должника в ООО «АМС», в связи с чем с должником расторгнуты договоры аренды имущества, используемого в хозяйственной деятельности, в свою очередь, а ООО «АМС» начало работать в тех же помещениях, на том же оборудовании, что ранее использовалось должником.

Установив, что ООО «АМС» не является контролирующим должника лицом в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве, как и не имеет признаков аффилированности с должником, к которому может быть предъявлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции отказал в его привлечении к субсидиарной ответственности.

В качестве основания привлечения ООО «Ремстроймонтаж» и ООО «Ростагро» к субсидиарной ответственности уполномоченный орган ссылался на подпункты 1, 3 пункта 2 статьи 61.11 и подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В обосновании заявленного требования истец указывал, что ФИО7, в целях недопущения обращения взыскания на имущество ЗАО «Агропромресурс» в случае выявления у ООО «Партнер» налогового правонарушения, произвел его раздел между ООО «Ремстроймонтаж» и ООО «Ростагро». В связи с чем истец полагает, что вышеуказанные общества несут субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Партнер».

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение ООО «Ремстроймонтаж» и ООО «Ростагро» имущества ЗАО «Агропромресурс» в результате реализации ФИО7 субъективных прав, связанных с отчуждением данного имущества, не образует состав нарушения для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ООО «Ремстроймонтаж» и ООО «Ростагро» действий, направленных на ухудшение финансового состояния ООО «Партнер» и причинение имущественного вреда кредиторам, и, как следствие, об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Партнер», пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по заявленным ФНС России основаниям; при этом исходил из следующего.

Разрешая спор в указанной части, апелляционный суд принял во внимание то, что в период совершения налогового правонарушения директором должника ФИО8 не являлся; после вступления ФИО8 в должность руководителя 23.11.2017 решением ФНС России № 10-71/10 в целях взыскания вышеуказанной налоговой задолженности были приняты обеспечительные меры, а именно: арестованы расчетные счета и движимое имущество (основные средства) должника на общую стоимость 1197,13 тыс. руб., что составляет 1,07% от доначисленных сумм. Остаточная (балансовая) стоимость данного имущества по состоянию на 31.12.2017 составляла всего 310 тыс. руб. без учета морального и физического износа. Какого-либо иного имущества о должника, за счет которого возможно погасить образовавшуюся за 2013-2015 г. задолженность по налоговому обязательству в размере 176 346 668,00 руб. перед бюджетом РФ, не было.

Доводы о том, что ответчик ФИО8 способствовал созданию на производственных мощностях должника другого предприятия общества «АМС», судом апелляционной инстанции отклонены ввиду следующего.

Апелляционным судом установлено, что между ООО «АМС» и должником за весь период времени отсутствовали сделки по передаче имущества либо имущественных прав. Перечень имущества, которым владел должник на праве собственности на момент вступления ФИО8 в должность генерального директора (20.02.2017) и до даты увольнения (02.09.2029) не изменился.

Доказательств того, что должник произвел передачу какого-либо имущества (имущественных прав), которые были на безвозмездной основе, либо на нерыночных условиях переданы в ООО «АМС», в материалы дела не представлены, апелляционным судом не установлено.

ФНС России в своем заявлении указывало на общую сумму задолженности ООО «Партнер» (ранее ООО «АПР») по налоговым обязательствам по состоянию на 01.02.2021, составляющую 179 233 049,33 руб.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд установил, что рост кредиторской задолженности должника за период с 2017 г. по настоящее время в размере около 3 млн руб. связан с начислением пени на сумму долга; уполномоченный орган является единственным кредитором. Таким образом, расширение реестра кредиторов ФИО8 не допустил, что принято судом доказательством добросовестности ФИО8 как руководителя, который действовал в интересах должника.

Доводы по поводу непринятия мер к непогашению суммы долга по налогу НДС, доначисленного по акту выездной налоговой проверки от 17.11.2017, апелляционным судом отклонены, поскольку долг был частично погашен в результате подачи деклараций по НДС за 4 квартал 2017 г. и 1 квартал 2018 г. к возмещению НДС из бюджета, и пройдя камеральную проверку, должник возместил НДС по данным декларациям в сумме 514 584 руб. в счет уплаты задолженности по НДС, начисленную за период 2013-2015 г.

Кроме того, апелляционный суд установил, что имущество, с помощью которого ООО Партнер (ранее ООО «АПР») осуществляло деятельность, было арендовано у ООО «Ремстроймонтаж» и ООО «Ростагро». Основной актив, на чем основано производство - это две газоотражательные плавильные печи, которые представляют собой недвижимые сложные сооружения - агрегаты прочно связанные с землей, с размерами по периметру примерно 9 х 9 метров (площадью около 100 кв. м), общей высотой с учетом подземного фундамента около 15 метров. При этом, производство имело энергоемкий и непрерывный характер - для организации непрерывного производства требовалась постоянная оплата за газ, электроэнергию, за аренду производственной площадки. Таким образом, затягивание расторжения договорных отношений с поставщиками привело бы к росту кредиторской задолженности за газ, электроэнергию, за аренду производственной площадки.

Апелляционный суд принял во внимание и счел обоснованными пояснения ФИО8 в судебном заседании о том, что расторжение договоров с арендодателями, поставщиками газа, электроэнергии из-за отсутствия денежных средств - эта вынужденная мера ухода от нового ущерба, который мог бы возникнуть в результате неуплаты арендной платы, газа, электроэнергии и как следствие - остановки печей, что привело бы к колоссальным убыткам, нанесенным ООО «Ростагро», и к образованию новых кредиторов. Расчетный счет был арестован. Имущество, которое было предоставлено должнику в аренду ООО «Ремстроймонтаж» и ООО «Ростагро» - это фактически производственная площадка, находящаяся стационарно по адресу: <...>, и предназначенная для осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности именно в металлургии.

ООО «АМС» не являлось по отношению к должнику аффилированным лицом. ООО «АМС» было создано за два года до возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), являлось конкурентом должника на рынке, пусть и занимало его меньшую долю в абсолютном выражении. ФИО8 не являлся учредителем, ни руководителем, ни работником ООО «АМС». Доказательств извлечения ФИО8 какой-либо выгоды от перезаключения договоров аренды бывших арендодателей должника с ООО «АМС», апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что ООО «АМС» и ООО «Партнёр» (ранее ООО «АПР») занимались схожими видами деятельности, между ними в период 2016-2018 г. имели место быть обычные отношения двух самостоятельных субъектов предпринимательства в ходе ведения обычной хозяйственной деятельности. ООО «АМС» занималось лицензируемой деятельностью в сфере оборота лома цветных металлов, арендовало «площадку» для работы в непосредственном соседстве с ООО «Партнер» (ранее ООО »АПР»).

По поводу наличия дебиторской задолженности ООО «АМС» перед должником апелляционный суд указал, что данная задолженность сформировалась в течение 20172018 г. в ходе обычной хозяйственной деятельности. Сам по себе факт имеющейся задолженности на фоне постоянных товарно-денежных отношений, имеющих реальное наполнение, не может являться признаком наличия (или отсутствия) аффилированности. Сумма задолженности незначительная и составляет текущую задолженность в сумме стоимости одной машины лома.

В счет данной задолженности, с целью ее уменьшения и предотвращения остановки финансово-хозяйственной деятельности должника, ООО «АМС» оплачивала за должника его обязательства, какой-либо реально существенной задолженности у дебитора перед должником не было.

По поводу «перевода» на ООО «АМС» «клиентской базы», которая являлась собственностью ООО «Феникс», суд апелляционной инстанции установил, что «клиентская база» ООО «Партнер» (ранее ООО «АПР») – это информация по всем покупателям и заказчикам должника, созданная (подобранная) и принадлежащая ООО «Феникс». Фактически «клиентской базой» должника владел единственный контрагент ООО «Феникс».

При этом апелляционный суд отметил, что ООО «Феникс» и ООО «Партнер» (ранее «АПР») как и все участники деловых правовых отношений в сложившейся ситуации, действуя как разумный субъект экономической деятельности, расторгли договор оказания агентских услуг в связи с неплатежеспособностью должника, которая вызвана арестом счетов, что доказывает отсутствие вины ФИО8 по «переводу базы контрагентов».

Кроме того, апелляционный суд указал, что увольнение работников произошло ввиду наложенного налоговым органом ареста, общество не могло работать, выплачивать заработную плату, работники стали увольняться и искать себе работу по той специальности, по которой они работали у должника, в том числе и у ООО «АМС».

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом, что со стороны ФИО8 как руководителя имели место незаконные действия (бездействие), которые привели к банкротству должника и, как следствие, к непогашению налоговой задолженности.

Руководствуясь положениями статей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 53, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Партнер» в сумме 179 233 049 руб. 33 коп.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В пункте 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве закреплено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума № 53).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 постановления Пленума № 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает наличие субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по правилам этой статьи и в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, но производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

По общему правилу бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо лежит на заявителе соответствующего требования (статья 65 АПК РФ, пункт 56 постановления Пленума № 53).

Исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришёл к обоснованному выводу, что ФИО7 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), отказав в удовлетворении остальной части заявления уполномоченного органа.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А49-900/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяВ.А. Моисеев


СудьиА.Г. Иванова


М.В. Коноплева