Решение от 23 января 2024 г. по делу № А40-180633/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-180633/23-14-1445
г. Москва
23 января 2024 года
Резолютивная часть объявлена 12 января 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 января 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ФСК "ПАРТНЕР" (ОГРН <***>)

к ответчику ГБОУ ШКОЛА № 170 (ОГРН <***>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 ген. директор, приказ № 1 от 08.09.2014г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.05.2021г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ФСК ПАРТНЕР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ Школа № 170 о признании решения заказчика от 02 августа 2023 г. по расторжению Контракта в одностороннем порядке недействительным; о применении последствия недействительности сделки в виде признания государственного контракта действующим.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ФСК «ПАРТНЕР» (далее - Подрядчик, Истец) и ГБОУ Школа № 170 (далее - Заказчик, Ответчик) был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 65-ТР-2023/ЭА от 21.06.2023 г. на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (далее — Контракт) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: с «01» июля 2023 г. по «15» августа 2023 г.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

02 августа 2023 года Заказчик принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке, при этом в качестве снования расторжения Контракта было указано: Подрядчик не успеет выполнить работы по Контракту в установленный срок.

Решение об одностороннем расторжении Контракта было опубликовано Заказчиком 02.08.2023 года в системе ЕИС.

Истец полагает, что уведомление о расторжении Контракта являлось незаконным и необоснованным, поскольку Подрядчик продолжал выполнять работы, срок завершения которых не истек, а также поставил весь строительный материал по адресам проведения работ.

Ссылается, что Заказчик принял решение о расторжении Контракта за 13 календарных дней до его окончания, тем самым лишил возможности Подрядчика исполнить Контракт в полном объеме, а также запретил допуск работников Истца на объекты, указанные в контракте.

Из материалов дела следует, что:

Подрядчик ООО «ФСК «ПАРТНЕР» выиграл аукцион 06.06.2023 г. с низким падением всего в 6%, что говорит о высоком проценте потенциальной прибыли по итогам исполнения контракта в полном объеме. Это свидетельствует о том, что подрядчик изначально заинтересован в выполнении контракта в полном объеме.

21.06.2023 г.- заключен Контракт № 65-ТР-2023/ЭА на выполнение работ по ремонту кровли по адресам: <...>

Начало работ по контракту - 01.06.2023 г., окончание 15.08.2023 г. Срок контракта до 30.09.23 г.

До заключения контракта, в процессе, Подрядчик 14.06.2023 г. - направил Заказчику письмо на согласование материала, для экономии времени для исполнения контракта, что свидетельствует о серьезности намерений по исполнению контракта в полном объеме. Но заказчик ответил, что будет заниматься согласованиями только после подписания контракта. (Что подтверждается рабочей перепиской по электронной почте).

22.06.2023 г. - Подрядчик направил Заказчику всю документацию необходимую для начала исполнения работ по контракту, а именно: Списки сотрудников - на 10 человек с копиями документов, проект графика производства работ, письмо о допуске и доставке кровельного материала, баннеры, приказы на ответственных по работам, в т.ч. ОТ и ТБ, наряды допуски к огневым работам и т.д. (Что подтверждается рабочей перепиской по электронной почте).

30.06.2023 г. - Подрядчик направил список на дополнительных рабочих с копиями документов в составе 7 человек. (Что подтверждается рабочей перепиской по электронной почте).

04.06.2023 г. - Подрядчик направил список на дополнительных рабочих с копиями документов в составе 3 человек. (Что подтверждается рабочей перепиской по электронной почте).

Истец указал, что 26.06.2023 г. - на внеплановой встрече у первого заместителя директора ФИО4, в присутствии инженера школы ФИО5, Заказчик неоднократно дал понять, что он уверен, что мы не выполним работы по контракту, но они знают компанию, которая точно бы выполнила этот контракт и они уже согласовали материал, которым готовы работать. Образцы материалов были переданы генеральному директору Подрядчика Колеснику А.С. После утверждения истца/подрядчика, что он готов выполнить все работы сам, у истца и ответчика начался конфликт с Заказчиком, который выражался в проявлениях ограничений со стороны Заказчика, чинении препятствий, которые мешали проведению работ исполнению контракта Подрядчиком в конечном итоге.

Общая численность работников, готовых к выполнению работ составляла 20 (двадцать) человек, что, по мнению Подрядчика, более чем достаточно для выполнения работ по контракту.

Заказчик неправомерно требовал увеличить присутствие на неопределенное количество работников на объектах, в том числе на тех, на которые он не подписал Акты открытия объектов и не допустил к работам Подрядчика, а именно <...>

Кровельный материал в полном объеме 100% на все адреса по контракту был завезен 26.06.2023 г. (что подтверждается перепиской, материалами фото и видео фиксации).

27.06.2023 г. - Заказчик потребовал заменить согласованный, уже поставленный тремя фурами и разгруженный на объектах материал, так как он визуально и тактильно не устроил Заказчика. Заказчик сослался на положения Технического задания, в котором прописано что до завоза материала Подрядчик должен привезти образцы материалов Заказчику на согласование. Экспертизы оценки качества материалов Заказчик не производил.

Подрядчик, являясь добросовестным поставщиком, стараясь экономить время для полноценного исполнения контракта, не стал спорить и заменил материал в полном объеме на тот, который хотел Заказчик, несмотря на понесенные убытки.

28.06.2023 г. - Заказчик подписал с Подрядчиком Акт открытия объекта по адресу ул. Профсоюзная д. 98А, с разрешением приступать к работам по ремонту кровли с 01.06.2023 г.

По адресам, указанным в контракте: ул. Профсоюзная 96Б и ул. Ак. ФИО6, заказчик отказался подписывать Акты открытия Объектов и выпускать подрядчика на работы, по следующим причинам: заказчик хочет посмотреть, как работает подрядчик, количество рабочих не устраивает заказчика и 20 человек заказчик считает мало, заказчик заявил в рабочей переписке группы в месседжере Ватсапп дословно: «Уведомление на почте. Ни на ФИО6 11, ни на Профсоюзную 96Б я вас не допускаю. Вопрос закрыт. Срок выполнения контракта до 15.08.2023. Контракт пойдет в переигровку через 10 дней.».

На требования истца допустить к производству работ по адресам, указанным в контракте, Первый заместитель директора ФИО4 заявила дословно: «Нет, там дальше дожди, а срок исполнения -15.08.2023. Вы не успеете выполнить контракт. По приказу Департамента - все работы не начатые до 01.08.2023 - прекращаются до следующего года. Доделывайте кровлю на Профсоюзной 98А, и мы с вами расстаемся», что подтверждается скрин-копией переписки рабочей группы в Ватсап (копия в материалах дела).

Таким образом, действительно Подрядчик был ограничен Заказчиком в возможности исполнить контракт в полном объеме и сроки указанные в контракте.

В ходе исполнения работ по контракту были выявлены множественные расхождения объемов и видов работ, которые фактически требовалось выполнить в ходе работ по ремонту кровли, но в сметной документации были заложены либо заниженные объемы, либо не те расценки, либо сопутствующие работы не были учтены совсем.

По данным фактам представители Заказчика в период с 08.06.23 г. по 17.07.23 г. были уведомлены устно в соответствии с п. 5.2.1, п. 5.2.3, п. 5.3.6 Контракта. Но 03.07.23 г. Первый заместитель директора ФИО4 заявила, что устные заявления и информация Заказчика не интересуют и он будет отвечать только на официальную переписку.

Подрядчиком были направлены Заказчику следующие письма (в материалах дела):

04.07.23 - Об увеличенных слоях кровельного материала, который необходимо демонтировать, а значит увеличится и количество ТБО к вывозу и, как следствие, затраты Подрядчика, не указанные в смете.

18.07.23 - О рабочих вопросах и расхождениях со сметой.

20.07.23 - Повторно. Письмо- запрос о проблемных рабочих вопросах, в том числе, чертежах или проектах металлических конструкций и изменений конструкции элементов кровли- выходов на крышу.

20.07.23 - Запрос проекта крепления брандмауэров в соответствии с требованием ВСН 18- 95.

21-01.0823 - уведомления о дождях и невозможности проводить кровельные работы, чтобы не затопить социально значимый объект.

02.08.23 - Снова Повторно. Письмо запрос о проблемных рабочих вопросах и очередное требование к Заказчику о допуске к производству работ по адресам: ул. Профсоюзная 96Б и ул. Ак. ФИО6 11.

02.08.23 - Письмо о наличии всего материала на объектах и требование к заказчику о допуске к производству работ по адресам: ул. Профсоюзная 96Б и ул. Ак. ФИО6 11.

03.08.23 - Письмо о незаконности одностороннего расторжения контракта. Требования подписать Акты открытия объектов и допустить к работам по адресам: ул. Профсоюзная 96Б и ул. Ак. ФИО6 11.

03.08.23 - Уведомление о несогласии с односторонним расторжением Контракта по инициативе Заказчика и намерением обратиться в Арбитражный суд г. Москвы.

09.08.23 - Уведомление о несоответствии фактически выполненных работ со сметой.

10.08.23 - Уведомление о завершении работ по адресу ул. Профсоюзная 98А, назначении комиссии для контрольного объема фактически выполненных работ.

11.08.23 - Требования заказчика к срочному допуску к выполнению работ по адресам ул. Профсоюзная 96Б и ул. Ак. ФИО6 11 и подписания Актов открытия объектов.

15.08.23 - О необходимости контрольных обмеров, срочном подписании Актов открытия объектов по адресам ул. Профсоюзная 96Б и ул. Ак. ФИО6 11 и допуске к проведению работ, так как контракт действует до 30.09.23 г.

На все направленные письма и запросы Заказчик отвечал отписками, не отвечая ничего конкретного и информативного для Подрядчика, что подтверждается рабочей перепиской по электронной почте, рабочей перепиской Ватсап, материалами фото и видео-фиксации.

Таким образом, с учетом вышеописанного, Подрядчик не имел возможности выполнить работы по контракту в условленные сроки по контракту в связи с препятствиями, которые чинил Заказчик, а именно:

1. Не подписал Акты открытия объектов и не допустил к работам по адресам ул. Профсоюзная 96Б и ул. Ак. ФИО6 11;

2. Не отвечал на рабочие вопросы (игнорировал) в рабочей переписке, в нарушении п. 5.2.1, п. 5.2.3, п. 5.3.6 Контракта;

3. Не предоставил, не смотря на запросы, никакой рабочей и технической документации (проекты, рисунки, эскизы, чертежи, заверенные Заказчиком) для производства работ и изменения элементов кровли в части выходов;

4. 02.08.23г - заявил о недопуске к производству работ по адресам ул. Профсоюзная 96Б и ул. Ак. ФИО6 11 до конца контракта.

Истец в настоящее время лишен возможности исполнить Контракт, поскольку Заказчик чинит препятствие, а именно не пускает на объекты, что подтверждается Актами, а также имеющейся перепиской и видеофиксацией.

Считая односторонний отказ ответчика от исполнения Контракта незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено заказчику как статьей 715, так и статьей 717 ГК РФ.

Статьёй 715 ГК РФ предусмотрены основания для отказа заказчика от исполнения договора подряда во время выполнения подрядчиком работы, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом (п. 2 и 3). В последнем случае заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. (ст. 717 ГК РФ).

Заключая гражданско-правовой договор, стороны руководствовались Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу п. 8 и 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Расторжение договора в связи с односторонним отказом сторона договора от исполнения договора осуществляется в порядке, установленном ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно ч. 14 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

При этом, из материалов дела следует, что Решением УФАС по г. Москве по делу № 077/10/104-11085/2023 от 22.08.2023 г. было установлено, что «обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий контракта».

В указанном решении установлено, что вина исполнителя отсутствует; обстоятельства, подтверждающие намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий контракта, Комиссией Управления не установлены.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела, поведением подрядчика в процессе исполнения контракта, его заинтересованности в исполнении обязательств по контракту.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Из установленных фактов наоборот следует, что заказчик всячески препятствовал подрядчику в производстве работ, не допуская его на объекты, требовал необоснованно заменить уже поставленные материалы, отказывался оформлять необходимые документы для открытия работ.

Ссылка ответчика на, якобы, нарушение графика производства работ истцом, судом не принимается, поскольку указанное противоречит ст. 31 Контракта, где согласовано, что контрактом установлен конкретный срок выполнения работ с «01» июля 2023 г. по «15» августа 2023г. без разбивки на отдельные этапы. Срок действия Контракта был установлен до 30.09.2023 г. Работы по ремонту кровли по адресам, где Ответчик допустил Истца к выполнению работ и подписал «Акт открытия объекта», Истец закончил работы раньше срока, а именно 10.08.2023 г., т.е. раньше на 5 дней.

На 2 адреса из 3 Ответчик препятствовал производству работ, не допустил Истца к работам и не подписал «Акты открытия объекта», чем создал невозможность доступа на объекты и производство там работ и срыв графика производства работ в целом. Следует обратить внимание на тот факт, что без подписания «Акта открытия объекта» и передачи объекта Подрядчику со стороны Заказчика, в нарушение распоряжением ДКР г. Москвы от 13.07.2018 № 07-14-47, а так же главы VII Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по проведению ремонтных работ», Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", проведение ремонтных работ без передачи объекта Подрядчику от Заказчика на основании «Акта открытия объекта» невозможно.

Таким образом, Ответчик, не подписывая Акты открытия объектов, и соответственно ограничивая допуск Истца к производству работ на этих объектах, целенаправленно вынуждал Истца не исполнять график производства работ на всех объектах в целом (График один на все адреса).

Вместе с тем, график производства работ, который так и не был утвержден заказчиком, является элементом рабочей документацией Подрядчика, в рамках одного единого этапа выполнения работ, который был нарушен по независящим от Подрядчика обстоятельствам, которыми явились проливные дожди в июле, о чем систематически истец уведомлял ответчика в рабочей переписке, что подтверждается перепиской по электронной почте и в рабочем чате Ватсап.

Требования ВСН 18-95 «Инструкция по устройству новых и ремонту существующих кровель жилых, общественных и промышленных зданий с применением полимерных, битумно-полимерных и рулонных гидроизоляционных материалов», обязывает Подрядчика не допускать залива зданий при производстве работ, а работу выполнять «захватками». Подрядчик не мог допустить затопления социально значимого объекта.

Ответчику был направлен на утверждение ориентировочный график производства работ по всем адресам в рамках единого этапа производства работ по контракту с 01.07.2023 г. по 15.08.2023 г., который Ответчик не вернул подписанным Истцу вплоть до сегодняшнего дня. Факт возврата Ответчиком не подтверждён.

Утверждение ответчика об «Отсутствии кровельного материала на объектах» противоречит отгрузочной документации и платежным документам (представлены истцом в материалы дела), Акту наличия кровельного материала на объектах по адресам ул. Профсоюзная <...> в материалах дела), а также материалам дела № А40-207695/2023 «О понуждении в натуре Подрядчика к вывозу кровельного материала», рассматриваемого в Арбитражном суде г. Москвы, а кроме того, подтверждается материалами фото-видео фиксации, имеющимися в материалах рассматриваемого дела.

Сама суть иска о понуждении к вывозу материала с объектов Истца, опровергает утверждение Истца об отсутствии кровельного материала на объектах Истца, необходимого для исполнения контракта.

Таким образом, кровельный материал имелся на всех объектах, что противоречит утверждениям Ответчика об его отсутствии.

Также на объекты был завезен весь строительный материал необходимый для производства сопутствующих работ, что подтверждается материалами фото-видео фиксации. Доказательств отсутствия какого-либо материала Заказчиком в материалы дела не представлено. Ответчик не направлял Истцу каких-либо писем и уведомлений об отсутствии какого-либо конкретного материала на объектах. Истец был обеспечен материалом в полном объеме.

Ответчик заставил Истца вывезти мелкий и сопутствующий материал, инструмент и оборудование, предназначенное для производства работ на всех объектах в соответствии с Контрактом, после завершения работ по адресу ул. Профсоюзная д. 98А якобы для очистки объекта. Кровельный материал (основной при ремонте кровли), Истец вывозить отказался до окончания рассмотрения дела о незаконности расторжения контракта Арбитражным судом г. Москвы, т.к. он подтверждал его фактическое наличие на объектах вопреки утверждениям Ответчика.

После подачи Ответчиком искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы «О понуждении в натуре к вывозу кровельного материала с объектов ГБОУ Школа №170», где Ответчик фактически подтвердил его наличие, Истец вывез и складировал его на арендованную базу.

Кроме того, что в случае отсутствия материала необходимого для проведения работ, в соответствии с п. 2.8 и п. 2.9 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, Ответчик бы не допустил Истца для проведения работ на всех объектах. А так как материал был в наличии, Ответчик был вынужден допустить Истца для проведения работ.

Таким образом утверждение Ответчика о якобы отсутствии материалов является недостоверным и полностью опровергаются фактическими обстоятельствами.

Ответчиком утверждает, что «Подрядчик не приступил к выполнению работ на двух адресах из трех», а именно по адресам ул. Профсоюзная 96Б и ул. Ак. ФИО6 д. 11.

Как было установлено выше, Ответчик всячески чинил препятствия в допуске Истца к проведению работ на объектах, в том числеотказался подписать «Акты открытия объектов» и дал распоряжения охране не допускать на территории по адресам ул. Профсоюзная 96Б и ул. Ак. ФИО6 д. 11 представителей и рабочих подрядчика. Был подписан «Акт открытия объекта» только по адресу ул. Профсоюзная 98А, где Истец работы выполнил и сдал заказчику, что подтверждается рабочей перепиской, заключением экспертизы, материалами фото и видео фиксации и подписанным Актом открытия объекта по адресу ул. Профсоюзная 98А (Копии документов в материалах дела).

Истец систематически направлял в адрес Ответчика письма с требованием допустить Истца к производству работ на объектах, на которых Ответчик отказался подписывать Акты открытия объектов, но Ответчик систематически игнорировал требования Истца и на требования не отвечал или отвечал формально, что подтверждается рабочей перепиской (копии в материалах дела)

Без подписания «Акта открытия объекта» и передачи объекта Подрядчику со стороны Заказчика, в нарушение распоряжением ДКР г. Москвы от 13.07.2018 № 07-14- 47, а так же главы VII Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по проведению ремонтных работ», Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", проведение ремонтных работ без передачи объекта Подрядчику от Заказчика на основании «Акта открытия объекта» невозможно.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При этом суд принимает во внимание и то, что факты существенного нарушения обществом договора не установлены ни заказчиком, ни судом. Контрактом не утверждён график производства конкретных видов работ. На момент одностороннего отказа ответчика от договора, в связи с изложенными выше обстоятельствами не могли наступить основания, предусмотренные условиями договора. По этой причине у заказчика отсутствовали основания для заявления об одностороннем отказе от договора. Из чего следует вывод о том, что принятое решения заказчиком является незаконным, а контракт считается действующим.

Оценив в совокупности представленные доказательства со стороны истца, ответчика суд не может прийти к выводу о том, что отказ заказчика от договора, с учётом установленных судом обстоятельств дела, является правомерным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, иск подлежит полному удовлетворению судом.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать решение ГБОУ ШКОЛА № 170 (ОГРН <***>) от 02.08.2023г. о расторжении контракта № 65-ТР-2023/ЭА от 21.06.2023г. недействительным.

Признать государственный контракт № 65-ТР-2023/ЭА от 21.06.2023г., заключенный между ООО "ФСК "ПАРТНЕР" (ОГРН <***>) и ГБОУ ШКОЛА № 170 (ОГРН <***>) действующим.

Взыскать с ГБОУ ШКОЛА № 170 (ОГРН <***>) в пользу ООО "ФСК "ПАРТНЕР" (ОГРН <***>) 6 000руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья: О.В. Лихачева