Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А67-1541/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-1541/2022
г. Томск
30 марта 2022 года
объявлена резолютивная часть

06 апреля 2022 года изготовлен полный текст решения


Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ТОМЭКО» (634040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


При участии в заседании:

от истца: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 30.12.2021, диплом);

от ответчика: не явились (уведомлены)

УСТАНОВИЛ:

Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (далее – ГИ ГСН Томской области, Инспекция, административный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТОМЭКО» (далее - ООО «ТОМЭКО», ответчик), к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Определением от 05.03.2022 судебное заседание назначено на 30.03.2022.

Ответчик, участвующий в деле в судебное заседание не явился, дополнений, ходатайств не поступило, отзыва не представлено. На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие указанного лица, уведомленного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного органа указала, что вина общества установлена в полном объеме, при этом, против применения положений о малозначительности не возражает, поскольку ответчиком осуществлены действия по исполнению предписания. Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В период с 06.09.2021 по 30.09.2021 на основании Распоряжения заместителя начальника инспекции от 20.08.2021 № 1/45-21-РСП1 проведена проверка в отношении ООО «Томэко», по объекту «Реконструкция здания ООО «ТОМЭКО» по адресу <...>».

В ходе проверки было установлено, что работы на объекте ведутся с нарушением требований государственных стандартов и нормативов. По результатам проверки составлен Акт проверки №1/45-21-АК1 от 01.10.2021, в котором указано на нарушение строительных норм и правил, проектной документации. Ответчику выдано Предписание № 1/45-21-ПР1 от 01.10.2021 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, согласно которому ответчику предписано в срок до 17.01.2022 устранить выявленные нарушения.

В период с 25.01.2022 по 31.01.2022 на основании решения начальника ГИ ГСН Томской области о проведении выездной проверки от 19.01.2022, Инспекцией проведена выездная проверка исполнения предписания в отношении ООО «ТОМЭКО».

В ходе проверки было установлено, что Предписание № 1/45-21-ПР1 от 01.10.2021 не исполнено в полном объеме, а именно, установлено, что пункт № 6 предписания № 01.10.2021 не исполнен.

Судом установлено, что в пункте № 6 предписания № 1/45-21-ПР1 от 01.10.2021 установлено следующее. Согласно проектной документации шифр № ОФТ.30.3010-00-00-ПОС.ТЧ лист 33, 34, получившей положительное заключение экспертизы № 70-2-1-3-034162-2021 от 24.06.2021 входной контроль применяемых строительных материалов, операционный контроль в ходе выполнения строительно-монтажных работ, контроль качества готовой строительной продукции необходимо проводить согласно ГОСТ 18105 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 апреля 2019 г. № 130-ст) (далее - ГОСТ 18105). Согласно п. 8.2.1 ГОСТ 18105 контроль прочности бетона монолитных конструкций проводят неразрушающими методами по ГОСТ 22690 и ГОСТ 17624 или разрушающими методами по ГОСТ 28570, если это не приводит к нарушению эксплуатационной пригодности конструкций. Согласно общему журналу работ, бетонирование фундаментов Ф1-ФЗ в/о А*-В*/2*-8* проводилось с 28.08.2021 по 29.08.2021, документы, подтверждающие проведение испытаний прочности бетона монолитных конструкций фундаментов Ф1- ФЗ в проектном возрасте отсутствуют.

В связи с изложенным заявителем сделан вывод о том, что ответчиком нарушена проектная документация шифр № ОФТ.30.3010-00-00-ПОС.ТЧ лист 33, 34, п. 8.2.1 ГОСТ 18105.

Во исполнение пункта № 6 предписания № 1/45-21-ПР1 от 01.10.2021 застройщиком - ООО «ТОМЭКО» предоставлены в ГИ ГСН Томской области: протокол № 01-271/111 от 29.09.2021 (с приложением) определение фактического класса бетона по прочности ультразвуковым методом фундамента Ф1 в/о В*/6* на отм. 0.00, исполнитель - ООО «Томская испытательная строительная лаборатория» - 1 экз.; протокол № 01-271/112 от 29.09.2021 (с приложением) определение фактического класса бетона по прочности ультразвуковым методом фундамента Ф1 в/о В*/5* на отм. 0.00, исполнитель - ООО «Томская испытательная строительная лаборатория» - 1 экз. Учитывая изложенное заявитель сделал вывод о том, что застройщик предоставил документы, подтверждающие проведение контроля прочности бетона по одной конструкции из контролируемых партий в проектном возрасте с набором прочности 104% и 112% соответственно. В то же время, согласно протоколам № 01-271/111 от 29.09.2021 и № 01-271/112 от 29.09.2021 участки испытаний для фундаментов Ф1 в/о В*/6* и Ф1 в/о В*/5* расположены на доступной отметке - 0.000. Между тем, согласно п. 5.18.8 СП 70.13330.2012 при контроле прочности бетона конструкций неразрушающими методами в проектном возрасте проводится сплошной неразрушающий контроль прочности бетона всех конструкций контролируемой партии. При этом, застройщик - ООО «ТОМЭКО» не представил документы, подтверждающие проведение контроля прочности бетона неразрушающими методами в проектном возрасте для отдельно стоящих столбчатых фундаментов: Ф1- в/о А72*, В 72*, в/о А73*. В*/3*, в/о А*/4*, В*/4*, в/о А*/5*, в/о А*/6*; Ф2 - в/о А77*, В*/7*, в/о А78*, В*/8*; ФЗ - в/о Б*/2*, Б*/8*. Данные отдельно стоящие столбчатые фундаменты Ф1, Ф2 согласно проектной документации шифр № ОФТ.30.3010-00-00-КР.ГЧ лист 12, 13 являются линейными вертикальными конструкциями высотой 2000 мм. Вместе с тем, согласно п. 8.2.5 ГОСТ 18105 число участков испытаний должно быть не менее шести на каждую конструкцию - для линейных вертикальных конструкций (колонна, пилон).

В результате изложенного административной орган пришел к выводу о том, что п. 6 предписания № 1/45-21-ПР1 от 01.10.2021 ООО «ТОМЭКО» не исполнен в срок до 17.01.2022, о чем составлен Акт выездной проверки от 31.01.2022.

17.02.2022 главным специалистом – государственным строительным инспектором ФИО3 в присутствии представителя ответчика составлен Протокол №1/45-21-ПРТ3 об административном правонарушении в области строительства, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление Инспекции не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; субъектами указанного правонарушения являются граждане, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица.

Согласно п.п. 6, 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 4 статьи 54 ГрК РФ установлено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Постановлением Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 17.02.2006г. №18 утверждено Положение о Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (в дальнейшем – Положение), согласно п. 1 которого Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (ГИ ГСН Томской области) является исполнительным органом государственной власти Томской области, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Томской области и финансируемым за счет средств областного бюджета, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

На основании ст. 7 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно под. 7, 8 п. 9 Положения, ГИ ГСН Томской области для реализации указанных в пунктах 2 и 3 настоящего Положения целей и задач выполняет следующие функции: осуществляет региональный государственный строительный надзор за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных законодательством; проверяет исполнение выданных предписаний об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, ГИ ГСН Томской области является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора и вправе выдавать предписания об устранении нарушений, неисполнение которых влечет ответственность по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Из положений п. 1 ч. 2, ч.ч. 4 и 6 ст. 54 ГрК РФ следует, что по результатам проведенной органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с п.24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54, должностные лица органов государственного строительного надзора при проведении проверок осуществляют следующие полномочия: а) беспрепятственно посещают объекты капитального строительства во время исполнения служебных обязанностей; б) требуют от технического заказчика, застройщика или лица, осуществляющего строительство, представления результатов выполненных работ, исполнительной документации, общего и (или) специального журналов, актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, образцов (проб) применяемых строительных материалов; в) требуют от технического заказчика, застройщика или лица, осуществляющего строительство, проведения обследований, испытаний, экспертиз выполненных работ и применяемых строительных материалов, если оно требуется при проведении строительного контроля, но не было осуществлено; г) составляют по результатам проведенных проверок акт, на основании которого дают предписание об устранении выявленных нарушений; д) вносят записи о результатах проведенных проверок в общий и (или) специальный журналы; е) составляют протоколы об административных правонарушениях и (или) рассматривают дела об административных правонарушениях, применяют меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; ж) осуществляют иные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Как следует из материалов дела, и не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, что Предписание инспекции №1/45-21-ПР1 от 01.10.2021 соответствует требованиям законодательства, вынесено уполномоченным лицом с соблюдением установленного порядка, факт наличия выявленных нарушений подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен Обществом. В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в бездействии ответчика события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании анализа материалов дела арбитражный суд приходит к выводу о виновности ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, так как ответчик обязан предпринять при осуществлении градостроительной деятельности все меры, направленные на соблюдение законодательства, в том числе, по исполнению выданных предписаний об устранении выявленных нарушений градостроительного законодательства. Обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, управомоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (п. 70 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), в присутствии представителя ответчика. В протоколе имеется отметка о разъяснении ответчику прав, предусмотренных КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Исходя из характера правонарушения, установленного в ходе судебного разбирательства, обстоятельств его совершения и выявления (ст. 4.5 КоАП РФ), срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

В связи с изложенным, суд считает, что представленными заявителем доказательствами подтверждено совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ. Основания, предусмотренные п. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, не установлены.

Вместе с тем, по мнению суда, оснований для привлечения ООО «ТОМЭКО» к ответственности предусмотренной ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначения ему административного наказания, предусмотренного данной статьей, не усматривается, исходя из характера и установленных в ходе рассмотрения дела конкретных обстоятельств нарушения, указывающих на его малозначительность.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что выявленное нарушение отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, состав правонарушения, как и указал административный орган, является формальным, его наличие подтверждено.

Между тем, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, реального ущерба и негативных последствий, а также принятие мер по осуществлению мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений (после составления протокола ответчиком в административный орган представлен Протокол № 01 испытания бетона, проведенного 03-05 марта 2022), мнение представителя административного органа, арбитражный суд считает, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, мнение представителя административного органа, суд считает возможным расценить совершенное правонарушение как малозначительное и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободить ООО «ТОМЭКО», предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 205- 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ТОМЭКО» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Ю.М. Сулимская