Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А56-19646/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19646/2024
14 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Агентства представителя ФИО2 (доверенность от 04.04.2021),

от ТУ ФАУГИ представителя ФИО3 (доверенность от 29.12.2023),

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию нежилых территорий Ленинградской области» и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 по делу № А56-19646/2024 (судья Потыкалова К.Р.), принятое по иску:

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию нежилых территорий Ленинградской области» (199406, Санкт-Петербург, ул Беринга, д. 5, лит. А, часть неж. пом. 31-н офис 2; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию нежилых территорий Ленинградской области» (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору от 27.05.2020 № 667-ГП в размере 2 993 406 руб. 13 коп. за период с 01.06.2021 по 30.04.2023, 2 547 864 руб. 75 коп. пеней за период с 01.06.2021 по 14.04.2023, задолженности по договору от 27.05.2020 № 666-ГП в размере 1 685 535 руб. 05 коп. за период с 01.06.2021 по 30.04.2023, 1 416 679 руб. 06 коп. пеней за период с 01.06.2021 по 14.04.2023, задолженности по договору от 27.05.2020 № 665-ГП в размере 2 861 192 руб. 81 коп. за период с 01.06.2021 по 30.04.2023, 2 435 329 руб. 37 коп. пеней за период с 01.06.2021 по 14.04.2023, задолженности по договору от 12.02.2010 № 42/р-2010-02 в размере 1 407 642 руб. 19 коп. за период с 01.06.2021 по 30.04.2023, 1 048 374 руб. 04 коп. пеней за период с 01.06.2021 по 14.04.2023.

Решением от 08.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Управления взыскана в федеральный бюджет задолженность по договору от 27.05.2020 № 667-ГП в размере 2 993 406 руб. 13 коп. за период с 01.06.2021 по 30.04.2023, 648 927 руб. 60 коп. пеней за период с 01.06.2021 по 14.04.2023, задолженность по договору от 27.05.2020 № 666-ГП в размере 1 685 535 руб. 05 коп. за период с 01.06.2021 по 30.04.2023, 361 021 руб. 37 коп. пеней за период с 01.06.2021 по 14.04.2023, задолженность по договору от 27.05.2020 № 665-ГП в размере 2 861 192 руб. 81 коп. за период с 01.06.2021 по 30.04.2023, 620 265 руб. 61 коп. пеней за период с 01.06.2021 по 14.04.2023, задолженность по договору от 12.02.2010 № 42/р-2010-02 в размере 1 407 642 руб. 19 коп. за период с 01.06.2021 по 30.04.2023, 266 666 рублей пеней за период с 01.06.2021 по 14.04.2023. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд необоснованно снизил размер неустойки, ссылаясь на ее чрезмерный характер, в то время, как доказательства ее несоразмерности представлены не были.

Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания пеней, принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы Общество указывает, что решение в указанной части необоснованно и подлежит изменению, размер пеней, взысканных с Общества, является чрезмерным, несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражения не заявлены, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу Управления, против удовлетворения апелляционной жалобы Общества возражал.

Представитель Общества поддержал доводы свой апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков от 27.05.2020 № 667-ГП, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 47:07:1046001:84, от 27.05.2020 № 666-ГП, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 47:07:1046001:85, от 27.05.2020 № 665-ГП, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 47:07:1046001:86 и от 12.02.2010 № 42/р-2010-02 (в редакции дополнительных соглашений от 20.01.2016 и 12.07.2016), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 47:07:1046001:36, соответственно.

Согласно пунктам 3.4 договоров арендная плата вносится арендатором в размере 1/12 суммы, указанной в пункте 3.1 договора, в срок не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Пунктами 5.2 договоров предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом Управления задолженность Общества по оплате арендной платы составляет по договору от 27.05.2020 № 667-ГП 2 547 864 руб. 75 коп., по договору от 27.05.2020 № 666-ГП 1 416 679 руб. 06 коп., по договору от 27.05.2020 № 665- ГП 2 435 329 руб. 37 коп., по договору от 12.02.2010 № 42/р-2010-02 1 048 374 руб. 04 коп. за период с 01.06.2021 по 14.04.2023.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств, Управление направило Обществу претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из анализа всех обстоятельств дела, удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности и неустойки, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факты заключения договора, предоставления земельного участка в аренду подтверждаются материалами дела и Обществом не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик доказательства возврата земельного участка и внесения арендной платы в срок, установленной договором, не представил.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило суду доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договорам.

Решение в указанной части не обжалуется.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Возможность взыскания пеней в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.2 договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Обществом было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, посчитав, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Обществом обязательств и ее взыскание в полном объеме может привести к получению Управлением необоснованной выгоды, усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки по договору от 27.05.2020 № 667-ГП до 648 927 руб. 60 коп. за период с 01.06.2021 по 14.04.2023, по договору от 27.05.2020 № 666-ГП до 361 021 руб. 37 коп. за период с 01.06.2021 по 14.04.2023, по договору от 27.05.2020 № 665-ГП до 620 265 руб. 61 коп. за период с 01.06.2021 по 14.04.2023, по договору от 12.02.2010 № 42/р-2010-02 до 266 666 руб. за период с 01.06.2021 по 14.04.2023.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)

Учитывая значительный размер неустойки, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Учреждению, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Вопреки доводам Управления, Общество обосновало заявление о снижении неустойки, сослалось на средневзвешенные ставки по кредитам.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апеллянтами не приведено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции

Руководствуясь статьями 269 - 271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 по делу № А56-19646/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.В. Изотова

Судьи


М.В. Балакир

М.А. Ракчеева