Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А40-98459/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

31.10.2024

Дело № А40-98459/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2024,

полный текст постановления изготовлен 31.10.2024,

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Трошиной Ю.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве: ФИО1 по дов. от 15.10.2024,

от конкурсного управляющего ООО «ПожСтандарт»: ФИО2 по дов. от 01.09.2024,

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 10.11.2023,

от ФИО5: ФИО6 по дов. 13.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «ПожСтандарт» Полякова Александра Васильевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024

по заявлению ФИО7 об установлении размера стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в размере 745561 руб.

в рамках дела о признании ООО «ПожСтандарт» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 ООО «ПожСтандарт» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 № 48.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО7, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с заявителя по делу о банкротстве стимулирующего вознаграждения в сумме 13483451,16 руб. и об установлении размера стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в размере 745561 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 с ИФНС России № 31 по г. Москве в пользу конкурсного управляющего ООО «ПожСтандарт» ФИО7 взыскано стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в размере 13483451,16 руб., установлен размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ПожСтандарт» ФИО7 в размере 745561 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО7 об установлении стимулирующего вознаграждения отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «ПожСтандарт» ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 – оставить в силе.

Податель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В отзывах и письменных пояснениях на кассационную жалобу уполномоченный орган, ФИО5, ФИО3, финансовый управляющий гр. ФИО3 с доводами конкурсного управляющего должника не согласились, просят постановление арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПожСтандарт» в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители уполномоченного органа, ФИО5, ФИО3 в судебном заседании поддержали обжалуемый судебный акт, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в реестр кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 171717812,03 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «ПожСтандарт» лиц ФИО3 и ФИО5 удовлетворено, с ФИО3 и ФИО5 взысканы солидарно денежные средства в размере 52331104 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, с учетом исправления опечатки определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, произведена замена взыскателей и выданы исполнительные листы: о взыскании в пользу ООО «ПожСтандарт» солидарно с ФИО5, ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности 2485203,51 руб., о взыскании в пользу ИФНС России № 31 по г. Москве солидарно с ФИО5, ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности 50530287,44 руб.

Конкурсным управляющим ООО «ПожСтандарт» в феврале 2022 года направлено заявление в Арбитражный суд город Москвы о возбуждении процедуры банкротства в отношении ФИО3 и ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации догов, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО3 требование ООО «ПожСтандарт» в размере 2485203,51 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 ИП ФИО8 погасил в полном объёме реестровую задолженность в сумме 50530287,44 руб. перед уполномоченным органом, 31.01.2024 произошло гашение реестровой задолженности перед ООО «ПожСтандарт» на сумму 2485203,51 руб.

В указанной связи, арбитражный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве стимулирующего вознаграждения и об установлении размера стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что за период конкурсного производства конкурсный управляющий ООО «ПожСтандарт» ФИО7 направил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности; участвовал во всех заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках обособленного спора о привлечении ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности; направил заявление о возбуждении процедуры банкротства в отношении ответчиков ФИО3 и ФИО5

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «ПожСтандарт» ФИО7 направлено в Одинцовский городской суд Московской области исковое заявление о признании договора дарения недвижимого имущества от 31.07.2019, заключённого между ФИО3, ФИО9, ФИО10 недействительным и применении последствий недействительности сделки; заявленные требования частично удовлетворены, взысканы денежные средства с ФИО9 в пользу ООО «ПожСтандарт» 1233903 руб. и с ФИО10 1251299 руб.

Также конкурсным управляющим ООО «ПожСтандарт» ФИО11 28.12.2021 направлено в Никулинский суд города Москвы исковое заявление о признании договоров дарения и купли-продажи недвижимого имущества, заключённых между ФИО5 и ФИО12, недействительными и применении последствий недействительности.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для установления стимулирующего вознаграждения. Расчет конкурсного управляющего ООО «ПожСтандарт» судом первой инстанции проверен, признан верным, основанным на требованиях норм права.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы, и, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Требование уполномоченного органа было удовлетворено в деле о банкротстве физического лица - ФИО3, в результате погашения реестра требований кредиторов третьим лицом и не самим должником, то есть в конкурсную массу ООО «ПожСтандарт» денежные средства не поступали и не распределялись; удовлетворению требований уполномоченного органа предшествовало определение судом способа распоряжением правом требования к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности; именно активная позиция уполномоченного органа в деле о банкротстве ФИО3 способствовала удовлетворению требований кредиторов; арбитражный управляющий ФИО13 был самостоятельным кредитором ФИО3 и действовал в деле о банкротстве ФИО3 как участник этого дала, действия, связанные с исполнением судебного акта о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, непосредственно конкурсным управляющим ФИО13 не осуществлялись; подача арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности являются надлежащими действиями управляющего, которые должны производиться в любой процедуре банкротства.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Нормами п. 1 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу норм абз. 4 п. 3.1 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно абз. третьему п. 3.1 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В абз. четвертом п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» судам даны следующие разъяснения, согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Кроме того в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При разрешении настоящего обособленного спора суду апелляционной инстанции также следовало учитывать правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 305-ЭС21-23741(6), согласно которому положения абз. 4 п. 3.1 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предусматривают, что арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде.

Принудительное исполнение судебного акта при содействии самого кредитора не влияет на право управляющего на вознаграждение, поскольку действия по привлечению КДЛ к ответственности и оспариванию сделок с ними в деле о банкротстве осуществлены им самим. Законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований.

Суд апелляционной инстанции не учел приведенный правовой подход, выработанный высшей судебной инстанцией, не применил разъяснения п.п. 64, 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в их взаимосвязи, как следствие, неверно применил нормы п. 3.1 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, в рассмотренном судами случае удовлетворение требований уполномоченного органа и иных кредиторов, как установлено судом, вызвано именно действиями конкурсного управляющего, связанными с подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по соответствующему обособленному спору в суде.

Лицами, участвующими в деле, не приведены доводы, и судами не установлены обстоятельства того, что положительный результат в виде привлечения к субсидиарной ответственности и удовлетворения непогашенных требований реестра, достигнут не в результате действий конкурсного управляющего или совместными действиями.

Напротив судом установлено, что именно конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, управляющий участвовал во всех заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках обособленного спора о привлечении ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности, направил заявление о возбуждении процедуры банкротства в отношении ответчиков ФИО3 и ФИО5

Арбитражный апелляционный суд данные выводы суда первой инстанции мотивированно не опроверг.

Согласно нормам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Норма п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ обязывает суд апелляционной инстанции привести мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение приведенных норм процессуального права, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой оценки обстоятельств дела, на которых основывался суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции не применена к спорным правоотношениям правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 305-ЭС21-23741(6).

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой переоценки тех доказательств, которым была дана правовая оценка судом первой инстанции и установлены обстоятельства того, что действия конкурсного управляющего привели погашению требований, включенных в реестр.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции не указано ни на одно нарушение норм материального либо процессуального права при принятии отмененного им судом первой инстанции судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и принятия судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А40-98459/2020 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Ю.В. Трошина

Н.С. Калинина