Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А45-2126/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-2126/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2022 (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 (судьи Иващенко А.П., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-2126/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПартнерИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник), принятые по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2022 по новым обстоятельствам.

Суд установил:

решением суда от 22.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (далее – управляющий).

ФИО2 18.08.2022 обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения от 09.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по новым обстоятельствам.

Определением суда от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 указал на несогласие с выводом суда в обжалуемом определении об отсутствии у него статуса залогового кредитора (что подтверждено постановлением суда округа от 28.04.2021 и другими); при вынесении определения суда от 09.03.2022 не выяснялось наличие согласия ФИО2 как кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества застройщика, на передачу объекта незавершённого строительства Фонду (на что указано в постановлении суда округа от 28.09.2022); на депозитный счёт арбитражного суда не внесены денежные средства в соответствии в пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве. При вынесении обжалуемого судебного акта не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 21.07.2022 № 34-П «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1, пункта 11 статьи 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой гражданки ФИО4» (далее – Постановление № 34-П); Фонд в ответ на обращение к нему ФИО2 отказал в выплате компенсации; управляющий сообщил об отсутствии возможности погашения требования ФИО2 за счёт конкурсной массы.

Определением суда от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, заявление Фонда о намерении приобрести объект незавершённого строительства и исполнить обязательства застройщика в рамках дела банкротстве общества «Партнёр-Инвест» удовлетворено. Фонду установлен срок - до 22.03.2022 для перечисления денежных средств на специальный банковский счёт должника для погашения текущих обязательств в размере 704 819,98 руб. (с учётом исправления опечатки определением суда от 16.03.2022).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов, суд первой инстанции исходил из того, что Постановление № 34-П не имеет обратной силы и не обладает в данном случае признаками нового обстоятельства, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом об отсутствии оснований для пересмотра определения от 09.03.2022 по правилам главы 37 АПК РФ, указал на право ФИО2 требовать от Фонда выплаты компенсаций, предусмотренных пунктом 4 резолютивной части упомянутого Постановления № 34-П.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Часть 3 статьи 311 АПК РФ содержит перечень новых обстоятельств, в том числе: признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, применённого арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3).

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Постановлением № 34-П части 14 и 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ во взаимосвязис пунктом 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершённого строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан-участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.

Постановление № 34-П не отвечает критериям, предусмотренным в пункте 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку вынесено не в связи с обращением ФИО2, и в нём не указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя (по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу) или лица, в интересах которого подана жалоба.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 № 308-ЭС21-13151(3,4), от 29.08.2022 № 309-ЭС21-22265, в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками долевого строительства в соответствии со статьёй 201.15.1 Закона о банкротстве применяется возмездная передача его имущества и обязательств иному застройщику (приобретателю, в том числе жилищно-строительному кооперативу или Фонду).

Фонд как приобретатель имущества и прав застройщика в качестве встречного представления обязан исполнить полученные в порядке перевода долга обязательства должника перед участниками строительства по передаче им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, площадь которых не превышает 7 квадратных метров.

ФИО2 являлся залоговым кредитором по договорам участия в долевом строительстве, но к числу таких участников строительства не относится, обязательства перед ним не перешли к Фонду при передаче последнему имущества и прав застройщика.

Одновременно ранее возникший залог в пользу ФИО2 прекратился в силу закона - ввиду упомянутой передачи прав, имущества (абзац второй пункта 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве).

Между тем, Постановлением № 34-П установлен временный порядок защиты прав бывших залоговых кредиторов застройщика, перед которыми у Фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрен механизм предоставления им первоначальной и последующей компенсаций со стороны Фонда.

Кроме того, за ними сохранено право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства застройщика в определённых пределах (абзац седьмой пункта 4 Постановления № 34-П).

Санкционируя передачу Фонду имущества, прав и обязательств общества - застройщика, необходимо определять компенсацию лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, перед которыми у Фонда не возникли обязательства по предоставлению помещений.

В соответствии с выводами, сделанными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 № 308-ЭС21-13151(3,4) вопрос о размере компенсации должен разрешаться в деле о банкротстве застройщика.

Вместе с тем, в данном случае временный порядок компенсации кредиторам, право залога которых прекращено вследствие передачи объекта незавершённого строительства приобретателю (Фонду), установлен Конституционным Судом Российской Федерации после вынесения судом определения от 09.03.2022.

В этой связи с суд округа полагает возможным для кассатора применение правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022 № 307-ЭС20-10228(3), от 11.08.2022 № 305-ЭС21-19283, согласно которой заявитель при наличии у него соответствующего права и статуса залогового кредитора имеет возможность обратиться с самостоятельным заявлением о выплате компенсации, предусмотренной пунктом 4 резолютивной части Постановления № 34-П, в суд первой инстанции.

Обращение к суду с таким заявлением должно осуществляться в общем процессуальном порядке, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, сделанные в обжалуемом определении об отсутствии у ФИО2 права на удовлетворение требования после передачи объекта Фонду являются ошибочными, поскольку не учитывают выводов о наличии у него положения залогового кредитора, сделанных в постановлении суда округа от 28.04.2021 по настоящему делу.

Ссылки кассатора на постановление суда округа от 28.09.2022 не могут быть приняты, поскольку соответствующий обособленный спор касался передачи другого объекта незавершённого строительства и другому приобретателю (жилищно-строительному кооперативу), в отношении чего нормами Закона о банкротстве предусмотрено иное правовое регулирование положения залоговых кредиторов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А45-2126/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1