Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А43-2616/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-2616/2024

г. Нижний Новгород                                                                                        18 июня 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2024

Полный текст решения изготовлен 18.06.2024


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 17-54) Окорокова Дмитрия Дмитриевича (протокол судебного заседания ведет секретарь Захарова Елена Александровна) рассмотрев дело

по иску министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ ФИО1 7 № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании неустойки в сумме 6 249 473 руб. 29 коп. за период с 29.09.2010 по 29.01.2024 за нарушение сроков арендных платежей по договору № 18-167г от 09.02.2007 года,


до перерыва - без явки сторон,

после перерыва: от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2023,

от ответчика: ФИО3. по доверенности от 01.02.2024 года 



установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области  (далее – Министерство)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ ФИО1 7 № 1» о взыскании неустойки в сумме 6 249 473 руб. 29 коп. за период с 29.09.2010 по 29.01.2024 за нарушение сроков арендных платежей по договору № 18-167г от 09.02.2007 года.

23.05.2024 года в судебном заседании по делу А43-2616/2024 в порядке статьи 163Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03 июня 2024 года до 11 часов 00 минут.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения требований в заявленном объеме возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представил контррасчет.

Изучив материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2023 по делу № А43-10125/2022 и от 06.07.2023 по делу № А43-10116/2022, между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) и ООО «ДМВ», ООО «Волга-Табак НН», ООО «ТЦ ФИО1 7», ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды от 09.02.2007 №18-167г,  в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 32000 кв.м., категория земель – земли поселений, по адресу: г. Н.Новгород, Приоский район, ул. ФИО1, кадастровый номер 52:18:080175:0001 под объект незавершенного строительства и прилегающую территорию с целью дальнейшей реконструкции производственного корпуса под торговый центр с автосервисом.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 09.02.2007.

Срок действия договора определен до 28.12.2011 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с сведениями из ЕГРН площадь участка составляет 31997+/-63 кв.м.

Согласно пункту 4.4 договора аренды арендаторы обязались своевременно ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца арендную плату.

Согласно сведениям из ЕГРН в границах земельного участка расположено здание торгового центра с кадастровым номером 52:18:0080175:21.

В материалы дела истцом представлена выписка из ЕГРН от 05.04.2022                              № КУВИ-001/2022-49684664 о переходе прав на объект недвижимости, согласно которой с 27.09.2010 по 26.01.2017 ООО «ТЦ ФИО1 7 № 1» являлось собственником вышеуказанного здания, расположенного на арендуемом земельном участке (право в общей долевой собственности, доля в праве 58581/305901).

Также по данным ЕГРН с 26.01.2017 ООО «ТЦ ФИО1 7 № 1» является собственником помещения М3 с кадастровым номером 52:18:0080175:389 площадью 70,6 кв.м., помещения П8 с кадастровым номером 52:18:0080175:396 площадью 2351,2 кв.м., помещения П11 с кадастровым номером 52:18:0080175:398 площадью 240,5 кв.м., помещения П16 с кадастровым номером 52:18:0080175:401 площадью 558,4 кв.м., помещения П23 с кадастровым номером 52:18:0080175:404 площадью 110,7 кв.м, помещения П37 с кадастровым номером 52:18:0080175:408 площадью 2344,3 кв.м., помещения М4 с кадастровым номером 52:18:0080175:393 площадью 70,3 кв.м.

Исходя из смысла положений статьи 552 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на помещения в здании к покупателю переходит право пользования, в данном случае право аренды, независимо от заключения соответствующего соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка.

Задолженность по арендной плате за земельный участок пл. 29 796 кв.м. за период с марта 2019 по январь 2022 взыскана с ООО «ТЦ ФИО1 7 № 1» решением Арбитражного суда по делу № А43-10116/2022.

За просрочку внесения арендных платежей договором предусмотрена ответственность арендатора в виде начисления пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Поскольку ответчик вносил арендную плату несвоевременно, за период с 28.09.2010 по 29.01.2024 подлежат начислению пени. По расчету истца пени составляют 6 249 473 руб. 29 коп.

Министерство обратилось к ООО «ТЦ ФИО1 7 № 1» с претензией Исх.№ 326-530249/23 от 10.10.1023 с требованием погасить 2 639 937 руб. долга и 6 670 288 руб. пеней.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в материалы дела представил отзыв на иск, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 27.09.2010 по 30.01.2021.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Истец обратился с иском 31.01.2024, в связи с чем с учетом установленного срока оплаты арендных платежей (20 число текущего месяца),  пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по январь 2021 года (включительно). В связи с пропуском срока исковой давности для взыскания указанной задолженности пропущен срок исковой давности и в отношении пеней, начисленных на данную сумму.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

За период с 28.09.2010 по 30.01.2021 сумма долга, а также пени, начисленные на такую сумму, находятся за пределами срока исковой давности, в связи с чем в соответствующей части требования не подлежат взысканию.

Истец, производя расчет пеней, осуществлял начисление за период с 23.02.2021 по 28.02.2023 на сумму долга, образовавшегося до 30.01.2021. Однако с учетом применения срока исковой давности начислению подлежат пени только на сумму задолженности, образовавшейся после 30.01.2021.

Ответчиком представлен контррасчет за период с 23.02.2021 по 28.02.2023 на сумму долга, образовавшегося после 30.01.2021, согласно которому пени составили 210 517 руб. 08 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 210 517 руб. 08 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЦ ФИО1 7 № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород, в пользу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), <...> 517 руб. 08 коп. пеней. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.           

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЦ ФИО1 7 № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 1 827 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья                                                                                                                       Д.Д. Окороков