Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А31-2528/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2528/2021
г. Кострома
23 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мосунова Дениса Александровича, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации городского округа г. Волгореченск Костромской области к начальнику ОСП по г. Волгореченску УФССП по Костромской области старшему судебному приставу ФИО2, УФССП по Костромской области, о признании недействительным постановления от 19.02.2021 г. о наложении ареста на имущество должника МУП городского округа город Волгореченск Костромской области «Волгорченское пассажирское автотранспортное предприятие», о признании недействительным постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от 19.02.2021 г. № 44005/21/2087673, признании незаконными действий, выразившихся в исполнительных действиях по аресту имущества, запрету регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, исключении из описи ареста имущества

взыскатели: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области, Управление ФНС по Костромской области, Государственное учреждение – Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Костромской области, УФК по Костромской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ярославской и Костромской областям

должник: МУП городского округа город Волгореченск Костромской области «Волгорченское пассажирское автотранспортное предприятие»

третье лицо: ФИО3, конкурсный управляющий МУП городского округа город Волгореченск Костромской области «Волгорченское пассажирское автотранспортное предприятие».

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, доверенность от 16.10.2020 № 69 сд, служебное удостоверение,

от ОСП по Волгореченску: ФИО2, удостоверение от 27.01.2021 г. № 004615,

от третьего лица: ФИО3, паспорт

установил:

Администрация городского округа г. Волгореченск Костромской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к начальнику ОСП по г. Волгореченску УФССП по Костромской области старшему судебному приставу ФИО2, УФССП по Костромской области, о признании недействительным постановления от 19.02.2021 г. о наложении ареста на имущество должника МУП городского округа город Волгореченск Костромской области «Волгорченское пассажирское автотранспортное предприятие», о признании недействительным постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от 19.02.2021 г. № 44005/21/2087673, признании незаконными действий, выразившихся в исполнительных действиях по аресту имущества, запрету регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, исключении из описи ареста имущества.

Представители взыскателей, должника, УФССП по Костромской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено без участия взыскателей, должника УФССП по Костромской области.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Начальник отделения судебных приставов по г.Волгореченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, старший судебный пристав ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста от 1902.2021 на имущество, принадлежащего должнику - Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Волгореченск Костромской области «Волгореченское пассажирское автотранспортное предприятие». Наложение ареста произошло в рамках сводного исполнительного производства №15884/20/44005-СД.

В последствии был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.02.2021 на недвижимое имущество и акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.02.2021 на движимое имущество.

Также было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств № 44005/21/2087673 от 19.02.2021.

Администрация городского округа город Волгореченск Костромской области, действующая в интересах муниципального образования городской округ город Волгореченск Костромской области, полагает, что данные постановления и действия начальника отделения судебных приставов по г. Волгореченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, старшего судебного пристава ФИО2 являются незаконными.

Арбитражный суд Костромской области определением от 11 сентября 2020 года по делу № А31-1762/2020 признал обоснованными требования ООО «ПАТП Волгореченска» о признании несостоятельным (банкротом) МУП городского округа город Волгореченск Костромской области «Волгореченское пассажирское автотранспортное предприятие». В отношении предприятия была введена процедура наблюдения.

Сообщения о результатах проведения банкротства размещаются временным управляющим МУП «Волгореченское ПАТП» на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru).

Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены положения статей 69, 80, 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части наложения ареста только на имущество должника, исполнительные действия по имуществу должника производятся при наличии достоверных данных о принадлежности такого имущества, исполнительное производство не было приостановлено по имущественным взысканиям, исполнительное производство не было окончено в связи с принятием судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Незаконные судебного пристава затрагивают права и законные интересы администрации, поскольку именно она является единственным учредителем должника, а так же собственником имущества должника.

Судебный пристав–исполнитель представил отзыв, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, оспариваемые постановления, действия законными и обоснованными.

Указывает, что постановлениями от 06.08.2021 №44005/21/2114390, от 06.08.2021 №44005/21/2114391, от 06.08.2021 №44005/21/2114393 о снят арест с имущества. Постановлением от 09.08.2021 г. снят запрет на совершение действий по регистрации.

Заявитель представил дополнительные письменные пояснения, считает, что несмотря на снятие ареста с имущества и запрета на совершение действий по регистрации, законные права и интересы заявителя нарушены. Удовлетворение заявленных требований в данном деле порождает возможность взыскания убытков с судебного пристава–исполнителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При этом согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем акт, решение, действие (бездействие), бремя доказывания законности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) лежит на лице, принявшем соответствующий, совершившим оспариваемое действие (бездействие).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судом не установлено нарушений судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, а именно принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Доказательства, которые опровергают данные выводы, в деле отсутствуют.

Заявитель указывает на нарушение судебным приставом–исполнителем статьи 69 Закона об исполнительном производстве. При этом в деле не имеется доказательств, подтверждающих факт изъятия имущества и (или) его принудительную реализацию.

Статья 80 Закона об исполнительном производстве устанавливает основания и порядок наложения ареста на имущество должника.

Заявитель не указывает, какие конкретно положения статьи 80 Закона об исполнительном производстве нарушены судебным приставом–исполнителем.

Частью 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2021 г. по делу №А31-1762/2020 МУП городского округа город Волгореченск Костромской области «Волгореченское пассажирское автотранспортное предприятие» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком до 18 октября 2021 год.

Заявитель указывает, что в силу частей 4 и 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Исполнительные производства окончены 09.08.2021 г., 10.08.2021 г., 29.05.2021 г., 30.06.2021 г. то есть частично после вынесения решения Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2021 г. по делу №А31-1762/2020.

Доказательств, подтверждающих исполнение судебным приставом–исполнителем обязанности, установленной в части 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, в деле не имеется.

Вместе с тем, заявителем заявлено требование о признании недействительным постановления судебного пристава–исполнителя о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от 19.02.2021 г. № 44005/21/2087673, признании незаконными действий, выразившихся в исполнительных действиях по аресту имущества, запрету регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, исключении из описи ареста имущества.

Действия судебного пристава–исполнителя по не окончанию исполнительных производств, не передаче исполнительных документов конкурсному управляющему, предметом спора не являются.

Кроме того, как установлено судом, судебным приставом–исполнителем приняты постановления о снятии ареста с имущества от 06.08.2021 №44005/21/2114390, от 06.08.2021 №44005/21/2114391 от 06.08.2021 №44005/21/2114393, постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 09.08.2021 г.

Таким образом, фактически заявленные требования заявителя удовлетворены, а его нарушенное право восстановлено.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять какое-либо решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983).

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя. Из изложенного следует, что признав оспариваемое решение публичного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

В рамках настоящего дела заявителем не указано, каким образом может быть восстановлено его нарушенное право.

Заявитель указывает, что удовлетворение заявленных требований в данном деле порождает возможность взыскания убытков с судебного пристава–исполнителя.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 и пунктом 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вопрос о взыскании убытков рассматривается в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 АПК РФ.

Взыскания убытков с судебного пристава–исполнителя в данном деле предметом спора не является.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований - несоответствие оспариваемых решений действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Д.А. Мосунов