Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А40-234030/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-234030/22-126-1729
г. Москва
09 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ПК "КИТ" (197371, <...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 7-Н ОФИС 101, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: <***>)

к ООО "АКБ МОНОЛИТ" (121069, <...>, ЭТ/П/К/ОФ ПОДВАЛ/VI/14/6,7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2012, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.08.2022

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПК "КИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "АКБ МОНОЛИТ" о взыскании неотработанного аванса в размере 900 000 руб., неустойки в размере 6 288,70 руб. по состоянию на 24.10.2022, а также по дату фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили.

Истец представил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Суд отмечает, что неявка в судебное заседание без обоснования уважительности причин такой неявки, при надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания, не освобождает лицо, участвующее в деле, от несения риска последствий несвоевременного совершения им процессуальных действий (ст.9 АПК РФ). Возможностью направить отзыв на иск ответчик также не воспользовался.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ПК «КиТ» (далее – Заказчик, Истец) и ООО «АКБ Монолит» (далее – Подрядчик, Ответчик) заключен договор на выполнение проектных работ № КР/КОС-2022 от 12.04.2022 года на разработку проектной документации по объекту: «Реконструкция КОС п. Симеиз» (далее – Договор). В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик взял на себя обязательство разработать проектную и рабочею документацию раздела «Конструктивные решения» по объекту: «Реконструкция КОС п. Симеиз» в соответствии с заданиями на проектирование (приложение № 1 и № 2 к договору) (далее – работы).

Истец на основании п. 3.2.1 Договора произвел авансирование работ по Договору на общую сумму 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 114 от 12.05.2022.

Условиями Договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ – Проектная документация 20.05.2022 г., Положительное заключение Главгосэкспертизы – 20.08.2022 г.

В связи с неисполнением Ответчиком взятых на себя обязательств в его адрес 26.08.2022 исх. № 26/08-22 была направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ и необходимости сдать надлежащим образом выполненные работы по договору, по которым наступил срок исполнения обязательств, не позднее 02 сентября 2022 г. Претензия была направлена по электронной почте bmstu-m10@yandex.ru 26.08.2022 г., а также посредством почты России 26.08.2022 г. (идентификатор 19734171005936) получена Ответчиком 08.09.2022 г.

К указанному в претензии сроку (02 сентября 2022 г.) результат работ, по которым наступил срок сдачи, так и не был сдан Истцу, а претензионное требование осталось без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ООО «АКБ Монолит» взятых на себя обязательств привело к срыву сроков выполнения работ по объекту в целом и как следствие расторжение Договора между ООО «ПК «КиТ» и Заказчиком (Застройщиком).

Руководствуясь ст. 450.1 и ст. 715 ГК РФ ООО «ПК «КиТ» уведомило ООО «АКБ Монолит» (исх. от 05.09.2022 № 05/09-22) о расторжении договора на выполнение проектных работ № КР/КОС-2022 от 12.04.2022 года на разработку проектной документации по объекту: «Реконструкция КОС п. Симеиз» по основанию нарушения сроков выполнения работ по вине ООО «АКБ Монолит».

Уведомление о расторжении договора было получено ООО «АКБ Монолит» 14.09.2022 года что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19734173008591. Уведомление направлено также по электронной почте bmstu-m10@yandex.ru 05.09.2022 г.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ Договор считается расторгнутым в односто-роннем порядке с момента доставки в адрес ООО «АКБ Монолит» письменного уведомления о расторжении Договора, то есть с 14.09.2022 года.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения ч. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ по общему правилу неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств; стороны также вправе предусмотреть в договоре и другие основания для возврата неотработанного аванса без расторжения договора.

Таким образом, у субподрядчика возникает обязательство возвратить неотработанный аванс в случае расторжения договора и (или) прекращения его действия, а также в случае, если возврат неотработанного аванса предусмотрен условиями договора без его расторжения.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предвари-тельная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и прекращения предусмотренных им обязательств.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неотработанный аванс в размере 900 000 руб.

В силу статей 1102, 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьёй 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно частям 4 и 5 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчёту общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 288,70 руб.

Расчёт процентов судом проверен и признан верным.

Истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства, в частности фактической уплаты кредитору денежных средств (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статей 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены другими доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд отмечает, что неявка в судебное заседание без обоснования уважительности причин такой неявки, при надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания, не освобождает лицо, участвующее в деле, от несения риска последствий несвоевременного совершения им процессуальных действий в силу ст. 9 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 395,450.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АРХИТЕКТУРНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОНОЛИТ" (121069, <...>, ЭТ/П/К/ОФ ПОДВАЛ/VI/14/6,7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2012, ИНН: <***>) в пользу ООО "ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "КИТ" (197371, <...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 7-Н ОФИС 101, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: <***>) 900 000 (девятьсот тысяч) руб. неосновательного обогащения, 6 288 (шесть тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период по 24.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 25.10.2022 по дату фактической оплаты, а также 21 126 (двадцать одна тысяча сто двадцать шесть) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков