Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А56-98660/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98660/2022
27 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЕРС ТЛР" (адрес: 188508, Горелово поселок городского типа, Волхонское ш, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: республика Казахстан, РНН 480120068323, ИНН <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 27.09.2023

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 06.02.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЕРС ТЛР», (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Республика Казахстан, РНН 480120068323, ИИН <***> (далее – Предприниматель), о взыскании 1 993 632 руб. убытков, причиненных в результате хищения груза при его транспортировке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 иск удовлетворен.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) безусловное основание для отмены судебного акта определением от 10.05.2023 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; постановлением от 08.06.2023 решение от 23.01.2023 отменил; с ответчика в пользу истца взыскал 163 554 руб. 37 коп. в возмещение ущерба, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А56-98660/2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Определением суда от 02.12.2023 суд назначил судебное заседание на 10.01.2024.

Протокольным определением от 10.01.2024 суд отложил рассмотрение спора на 21.02.2024.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика, поддержали свои правовые позиции. Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании сведений о страховании груза. Ходатайство рассмотрено судом и отклонено в порядке статьи 66 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.01.2018 между ООО "АЛЕРС ТЛР" (заказчик) и ИП ФИО2 (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 6056, по условиям которого экспедитор обязался от своего имени за вознаграждение и за счет заказчика оказать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза в международном или внутрироссийском сообщении различными видами транспорта. При этом экспедитор имел право привлекать для этого третьих лиц и нес за них ответственность как за свои действия (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств регламентируется законодательством Российской Федерации.

Согласно CMR от 14.10.2021 ответчик принял на себя обязательства по организации перевозки груза - нагревательные табачные палочки (стики) "HEETS SIL VER SRLECTION", принадлежащего АО "Филип Моррис Ижора" (далее - АО "ФМИ"), по маршруту: Ленинградская область, Ломоносовский район, производственная база "Горелово", Волхонское шоссе, д. 7 - ТОО "Филип Моррис Казахстан", Республика Казахстан, <...>.

Указанный груз был загружен в автомобиль VOLVO, государственный регистрационный знак <***> АН449655 (далее - транспортное средство) под управлением водителя ФИО5

После загрузки груза на полуприцеп транспортного средства наложено запорно-пломбировочное устройство (пломба) грузоотправителя с оттиском N 3119958.

15.10.2021 в 7 час. 10 мин. водитель транспортного средства остановился для отдыха на стоянке "Лотос" во Владимирской области и там же обнаружил следы вскрытия прицепа: отсутствовали дополнительные запорные устройства "крабы" и пломбы.

По факту хищения груза оформлен материал проверки КУСП N 10419 от 15.10.2021.

При выдаче груза грузополучателю 19.10.2021 составлен комиссионный акт с участием водителя ФИО5 и представителя экспертной организации ООО "СОЭКС-НЕВА" ФИО6 о недостаче 80 коробов стиков "HEETS SIL VER SRLECTION".

Поскольку доставку груза для его собственника организовывал истец, АО "ФМИ" 29.10.2021 обратилось с претензией о возмещении ущерба в размере 2 399 764, 80 руб.

Истец удовлетворил претензию АО "ФМИ" на сумму 1 933 632 руб. (2 399 764, 80 руб. - 406 132, 80 руб. НДС), что подтверждено ответом на претензию и платежным поручением от 11.02.2022 N 465.

12.01.2022 истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ответе на претензию ответчик, не оспаривая факта утраты груза при изложенных обстоятельствах, выразила несогласие с размером предъявленного ущерба.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и Законом N 87-ФЗ.

Из условий пункта 5.1 договора следует, что стороны не установили договорной ответственности сторон за нарушение обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона N 87-ФЗ при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, и использовании при этом соответствующих экспедиторских документов предел ответственности экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, не может превышать 666,67 расчетной единицы за место или иную единицу отгрузки, за исключением ответственности экспедитора, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Для целей настоящего Федерального закона при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, под расчетной единицей понимается единица специального права заимствования, определенная Международным валютным фондом. Стоимость рубля в единицах специального права заимствования исчисляется в соответствии с методом определения стоимости, применяемым Международным валютным фондом на соответствующую дату для своих операций и сделок. В соответствии со стоимостью рубля в единицах специального права заимствования перевод в рубли осуществляется на дату принятия судебного решения или на дату, установленную соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 87-ФЗ при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, ответственность экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, предусмотренная настоящей статьей, не может превышать две расчетные единицы за килограмм общего веса утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если более высокая сумма не возмещена лицом, за которое отвечает экспедитор.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, Предпринимателем организована перевозка спорного груза из России в Республику Казахстан по международной товарно-транспортной накладной CMR.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, груз был передан ответчику для доставки без объявления ценности. К месту назначения груз в части 80 коробов стиков "HEETS SIL VER SRLECTION" не доставлен в связи с его утратой в процессе перевозки, в связи с чем образовалась недостача.

Истец просит возместить ему возникшие убытки в полном объеме, исходя из общей стоимости утраченного товара, заявленной при перевозке, и добровольно возмещенной истцом грузополучателю. При этом истец исчислят их, исходя из общих норм, установленных положениями Гражданского кодекса Российской Федерации: 1 993 632 руб. (457 056 цена товара + 1 536 576 руб. акциз).

Как следует из пункта 1 статьи 1 Женевской конвенции, она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей конвенции. Применение конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Спорный Договор также в пункте 1.3 содержит условие о том, что стороны Договора руководствуются в своей деятельности положениями международных конвенций в области регулирования перевозок грузов, участником которых является Российская Федерация, то есть, в том числе положениями Женевской конвенции.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) , и невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Принимая во внимание, что объявленная стоимость груза не была установлена, не была указана ни в одном экспедиторском или транспортном документе, при определении размера убытка суд учитывает стоимость утраченного груза, требования истца в размере 457 056 руб. подлежат удовлетворению судом.

В отношении требования истца по включению в ущерб суммы акциза 1 536 576 руб. суд приходит к выводу о том, что оно не подтверждено документально, отсутствуют сведения об уплате акциза АО «Филип Моррис Ижора", перевозимый товар заявлен как безакцизный.

В силу вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Республика Казахстан, РНН 480120068323, ИИН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЕРС ТЛР», (ОГРН <***>, ИНН <***>) 457 056 руб. убытков и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 551 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.