Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А35-5712/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


<...>

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5712/2025
25 сентября 2025 года
г. Курск


Резолютивная часть решения изготовлена 16 сентября 2025 года


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Министерства имущества Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

 о взыскании неосновательного обогащения  за период с  01.08.2023 по  16.05.2024  в размере  14 208 руб. 39 коп., процентов за период с 17.07.2024 по 30.05.2025 в размере 2 482 руб. 83 коп., продолжив их начисление с  31.06.2025 по день фактического исполнения обязательств.


Министерство имущества Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения  за период с  01.08.2023 по  16.05.2024  в размере  14 208 руб. 39 коп., процентов за период с 17.07.2024 по 30.05.2025 в размере 2 482 руб. 83 коп., продолжив их начисление с  31.06.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 18.07.2025 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

07.08.2025 от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

 Предоставление частью 5 статьи 227 АПК Российской Федерации арбитражному суду полномочий по вынесению определения о рассмотрении дела, подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства, по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность решения судом этого вопроса произвольно и в противоречии с законом (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3290- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью 5 статьи 227 и абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, возможность перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства по мотиву выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, в рассматриваемом случае судом не установлено.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, суд отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

16.09.2025 судом вынесено решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

18.09.2025 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 228, 229 АПК РФ, дело рассматривается без вызова сторон, на основании доказательств, представленных в материалах дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

– нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:102194:4918 площадью 16,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, комната 5;

– нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:102194:4905 площадью 39,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, комнаты 4, 5а.

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 2 011 кв.м с кадастровым номером 46:29:102194:5167, по адресу: <...> что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Как указал истец, ИП ФИО1 с 01.08.2023 по 16.05.2024 самовольно использовал земельный участок с кадастровым номером 46:29:102194:5167 без оформленных в установленном порядке разрешающих и правоустанавливающих документов на данный земельный участок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил в тридцатидневный срок со дня ее получения оплатить неосновательное обогащение, которое возникло за фактическое использование земельного участка.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и исполнения, Министерство имущества Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Договорных отношений, регулирующих пользование ответчиком земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, в спорный период между сторонами не имелось.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного Земельным кодексом Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Из материалов дела следует и обратного не доказано, что ответчик, являясь собственником объектов недвижимого имущества, своих прав на земельный участок не оформил, с заявлением о приобретении земельного участка в аренду не обращался.

Следовательно, в рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель, владея объектами недвижимого имущества на праве собственности и осуществляя фактическое пользование земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, в отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, неосновательно сберег денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного ЗК РФ, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела следует, что ответчик не обладает зарегистрированным правом на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102194:5167.

Доказательств оформления ответчиком права в отношении спорного земельного участка в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ИП ФИО1 не может быть признан плательщиком земельного налога, поэтому обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №241/10, от 15.11.2011 №8251/11 и от 17.12.2013 №12790/13).

В соответствии с п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее-неделимый земельный участок), или помещения в указанном здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что размер обязательства по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на его стороне должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила, возможно, с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что неосновательное обогащение за земельный участок следует рассчитывать  пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений.

Таким образом, поскольку на земельном участке находится здание, в котором нежилые помещения принадлежат иным лицам, размер задолженности должен определяться в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ.

Согласно сведениям ЕГРН нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО1, с кадастровыми номерами 46:29:102194:4918, 46:29:102194:4905, расположены в здании с кадастровым номером 46:29:102194:172. Помимо данных нежилых помещений в указанном здании расположены нежилые помещения, находящиеся в собственности иных лиц.

Согласно статье 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без нарушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Поскольку осуществить раздел нежилого здания с кадастровым номером 46:29:102194:172 в натуре невозможно без его повреждения, данное здание является неделимой вещью.

Учитывая принцип единства судьбы земельного участка и объектов недвижимости земельный участок под объектом недвижимости с кадастровым номером 46:29:102194:5167 также является неделимым.

Приобретение истцом права собственности на нежилые помещения само по себе не влечет возникновения у него права собственности на долю в спорном земельном участке.

Предприниматель, являясь участником долевой собственности на объект недвижимости (здание), наделен обязанностью внесения платы за использование земельного участка, на котором он расположен, в размере, пропорциональном доли ответчика в общей долевой собственности на здание.

Поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном на спорном земельном участке, право пользования которым ответчиком не оформлено, у ответчика возникла обязанность по оплате пользования указанным земельным участком, необходимым для обслуживания и эксплуатации помещений, в виде внесения платы за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Размер арендной платы, а также порядок и сроки ее внесения установлены постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 № 249-па «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Курской области, предоставленные в аренду без торгов».

Постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 № 249-па установлена следующая формула расчета арендной платы:

А = КС х Кви х Ка,

где: А - годовой размер арендной платы, руб./кв. м; КС - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков; Ка - коэффициент дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка.

Решением комитета по управлению имуществом Курской области от 18.11.2022 № 01.01-17/934 утверждены очередные результаты определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории Курской области.

Кви и Ка установлены постановлением Администрации Курской области от 27.08.2018 № 691-па «Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена».

Постановлением Администрации Курской области от 18.10.2022 № 1162-па были внесены изменения в постановление Администрации Курской области от 27.08.2018 № 691-па, следовательно, с 19.10.2022 были изменены коэффициенты вида разрешенного (функционального) использования земельных участков.

Согласно указанным постановлениям, Министерством при расчете неосновательного обогащения в размере арендной платы применен Кви - 0,0530 соответственно; Ка - 1.

Площадь для начисления неосновательного обогащения в размере арендной платы рассчитывается следующим образом:

(39,2+16,1)/ 711,5 х 2 011 = 156 кв.м.,

где:

55,3 - площадь объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО1;

711,5 - общая площадь объектов недвижимости, зарегистрированных в Управлении Росреестра по Курской области и находящихся на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102194:5167;

2 011 - общая площадь земельного участка.

Неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 01.08.2023  - 31.12.2023 рассчитана, исходя из кадастровой стоимости 4 355 240,4 - кадастровая стоимость земельного участка, руб.; 0,0530-Кви; 1 - Ка; 153 - количество дней для начисления неосновательного обогащения в размере арендной платы; 2 011 - площадь земельного участка; 156 - площадь для начисления неосновательного обогащения в размере арендной платы (4 355 240,4 х 0,0530 х 1/365 х 153 / 2 011 х 156 = 7 505,84 руб.).

Неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 01.01.2024  - 16.05.2024  составляет 6 702,55 руб. (4 355 240,4 х 0,0530 х 1/366 х 137/2 011 х 156).

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика относительно необходимости исчисления суммы неосновательного обогащения исходя из фактически используемой площади земельного участка в пределах площади здания отклоняются, поскольку при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить как из площади земельного участка, занятой недвижимостью, так и из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости.

Нахождение на земельном участке принадлежащих ответчику объектов недвижимости предполагает фактическое использование земельного участка, предназначенного для их размещения, а, следовательно, и возникновение обязанности вносить плату за землю.

Доказательств, свидетельствующих осуществление такой обязанности и уплату денежных средств за использование спорного земельного участка ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на обстоятельства рассмотрения дела №А35-8247/2022 не имеют правового значения в рамках разрешения настоящего дела.

Доводы о ненадлежащем исполнении Министерством имущества Курской области своих обязанностей, связанных с ведением учета земельных участков не находят своего подтверждения в материалах дела, не обоснованны документально и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд также принимает во внимание, что аналогичные доводы индивидуального предпринимателя были предметом рассмотрения в делах №А35-8247/2022, А35-11689/2022, №А35-5092/2024.

Таким образом, исковые требования Министерства имущества Курской области о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с  01.08.2023 по  16.05.2024  в размере  14 208 руб. 39 коп. подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2024 по 30.05.2025 в размере 2 482 руб. 83 коп., продолжив их начисление с  31.06.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Расчет процентов проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума №7, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Следовательно, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды пользования денежными средствами от суммы соответствующей задолженности за каждый день пользования, за период с 31.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 16, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 и 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                              Р Е Ш И Л :        

Исковые требования  Министерства имущества Курской области удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства имущества Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение за период с  01.08.2023 по  16.05.2024  в размере  14 208 руб. 39 коп., проценты за период с 17.07.2024 по 30.05.2025 в размере 2 482 руб. 83 коп., продолжив их начисление с  31.06.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                  О.А. Матвеева