Постановление от 25 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83625/2023
26 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
/истр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.,

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровым В.А.,

при участии:

от финансового управляющего ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 01.12.2025)

ФИО3 лично (по паспорту) посредством веб-конференции


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление финансового управляющего ФИО1 об истребовании автотранспортного средства должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее - должник).

Определением суда от 07.09.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 11.10.2023 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 09.04.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В арбитражный суд поступило уточненное заявление (уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) финансового управляющего ФИО1, в котором заявитель просил обязать ФИО4 представить финансовому управляющему ФИО1 автомобиль БМВ Х5, 2006 года выпуска, номер VIN <***>, г.н.з. Е919А178 (далее – автомобиль, транспортное средство).

Определением суда от 28.04.2025 заявление финансового управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО6 - ФИО7, просит определение суда первой инстанции от 28.04.2025 отменить.

Определением суда от 20.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.11.2025.

Определением от 13.11.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора № А56-83625/2023/истр.2 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО6 - ФИО7, ИП ФИО3; отложил судебное разбирательство до 15.01.2026.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В ходе судебного процесса представитель финансового управляющего ФИО1 оставил вопрос о разрешении спора на усмотрение суда, ИП ФИО3 просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках осуществления возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим ФИО4 – ФИО1 выявлено наличие у должника и его супруги ФИО6 совместно-нажитого имущества - автомобиля марки БМВ X5, 2006 г.в., г.н. Е 919 А 178, VIN <***>.

Право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано за супругой должника.

Финансовым управляющим должника 16.09.2024 в адрес ФИО6 направлен запрос о предоставлении сведений о наличии имущества и о его последующей передаче, ответа на который не последовало.

Ссылаясь на то, что требование о передаче транспортного средства супругами М-ными не исполнено, финансовый управляющий обратился с заявлением о возложении на должника соответствующей обязанности.

Исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Пунктом 1 той же статьи определено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего в деле банкротстве обязанности, в том числе, по принятию мер по защите имущества должника; анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; по проведению анализа финансового состояния гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве при осуществлении своих полномочий в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника-гражданина, в этих целях он вправе запрашивать необходимую ему информацию о должнике и его имуществе от органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также от физических и юридических лиц (абзацы 7 и 10 пункта 1 статьи 20.3, абзац 5 пункта 7 и пункта 9 статьи 213.9 Закона).

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника и информации о таком имуществе.

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), в соответствии с которым в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Действующее законодательство, помимо обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц, предусматривает (не запрещает) для финансового управляющего возможность обратиться в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина с требованием обязать третье лицо передать финансовому управляющему имущество должника с целью его описи, оценки, сохранности, включения в конкурсную массу и реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать имущество.

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки БМВ Х5, VIN <***>, 2006 года выпуска находится в общей собственности супругов М-ных, при этом зарегистрирован за супругой должника - ФИО6

Вместе с тем, в рамках дела № А56-101324/2022 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом).

Определением от 27.03.2024 по делу № А56-101324/2022 суд обязал должника ФИО6 передать финансовому управляющему ФИО8 легковой автомобиль марки БМВ Х5, VIN <***>, 2006 года выпуска, комплект ключей от автомобиля и правоустанавливающие документы на указанное транспортное средство.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по обособленному спору № А56-101324/2022/ход.4 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации спорного автомобиля.

Определением от 23.10.2025 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену взыскателя по обособленному спору №А56-101324/2022/ход.3 с финансового управляющего ФИО7 на ИП ФИО3 по определению суда от 27.03.2024 в части обязания ФИО6 передать легковой автомобиль марки БМВ Х5, VIN <***>, 2006 года выпуска, комплект ключей от автомобиля и правоустанавливающие документы на указанное транспортное средство. Этим же судебным актом суд обязал ФИО6 передать ИП ФИО3 легковой автомобиль марки БМВ Х5, VIN <***>, 2006 года выпуска, комплект ключей от автомобиля и правоустанавливающие документы на указанное транспортное средство.

Каких-либо сведений о фактическом местонахождении спорного автомобиля участвующими в деле лицами не представлено.

Таким образом, поскольку автомобиль БМВ Х5, 2006 г.в., ГРЗ Е919АА178, VIN <***> ранее включен в конкурсную массу в деле о несостоятельности (банкротстве) супруги должника - ФИО6, апелляционная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение требований финансового управляющего повлечет вынесение неисполнимого судебного акта.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 по делу № А56-83625/2023/истр.2 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 по делу № А56-83625/2023/истр.2 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 10 000,00 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


Н.А. Морозова


М.В. Тарасова