Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-148685/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-148685/2023-181-829
город Москва
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ТЕМА"

о взыскании задолженности в размере 4 395 916 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600 614 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № б/н от 31.07.2023 г.,

от Ответчика: ФИО3 по доверенности № 77АД1822730 от 15.11.2022 г., после перерыва не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ТЕМА" о взыскании задолженности в размере 4 395 916 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600 614 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие задолженности и исполнение договора.

От Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Москве поступил ответ на запрос суда, а именно: книги покупок за 2020 год ООО «Монолит Капитал Строй».

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как указывает истец, ООО ЭК «Тема» (Ответчик) имеет задолженность перед ООО «Монолит КапиталСтрой» (Истец) в общей сумме 4 395 916, 75 руб., возникшую в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Договору поставки № 1227-1/П-2019 от 27.12.2019г. (далее «Договор поставки»).

Согласно п. 1.1. Договора поставки ООО ЭК «Тема» (Поставщик) обязалось поставить ООО «Монолит КапиталСтрой» (Покупатель) продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цену и иные данные, указанные в Приложении к Договору.

В соответствии с п. 1.2. Договора поставки на каждую партию поставки Покупатель направляет Поставщику заявку, на основании которой Поставщик составляет Спецификацию на Товар и выставляет счет на оплату.

Согласно, подписанной сторонами Спецификации № 1 от 10.12.2020г. Поставщик обязался поставить Товар на сумму 12 559 762, 13 руб.

В соответствии с п. 2 Спецификации № 1 от 10.12.2020г. оплата Покупателем за Товар производится авансовыми платежами на основании выставленных Поставщиком оригиналов счетов.

В соответствии с п. 4 Спецификации №1 от 10.12.2020г. срок поставки оборудования составляет 4-6 недель с момента наступления последней из следующих дат: -оплаты Покупателем первого авансового платежа; -согласования Покупателем чертежей изготовления оборудования и прохождения трассы шинопровода на объекте, которые разрабатываются Поставщиком.

Первый авансовый платеж был оплачен Покупателем, на основании выставленного Поставщиком счета № № ЗС2020-0586 от 15.12.2020г. на сумму 4 395 916, 75 руб. (35 % от общей стоимости Товара, определенной в Спецификации №1 от 10.12.2020г.), что подтверждается платежным поручением № 98 от 24.02.2021г., согласно которого ООО «Стройтехлизинг» перечислило указанную сумму Ответчику за Истца в качестве аванса по распорядительному письму № ДМТ -325 от 11.02.21 по сч. № ЗС2020-0586 от 15.12.2020 в счет аванса по дог. № 1227-1/П-2019 от 27.12.19.

Ответчик (Поставщик) не направил для согласования в адрес Покупателя чертежи изготовления оборудования и прохождения трассы шинопровода на объекте. Также от Ответчика (Поставщика) не направлялся в адрес Истца (Покупатель) счет на оплату второго авансового платежа в сумме, указанной в п. 2 Спецификации №1 от 10.12.2020г.

Фактически Ответчик (Поставщик), в отсутствие существенного нарушения Истцом (Покупателем) Договора поставки, в одностороннем порядке отказался от исполнения договорных обязательств.

При этом в адрес Истца не поступало от Ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки полностью или частично.

Отказавшись от исполнения Договора поставки в одностороннем порядке Ответчик не осуществил возврат денежных средств, уплаченных Истцом в качестве аванса по Договору поставки в сумме 4 395 916, 75 руб.

В адрес Ответчика было направлено претензионное письмо б/н от 17.05.2023г. с просьбой погасит-образовавшуюся задолженность или предоставить документы, подтверждающие ее отсутствие. Претензия была оставлена без ответа.

Правовые основания для удержания ООО ЭК «Тема» денежных средств отсутствуют, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ - лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения денежных средств и размер полученной ответчиком денежной суммы, подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

Однако как указывает Ответчик, в рамках заключенного договора, между истцом ООО «Монолит КапиталСтрой» и ответчиком ООО Электротехническая компания «ТЕМА» после 27 декабря 2019 года было составлено и подписано универсальных передаточных актов (далее - «УПД») и счетов-фактур на общую сумму 3 271 465 рублей 24 копейки: УПД и счёт-фактура № 392 от 14 августа 2020 года на сумму 266 985 рублей 93 копейки;УПД и счёт-фактура № 365 от 29 июля 2020 года на сумму 68 383 рубля 99 копеек; УПД и счёт-фактура № 279 от 04 июля 2020 года на сумму 185 238 рублей 9 копеек; УПД и счёт-фактура № 99 от 05 марта 2020 года на сумму 176 950 рублей 28 копеек; УПД и счёт-фактура № 98 от 05 марта 2020 года на сумму 290 242 рубля 10 копеек; УПД и счёт-фактура № 97 от 05 марта 2020 года на сумму 225 736 рублей 87 копеек; УПД и счёт-фактура № 44 от 13 февраля 2020 года на сумму 830 576 рублей 13 копеек; УПД и счёт-фактура № 43 от 11 февраля 2020 года на сумму 612 747 рублей 56 копеек; УПД и счёт-фактура № 4 от 15 января 2020 года на сумму 614 603 рубля 41 копейка.

Также ООО «Монолит КапиталСтрой» получен товар от ООО Электротехническ компания «ТЕМА» на основании УПД и счетов-фактур № 177 от 13 мая 2020 года, № 175 от 13 мая 2020 года, № 176 от 13 мая 2020 года, № 178 от 13 мая 2020 года на общую сумму 790 460 рублей 16 копеек. УПД и счета-фактуры не были возвращены ООО Электротехническая компания «ТЕМА» после принятия товара покупателем ООО «Монолит КапиталСтрой».

Таким образом, ООО Электротехническая компания «ТЕМА» надлежащим образом выполняло обязательства по изготовлению и поставки товара, что подтверждено представленными суду универсальными передаточными актами (далее – «УПД») и счетами-фактурами на общую сумму 3 271 465 рублей 24 копейки.

Согласованный сторонами договора поставки товар был изготовлен и готов к отгрузке в адрес ООО «Монолит КапиталСтрой», что подтверждено направленным в адрес ООО «Монолит КапиталСтрой» уведомлением о готовности товара к отгрузке от 27 июля 2021 года.

Доводы ответчика подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по городу Москве книгой покупок за 2020 год ООО «Монолит КапиталСтрой» подтверждены доводы ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Предметом договора поставки являются товары, производимые или закупаемые поставщиком и приобретаемые покупателем для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт заключенного между истцом и ответчиком договора поставки, а также факт исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме.

Таким образом, требование о возврате неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 - 1107 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314,407, 1102 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К. М. Хабарова