Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А51-4245/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4257/2024
07 ноября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.В. Меркуловой

судей Е.П. Филимоновой, ФИО5

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Амур Инвест»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2024;

от Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2024 № 37;

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур Инвест»

на решение от 03.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024

по делу № А51-4245/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амур Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>, каб. 3)

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693006, <...>)

об отмене постановления




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амур Инвест» (далее - ООО «Амур Инвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее - пограничное управление, административный орган, ПУ ФСБ России по Сахалинской области) от 20.02.2024 № 18907238560240000094 о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб., и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.


Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.


Не согласившись с судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО «Амур Инвест» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт.


В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии у судов первой и апелляционной инстанций оснований для вывода о несоблюдении ООО «Амур Инвест» требований действующего законодательства, устанавливающего правила пересечения государственной границы Российской Федерации. Указывает, что при пересечении государственной границы капитаном судна т/х «Ерофей Хабаров» исполнена обязанность по подаче уведомления о пересечении государственной границы. Обращает внимание на то, что Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341 (далее - Правила № 341), не содержат правового регулирования относительно ситуации, связанной с принятием судовладельцем решения о смене курса следования судна. Приводит доводы о наличии у пограничного управления оснований для применения положений части 5 статьи 4.1 и части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.


В отзыве на кассационную жалобу ПУ ФСБ России по Сахалинской области заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.


В заседаниях суда кассационной инстанции 25.09.2024 - 02.10.2024, 30.10.2024 представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме; представитель пограничного управления просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.


В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и на основании определения суда округа от 29.10.2024 в составе суда, первоначально рассматривающего дело, произведена замена судьи Никитиной Т.Н., отсутствующей по уважительной причине, на судью Филимонову Е.П. Рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.


Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.


При рассмотрении данного дела судами установлено, что 08.01.2024 в 16 час 10 минут в ходе осуществления пограничной деятельности в целях соблюдения требований законодательства Российской Федерации при пересечении государственной границы Российской Федерации на море российскими судами и правил уведомления пограничных органов ФСБ РФ проведено мероприятие по осмотру судна т/х «Ерофей Хабаров» (собственник судна ООО «Амур Инвест», свидетельство о праве собственности от 11.08.2023 № 302595566, тип судна - Генгруз, морской порт регистрации ФИО3, флаг РФ, ИМО 8714621), находящегося в географических координатах 46 градусов 41,3 минут северной широты 139 градусов 53,2 минут восточной долготы в исключительной экономической зоне Российской Федерации под управлением должностного лица ООО «Амур Инвест» капитана судна ФИО4


В ходе осуществления осмотра установлено, что судно т/х «Ерофей Хабаров» осуществляет коммерческую деятельность по транспортировке и перевозке грузов (морского грузового транспорта), находится в технически исправном состоянии, укомплектовано необходимым радиолокационным, навигационным, технологическим и иным оборудованием, необходимым для транспортировки, перевозки грузов и работы в море.


В ходе проверки судовых документов выявлено, что 05.01.2024 судно «Ерофей Хабаров» вышло из п. Южно-Курильск (морской терминал) в п. Курильск через Кунаширский пролив.


В порядке пункта 27 Положения к приказу ФСБ России от 07.08.2017 № 454 «Об утверждении Правил пограничного режима» капитан судна т/х «Ерофей Хабаров» в адрес пограничного управления 05.01.2024 направил уведомление об осуществлении промысловой, исследовательской и иной деятельности на участках (в районах) внутренних морских вод Российской Федерации, в пределах которых установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации.


По маршруту следования в п. Курильск от директора ООО «Амур Инвест» поступило указание о следовании судна в п. Владивосток.


06.01.2024 судно т/х «Ерофей Хабаров», находящееся в оперативном управлении юридического лица ООО «Амур Инвест», в 06 часов 07 минут приморского времени в усредненных географических координатах 44 градуса 22,2 минуты северной широты 145 градусов 39,5 минут восточной долготы пересекло государственную границу на выход из территориального моря Российской Федерации без предварительного уведомления пограничных органов о намерении неоднократного пересечения государственной границы.


Усмотрев нарушение обществом режима государственной границы Российской Федерации, пограничное управление в отношении юридического лица составило протокол от 06.02.2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.


По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ПУ ФСБ России по Сахалинской области вынесено постановление от 20.02.2024 УИН №18907238560240000094, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. При определении штрафа пограничный орган применил положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.


Не согласившись с постановлением административного органа, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Амур Инвест» оспорило его в судебном порядке.


Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, пришли к выводу о том, что несоблюдение обществом требований установленного законодательством порядка соблюдения режима государственной границы Российской Федерации подтверждается представленными административным органом доказательствами. Суды признали вину общества во вмененном правонарушении доказанной, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не выявили, правовых оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1, части 5 статьи 4.1, части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не установили.


Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.


В силу части 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.


Согласно части 4 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04. 1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1) российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с Законом о Государственной границе Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.


В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 данной статьи) и иных видов контроля: а) российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации; б) российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.


Как следует из пункта 2 статьи 9.1 Закона № 4730-1, неоднократное пересечение государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий: а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов; б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов; в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении государственной границы.


Пунктом 4 статьи 9.1 Закона № 4730-1 установлено, что неоднократное пересечение государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов. Неоднократное пересечение государственной границы иностранными судами осуществляется на основании разрешения пограничных органов.


Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами.


Данными Правилами установлен порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море, в том числе российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств (подпункт «а» пункта 1).


В соответствии с пунктом 3 Правил № 341 российские суда, указанные в пункте 1 данных Правил, неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.


Согласно пункту 4 Правил № 341 уведомление для судов, указанных в подпункте «а» пункта 1 Правил, направляется по форме согласно приложению № 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.

Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте.


Как предусмотрено подпунктом «а» пункта 7 Правил № 341, к уведомлению для судов, указанных в подпункте «а» пункта 1 Правил, прилагается план перехода судна и (или) сведения о районе осуществления деятельности и планируемый маршрут следования судна в указанный район.


Из представленных в дело материалов усматривается, что основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, послужило несоблюдение обществом требований Правил № 341, поскольку 06.01.2024 в 06 часов 07 минут в усредненных географических координатах 44 градуса 22,2 минуты северной широты 145 градусов 39,5 минут восточной долготы судно т/х «Ерофей Хабаров» при пересечении государственной границы на выход из территориального моря Российской Федерации, не уведомило пограничный орган о намерении неоднократного пресечения государственной границы Российской Федерации не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта.


Факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.


В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ и части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.


Признавая верными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества признаков объективной стороны вмененного административного правонарушения, суд округа считает необходимым отметить, что изменение курса следования судна не является обстоятельством, освобождающим общество от исполнения предусмотренной Правилами № 341 обязанности по уведомлению пограничного органа о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.


Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судебная коллегия отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

ООО «Амур Инвест» обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна, имело возможность и обязано было принять все зависящие меры по соблюдению требований действующего законодательства, однако не выполнило их.

Достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что общество принимало все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о порядке пересечения государственной границы, проявив должную степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вмененного нарушения, в материалах дела не имеется.

При этом чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем суды правомерно указали, что в рассматриваемом случае имеется вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.


Таким образом, при доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и отсутствии доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суды обоснованно сочли доказанным в действиях ООО «Амур Инвест» всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.


При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, правильно оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о законном привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.


Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражными судами не установлено.


Отклоняя довод кассационной жалобы о нарушении административным органом положений части 5 статьи 4.1 и части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, суд округа отмечает, что рассматриваемое в рамках данного дела административное правонарушение является самостоятельным первым административным правонарушением, поэтому у судов отсутствовали основания считать, что пограничным управлением при определении размера административного наказания нарушены содержащиеся в указанных нормах правила назначения административного наказания.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных пограничным управлением по делу об административном правонарушении доказательств судами установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также правильно определено лицо, виновное в его совершении.


Выводы судов мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.


Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.


Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А51-4245/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи Е.П. Филимонова

ФИО5