Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А51-2593/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2593/2018
г. Владивосток
01 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Бай Личэн (гражданин КНР), действующего от имени общества с ограниченной ответственностью СК «НОВЫЙ ДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО3

о признании недействительным договора займа

третье лицо: ФИО4

и по встречному иску ФИО3

к Бай Личэн, обществу с ограниченной ответственностью СК «НОВЫЙ ДОМ»

о применении последствий недействительности договора займа

при участии в заседании:

от Бай Личэн: представитель ФИО5, по доверенности от 03.08.2017, паспорт;

от ответчиков: от ФИО3 - ФИО6, по доверенности от 30.05.2017, удостоверение адвоката;

от ООО СК «НОВЫЙ ДОМ» не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Бай Личэн (далее - истец) обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «НОВЫЙ ДОМ», ФИО3 (далее – ООО СК «НОВЫЙ ДОМ», ФИО3) о признании недействительным договора займа № 2 от 14.07.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2018 года принято встречное исковое заявление ФИО3 к Бай Личэн (гражданин КНР), ООО СК «НОВЫЙ ДОМ» о применении последствий недействительности сделки - договора займа № 2 от 14.07.2016.

ООО СК «НОВЫЙ ДОМ», третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании, назначенном на 23.07.2018 в на основании статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 25.07.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец заявил ходатайство об уточнении процессуального положения ООО СК «НОВЫЙ ДОМ», просит изменить его процессуальное положение с ответчика на истца.

Исходя из положений статьи 225.8 АПК и пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 27) судом в порядке удовлетворения ходатайства истца, на основании статьи 46 АПК РФ, ООО СК «НОВЫЙ ДОМ» привлекается к участию в деле в качестве истца, в интересах которого заявлен иск Бай Личэн.

Истец, поддержав требования, указал, что договор беспроцентного займа № 2 от 14.07.2016 является недействительной сделкой, совершенной в нарушение требований статьей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон Об ООО, Закон об обществах с ограниченной ответственностью), без получения согласия общего собрания участников общества не заинтересованных в ее заключении, т.к. оспариваемый договор заключен ФИО3 и Обществом и подписан от имени Общества ФИО4, являвшимся на момент его заключения директором последнего. Истец также указал, что ФИО4 и ФИО3 являются родными братом и сестрой.

Также, по мнению истца, договор займа является безденежным и представляет собой мнимую сделку.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 1, 10, 167, 168, 170, 173.1, 174, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик ФИО3 считает, что истец не доказал, что оспариваемая сделка повлекла или может повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение неблагоприятных последствий для него. Более того, вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 01.06.2017 с ООО СК «НОВЫЙ ДОМ» в пользу ФИО3 была взыскана задолженность по договору займа № 2, при этом в судебных заседаниях в суде общей юрисдикции исследовались обстоятельства расходования денежных средств, поступивших по договору займа, представлялись доказательства из расходования.

Третье лицо ФИО4 иск оспорил, пояснил, что заемные средства были внесены ФИО3 в кассу ООО СК «НОВЫЙ ДОМ», что подтверждено квитанциями и отражено в карточке счета бухгалтерского учета за август-декабрь 2016 года.

Так ФИО4 в отзыве на иск указал, что перечисление денежных средств ООО СК «НОВЫЙ ДОМ» по договору займа № 2 было направлено на использование в целях хозяйственной деятельности Общества: заключен договор аренды № 1 от 18.01.2016 на нежилое помещение площадью 50 кв. м. по адресу <...> (офис Общества и его юридический адрес, за 2016 год арендная плата составила 572 580 рублей, что подтверждено актами от 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31,10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016); договор № 1 от 26.09.2016 на выполнение работ по обустройству наружной сети водоснабжения и водоотведения и планировку и территории по объекту: земельный участок, расположенный примерно 125 м по направлению на юго-запад от ориентира – жилой дом, расположенный за пределами участка <...> (стоимость работ по актам № 22 от 31.10.2016, № 28 от 30.11.2016, № 34 от 30.12.2016 составила 1 769 589 рублей), договор № 526 от 06.11.2016 для определения рыночной стоимости земельных участков, находящихся в собственности ООО СК «НОВЫЙ ДОМ» для постановки их на баланс (стоимость услуг 7 000 рублей в соответствии с актом № 527 от 07.11.2016, авансовым отчетом № 1 от 07.11.2016, квитанция № 527 от 07.11.2016); договор №5 от 23.09.2016 поставки окола (3 706 140 рублей по накладным от 27.10.2016, 29.11.2016, 30.12.2016); Кроме этого в качестве заработной платы сотрудникам ООО СК «НОВЫЙ ДОМ» перечислено 450 743 рубля 24 копейки (отражено в регламентированном бухгалтерском учете).

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ООО СК «НОВЫЙ ДОМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2016. Участниками общества являются ФИО3 (размер доли 30 % номинальной стоимостью 3 000 рублей), Бай Личэн (размер доли 70 % номинальной стоимостью 7 000 рублей). Генеральным директором общества является ФИО4

ФИО4 и ФИО3 являются родными братом и сестрой.

14.07.2016 между ФИО3 (займодавец) и ООО СК «НОВЫЙ ДОМ» в лице генерального директора ФИО7 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 2, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 6 506 000 рублей, предназначенный для пополнения оборотных средств (оплата материалов, товаров, работ, услуг, заработной платы сотрудников и т.д.) заемщика, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 13.01.2017.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 6 506 000 рублей, а заемщик их принял, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 4 от 31.08.2016 на сумму 527 523 рубля 89 копеек, № 5 от 31.10.2016 на сумму 2 064 868 рублей, № 6 от 07.11.2016 на сумму 7 000 рублей, № 7 от 30.12.2016 на сумму 3 906 661 рубль.

В рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ООО СК «НОВЫЙ ДОМ» предъявлены требования о взыскании задолженности в размере 6 506 000 рублей по договору беспроцентного займа № 2 от 14.07.2016.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 01.06.2017 требования ФИО3 удовлетворены, с ООО СК «НОВЫЙ ДОМ» взыскана сумма долга в размере 6 506 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 40 370 рублей, всего 6 546 730 рублей.

Определением № 33-9465/2017 от 19.09.2017 судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение Уссурийского районного суда Приморского края по делу от 01.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «НОВЫЙ ДОМ» без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом).

Согласно части 1 статьи 46 Закона Об ООО крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ФИО3 является лицом, заинтересованным в заключении спорной сделки.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28) разъяснено, что требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления № 28 в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения о сделках с заинтересованностью, за исключением случая, когда в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

Тот факт, что в соответствии с требованиями статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, положениями устава Общества решение об одобрении спорной сделки не принималось, лицами, участвующими в деле не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении порядка одобрения спорной сделки, предусмотренного статьей 45 Закона Об ООО.

В силу пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Следовательно, по заявленным истцом основаниям сделка является оспоримой.

В пунктах 5 статьей 45 и 46 Закона Об ООО предусмотрены также обстоятельства, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением определенных требований к порядку ее одобрения. В числе таких обстоятельств приведены следующие:

 голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

 не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

 к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных комментируемой статьей требований к ней.

Отсутствие в деле доказательств как первоначального, так и последующего одобрения оспариваемой сделки лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В пункте 3 Постановления № 28 разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абзац пятый пункта 5 статьи 45 Закона об ООО). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, если предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу. Вместе с тем истцом в исковом заявлении и дополнениях к нему не приведено каких-либо доводов о нарушении прав и имущественных интересов Общества или истца оспариваемой сделкой; в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для хозяйственной деятельности общества, т.к. договор займа является беспроцентным, в связи с чем, оснований для признания его недействительным по основаниям нарушения порядка заключения сделки установленного статьями 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не имеется.

Из диспозиции части 1 статьи 170 ГК РФ следует, что сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной в виду мнимости.

Мнимая и притворная сделки относятся к обманным сделкам с пороком воли, когда стороны действуют недобросовестно, со злоупотреблением правом, с целью обмана третьих лиц, государства. Следовательно, основным условием для признания такой сделки фиктивной является выявление обмана, отличие истинной воли сторон сделки от выраженной формально в сделке. Такой вывод следует и из пунктов 86, 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), в которых указано, что мнимая сделка может внешне имитировать исполнение сделки без ее реального исполнения, а притворная сделка – прикрывать иную сделку, т.е. вводить в заблуждение. Само по себе внешнее исполнение и даже государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствуют квалификации такой сделки как ничтожной (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Таким образом, условием для признания сделки мнимой является отсутствие реального исполнения сделки, - «все осталось на своих местах». Воля сторон направлена на то, чтобы сделка не порождала соответствующих правовых последствий.

Из диспозиции статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Обстоятельства фактической передачи денежных средств исследовались судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 33-9465/2017. При этом суд апелляционной инстанции, оценив доводы ООО СК «НОВЫЙ ДОМ» относительно отсутствия доказательств передачи денежных средств, признал их необоснованными, сославшись на наличие достоверных доказательств получения Обществом денежных средств по спорному договору займа.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, являются обязательными для всех без исключения органов власти, лиц и организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ, выводы об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, являются преюдициальными для арбитражного суда, поэтому доводы истца об отсутствии факта передачи денежных средств, судом отклоняются, т.к. направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, подтверждена реальность спорного договора займа (статья 807 ГК РФ), правовых основании считать его мнимой сделкой не имеется.

С учетом изложенного довод истца о мнимости сделки, заявленный на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ также не нашел подтверждения.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск о применении последствий недействительности сделки по договору займа № 2 от 14.07.2016, а именно взыскании с ООО СК «НОВЫЙ ДОМ» в пользу ФИО3 6 506 000 рублей, удовлетворению не подлежит.

Более того, суд исходит из того, что задолженность по договору займа № 2 в размере 6 506 000 рублей была взыскана с ООО СК «НОВЫЙ ДОМ» в пользу ФИО3 вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 01.06.2017, в связи последняя не имеет прав на заявление настоящего встречного иска, т.к. не представила доказательств нарушения ее законных прав и интересов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца, по встречному иску – на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.