Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А76-39309/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39309/2021
14 февраля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метмаш Холдинг» ОГРН <***> к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод», временного управляющего АО «Златоустовский электрометаллургический завод» ФИО3

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4, представителя по доверенности от 05.04.2021;

от УФССП России по Челябинской области: ФИО5, представителя по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метмаш Холдинг» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия с 01.09.2021 в рамках исполнительного производства № 1246/21/74022-ИП от 27.01.2021, выразившееся в нарушении сроков совершения исполнительных действий по реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 1246/21/74022-ИП от 27.01.2021; обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области ФИО2 в кратчайший срок провести исполнительные действия по оценке и реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 1246/21/74022-ИП от 27.01.2021 (с учетом уточнений).

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, акционерное общество «Златоустовский электрометаллургический завод», временный управляющий АО «Златоустовский электрометаллургический завод» ФИО3.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, указал, что отделом организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по Челябинской области нарушены сроки реализации арестованного имущества, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель УФССП России по Челябинской области с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв.

От судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2 в материалы дела поступил отзыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2020 по делу №А76-18386/2020 с акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метмаш Холдинг» взыскана задолженность по договору поставки №12-58 от 29.01.2018 в сумме 3 859 920 руб. 00 коп., неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 31.12.2019 по 17.09.2020 в сумме 171 637 руб. 78 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 42 722 руб.

На указанное решение Арбитражным судом Челябинской области 20.11.2020 выдан исполнительный лист №ФС 033220100.

27.01.2021 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ФИО6 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 1246/21/7402 2- ИП

18.03.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП но ОВИП ФИО6 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов.

05.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП но г. Златоусту и Кусинскому району вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению. После перерегистрации исполнительному производству присвоен № 50673/21/74039-ИП.

30.08.2021 составлен акт о наложении ареста (описи недвижимого имущества) должника на общую сумму 19 000 000,00 руб.

27.09.2021 судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника АО «Златоустовский электрометаллургический завод», направленное для ознакомления в адрес «Златоустовский электрометаллургический завод».

27.09.2021 судебным приставом – исполнителем ФИО2 для оценки арестованного имущества 30.08.2021 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве № 50672/21/74039-СД специалиста ООО «Аксерли».

В своих пояснениях представитель УФССП по Челябинской области указал, что в связи с тем, что в октябре 2021 года велась процедура заключения государственного контракта на оказание услуг по опенке арестованного имущества, оценка произведена только в декабре 2021 года.

Государственный контракт № 68/21-ЭА УФССП России по Челябинской области заключен с оценочной компанией в лице ООО «Аксерли» 23.11.2021.

03.12.2021 судебным приставом – исполнителем ФИО2 отменено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 27.09.2021, поскольку в ходе исполнения установлено, что государственный контракт УФССП России по Челябинской области по оценке арестованного имущества заключен с ООО «Аксерли» 23.11.2021.

Представитель УФССП по Челябинской области 03.12.2021 пояснил, что Отделом организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Челябинской области подготовлено дополнительное соглашение к государственному контракту о передаче имущества на оценку.

03.12.2021 судебным приставом – исполнителем ФИО2 об участии в исполнительном производстве № 50672/21/74039-СД специалиста ООО «Аксерли».

22.12.2021 ООО «Аксерли» произведена оценка недвижимости, составлен отчет № 745/109 об оценке объекта недвижимости.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 проявила бездействие с 01.09.2021, выразившееся в нарушении сроков совершения исполнительных действий по реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 1246/21/74022-ИП от 27.01.2021, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.



В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.


В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

В силу статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

Согласно части 3 указанной статьи судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Закона N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 30.08.2021 составлен акт о наложении ареста (описи недвижимого имущества) должника на общую сумму 19 000 000,00 руб. 27.09.2021 судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника АО «Златоустовский электрометаллургический завод», направленное для ознакомления в адрес «Златоустовский электрометаллургический завод».

27.09.2021 судебным приставом – исполнителем ФИО2 для оценки арестованного имущества 30.08.2021 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве № 50672/21/74039-СД специалиста ООО «Аксерли».

В своих пояснениях представитель УФССП по Челябинской области указал, что в связи с тем, что в октябре 2021 года велась процедура заключения государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества, оценка произведена только в декабре 2021 года.

Государственный контракт № 68/21-ЭА УФССП России по Челябинской области заключен с оценочной компанией в лице ООО «Аксерли» 23.11.2021.

03.12.2021 судебным приставом – исполнителем ФИО2 отменено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 27.09.2021, поскольку в ходе исполнения установлено, что государственный контракт УФССП России по Челябинской области по оценке арестованного имущества заключен с ООО «Аксерли» 23.11.2021.

Представитель УФССП по Челябинской области 03.12.2021 пояснил, что Отделом организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Челябинской области подготовлено дополнительное соглашение к государственному контракту о передаче имущества на оценку.

03.12.2021 судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве № 50672/21/74039-СД специалиста ООО «Аксерли».

22.12.2021 ООО «Аксерли» произведена оценка недвижимости, составлен отчет № 745/109 об оценке объекта недвижимости.

Таким образом, анализ вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что срок, установленный частью 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ для привлечения специалиста в исполнительном производстве судебным приставом был нарушен, поскольку указанные действия было невозможно осуществить в отсутствие государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества, который был заключен 23.11.2021.

При этом, установленная последовательность дальнейших действий СПИ свидетельствует о том, что после получения информации о заключении государственного контракта, 03.12.2021 судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве № 50672/21/74039-СД специалиста ООО «Аксерли» и 22.12.2021 ООО «Аксерли» произведена оценка недвижимости, составлен отчет № 745/109 об оценке объекта недвижимости.

Из положений Закона N 229-ФЗ и Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 N 01-9 не следует, что истечение сроков на привлечение оценщика, влечет невозможность дальнейшей оценки имущества специалистом, также нормами Закона N 229-ФЗ не установлены пресекательные сроки для реализации арестованного имущества.

Кроме того, производство по делу о банкротстве в отношении акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» было возбуждено определением суда от 15.04.2019. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 (резолютивная часть объявлена 27.05.2019) заявление о признании акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 16.12.2021 по делу А76-12442/2019, в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство.

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства, представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьями 1, 12, 13 Закона N 118-ФЗ, статьями 1, 4, 30 Закона N 229-ФЗ, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приходит к выводу, что совокупность условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и управления, выразившегося в непроведении оценки спорного недвижимого имущества в установленные Законом N 229-ФЗ сроки, отсутствует.

Оснований для удовлетворения требований, не имеется.

руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.В. Мрез