Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А64-11957/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-11957/2023
г. Калуга
25 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Чаусовой Е.А., Радвановской Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от УФССП России по Тамбовской области – представителей ФИО1 по доверенности от 16.10.24 № Д-68907/24/70-АП и ФИО2 по доверенности от 16.10.24 № Д-68907/24/69-АП;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А64-11957/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Нектар» - должник в исполнительном производстве (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО3 (далее - пристав) и УФССП России по Тамбовской области (далее - управление) с заявлением о признании незаконными действий пристава по наложению запрета на эксплуатацию без права пользования автотракторной и иной техникой, вошедшей в перечень акта о наложении ареста от 08.12.23, об обязании пристава отменить запрет на эксплуатацию указанной техники (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромхимия», акционерное общество «Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тамбовской области», общество с ограниченной ответственностью «Беркана «БИО».

Решением суда первой инстанции от 25.04.24, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.24, требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке. Участвующие в деле лица, за исключением управления, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще; общество известила суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. С учетом изложенного, и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представители управления в судебном заседании возражали против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.19 по делу № А64-2810/2019, от 16.05.19 по делу № А64-2811/2019, от 22.05.19 по делу № А64-2809/2019 утверждены мировые соглашения.

Ввиду неисполнения обществом условий мирового соглашения в срок, судом выдан исполнительный лист серии ФС № 007425983 от 28.11.19, на основании которого 12.12.19 приставом возбуждено исполнительное производство № 123583/19/68008-ИП, исполнительный лист серии ФС № 007426125 от 02.12.2019, на основании которого 14.01.20 возбуждено исполнительное производство № 1867/20/68008-ИП, исполнительный лист серии ФС № 007426172 от 03.12.19, на основании которого 14.01.20 возбуждено исполнительное производство № 1865/20/68008-ИП.

Постановлением от 04.12.23 в рамках исполнительных производств №№ 123583/19/68008-ИП, 1865/20/68008-ИП, 1867/20/68008-ИП наложен арест на имущество общества.

08.12.23 приставом в рамках исполнительных производств №№ 123583/19/68008-ИП, 1865/20/68008-ИП, 1867/20/68008-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сельскохозяйственную и иную технику в количестве 21 единиц, поименованную в акте, на сумму 23 727 358,78 руб. (далее – спорная техника). Арест включает запрет распоряжаться имуществом, а также в отношении арестованного имущества установлен режим хранения - без права пользования.

21.12.23 приставом вынесено постановление об оценке поименованной в акте о наложении ареста сельскохозяйственной и иной техники, стоимость которой составила в общем размере 23 727 358,78 руб., а также постановление о передаче арестованной сельскохозяйственной и иной техники на торги.

Полагая, что действия пристава по наложению запрета на эксплуатацию спорной техники без права пользования являются незаконными, общество обратилось в суд с рассмотренным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ), Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее - закон № 118-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 64 закон № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в том числе, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 80 закон № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судами установлено, что общество является сельхозтоваропроизводителем и арестованное имущество используется им для непосредственного осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Вместе с тем арест указанного имущества с режимом хранения «без права пользования» не предполагает использования оборудования для осуществления деятельности по посадке, выращиванию и уборке сельскохозяйственных культур, что в свою очередь влечет невозможность осуществления реализации продукции в целях проведения расчетов с кредиторами.

При этом, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 08.12.23 представитель собственника указывал на то, что не согласен с запретом на пользование арестованным имуществом, так как аресту подвергается имущество, непосредственно участвующее в предпринимательской деятельности общества, однако применяя соответствующий режим хранения, пристав не обосновал необходимость наложения указанных ограничений.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что пристав, применив при аресте имущества режим его хранения «без права пользования» не учел его значимости для собственника, а также характера использования - для осуществления вида предпринимательской деятельности по посадке, выращиванию, уборке и дальнейшей реализации сельскохозяйственных культур. В рассматриваемом случае необходимость в ограничение права пользования имуществом не доказана. Примененный режим хранения арестованного имущества установлен в нарушение положений и смысла ч. 4 ст. 80 закон № 229-ФЗ.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы управления о том, что общество с мая 2019 года (определения от 08.05.19 по делу № А64-2810/2019, от 16.05.19 по делу № А64-2811/2019, от 22.05.19 по делу № А64-2809/2019 об утверждении мирового соглашения) не исполняет судебные акты, отклоняется судом округа, поскольку в период с 27.07.20 по 23.08.23 исполнительские действия и меры принудительного исполнения в отношении общества не применялись виду рассмотрения Арбитражным судом Тамбовской области заявления ООО «Беркана Сиде» о признании общества несостоятельным (банкротом) в рамках дела №° А64-8711/2019. Исполнительное производство возобновлено только 05.09.23.

Кроме того, суд округа отмечает, что как следует из судебных актов по делу № А64-4811/2024, А64-4983/2024, общество с ограниченной ответственностью «Беркана «БИО» предпринимает действия, направленные на оплату задолженности общества в полном размере 58 075 902, 56 руб. по исполнительному производству №1867/20/68008-ИП.

Так из решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.24 по делу № А64-4811/2024, следует, что общество обратилось к ООО «Беркана БИО» с просьбой оказать помощь в погашении задолженности перед ООО «Тамбовагропромхимия» как поручителя по кредитным обязательствам КФХ «Пчелка» в размере 58 075 902,56 руб. по исполнительному листу № ФС 007426125 от 02.12.19, выданному Арбитражным судом Тамбовской области по делу № А64-2810/2019, а также остатка исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному документу в размере 2 314 185,40 руб. ООО «Беркана БИО» согласно платежному поручению № 334 от 18.04.24 внесло на депозитный счет Мичуринским РОСП УФССП России по Тамбовской области л/с <***> в безналичном порядке денежные средства в общей сумме 60 390 087,96 руб. в счет оплаты задолженности за общество по делу № А64-2810/2019, о чем составлено и предоставлено 13.05.24 в Мичуринский РОСП УФССП России по Тамбовской области гарантийное письмо. Постановлением № 68008/24/351517 от 13.05.24 пристав ФИО4 отказал ООО «Беркана БИО» в удовлетворении ходатайства об отплате задолженности в общем размере 60 390 087,96 руб. Денежные средства в размере 60 390 087,96 руб. возвращены ООО «Беркана БИО» платежным поручением № 6400 от 14.05.2024г.

Полагая действия пристава, выраженные отказе в принятии денежных средств, перечисленных в качестве оплаты задолженности за общество незаконными и необоснованными, ООО «Беркана БИО» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.24 по делу № А64-4811/2024 отказано в удовлетворении требований ООО «Беркана «БИО» о признании незаконными действий пристава по возврату ООО «Беркана «БИО» денежных средств и по неперечислению их взыскателю, направленных платежным поручением № 344 от 18.04.24 с целью оплаты задолженности по исполнительному производству №1867/20/68008-ИП в отношении общества по делу № А64- 2810/2019; - об обязании Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области принять денежные средства от ООО «Беркана БИО» на сумму 58 075 902, 56руб. и распределить ООО «Тамбовагропромхимия» согласно наименованного платежа «Оплата задолженности по исполнительному производству №1867/20/68008-ИП в отношении ООО «Новый Нектар» по делу №А64-2810/2019 - о признании незаконны постановления пристава от 13.05.24 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В рамках же дела А64-4983/2024 общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к приставу ФИО5: - о признании незаконными действий по возврату денежных средств и по неперечислению взыскателю, направленных платежным поручением № 344 от 18.04.24 ООО «Беркана БИО» с целью оплаты задолженности по исполнительному производству №1867/20/68008-ИП в отношении общества по делу № А64- 2810/2019; - о признании незаконны постановления пристава ФИО4 от 13.05.24 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); - об обязании Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области принять денежные средства, перечисляемые ООО «Беркана БИО» в сумме 60 390 087,96, согласно указанному в платежном поручении назначению платежа.

Определением Арбитражный суд Тамбовской области от 03.09.24 производство по делу №А64-4983/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А64-4983/2024.

Доводы управления о том, что наложение ареста спорную технику без права пользования было необходимо в целях предотвращения износа техники, и уменьшения цены, поскольку использование арестованного имущества может привести к утрате его потребительских свойств либо повреждению, в связи с чем будут нарушены права взыскателей на полное и правильное исполнение требований исполнительных документов (с учетом имеющейся суммы задолженности), также отклоняются судом округа, поскольку управлением не представлено доказательств того, что именно это основание в декабре 2023 года явилось причиной для запрета на эксплуатацию спорной техники. Так, в акте о наложении ареста от 08.12.23 указанное основание не приведено. В первом отзыве от 22.02.24 управления на заявление общества в суде первой инстанции, управление сослалось на то, что в декабре 2023 года спорная техника не может использоваться для посевных, уборочных работ или работ по обработке земель с/х назначения в силу «не сезона», в связи с чем запрет на эксплуатацию спорной техники не нарушал права общества. Впервые о предотвращения износа техники управлением заявлено только в отзыве от 06.03.24. С учетом изложенного, суд округа отклоняет довод управления о том, что основанием для наложения ареста на спорную технику без права пользования 08.12.23 являлось предотвращение износа техники, как неподтвержденный материалами дела.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А64-11957/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи Ю.А. Радвановская


ФИО6