Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А13-2245/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2245/2022
город Вологда
20 сентября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном дело по иску муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» (162600, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» (150049, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 10 920 руб. 39 неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №2021.155758 от 11.01.2021, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» (150049, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Электросеть» (162600, <...>, ОГРН <***>) о взыскании 354 900 руб задолженности за выполненные проектные работы,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 05.12.2022, от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.03.2021,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть» (ОГРН <***>, далее - Предприятие) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» (ОГРН <***>, далее - Общество) о расторжении договора №2021.155758 от 11.11.2021 и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 920 руб.

Определением суда от 02 марта 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 06 июля 2022 года к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» (ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Электросеть» (ОГРН <***>) о взыскании 420 000 руб.

Определением от 27.10.2022 по делу № А13-2245/2022 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Череповецстройэкспертиза» (62602, <...>), одновременно производство по делу № А13-2245/2022 приостановлено до получения материалов дела из экспертной организации.

Определением суда от 06 февраля 2023 года судом возобновлено производство по делу и назначено судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Ответчик (истец по встречному иску) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 354 900 руб. 00 коп. задолженности.

Изменение заявленных требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречат закону и не нарушают права иных лиц.

В настоящем судебном заседании истцом по первоначальному иску в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ в части требования о расторжении договора №2021.155758 от 11.11.2021.

Частичный отказ от первоначальных требований судом принят в порядке статьи АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела 11.11.2021 между Обществом (Исполнитель) и Предприятием (Заказчик) заключен договор №2021.155758 на выполнение проектных работ по реконструкции электрооборудования РУ-10 кВ РП-7 с установкой КСО, заменой оборудования (далее – договор).

Цена договора составляет 420 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Срок выполнения работ сторонами согласован до 15.01.2022 (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора установлена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения дефектов, сдачи готовой технической документации в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Предприятие письмом от 28 января 2022 года № 0244/1-4 в связи с невыполнением Исполнителем в установленный срок проектных работ и непредставлением Заказчику результата этих работ, направила в адрес Общества отказ от исполнения договора с требованием об оплате неустойки, которое было получено Обществом 28.01.2022 по электронной почте, что подтверждено ответчиком.

Общество письмами от 31.01.2022 № 032 и от 09.02.2022 № 040 направило свои возражения на отказ от договора и уплаты неустойки.

Данное обстоятельство явилось поводом для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 3.3 договора Исполнитель обязан выполнить работы и сдать результат их выполнения (полный комплект готовой технической документации), перечисленный в приложение № 1 к договору до 15.01.2022.

Как установлено судом и не опровергается сторонами, исполнитель в ходе исполнения договора произвел следующие действия:

17.11.2021 Исполнитель письмом № 216 направил в адрес Заказчика на согласование отдельные раздела документации (однолинейная схема, планы, опросный лист).

В ответ на представленную документацию Заказчик письмом от 26.11.2021 по электронной почте направил свои замечания на предоставленный пакет документов.

Во исполнение замечаний Заказчика от 26.11.2021 Исполнитель направил письмом от 07.12.2021 № 242 свои пояснения по замечаниям, а также отдельные разделы документации.

В ответ на письмо Общества от 07.12.2021 Заказчик письмом от 22.12.2021 № 849 направил в адрес Исполнителя свои замечания по проектной документации.

Общество письмом от 24.12.2021 № 272 в ответ на очередные замечания Заказчика, изложенные в письме от 22.12.2021 № 849, направило изменения в проектную документацию.

Заказчик, рассмотрев направленную проектную документацию Исполнителя от 24.12.2021, письмом от 20.01.2022 № 849 направил вновь свои замечания по проекту.

Поскольку по состоянию на 15.01.2022 Исполнителем не было представлено готовой технической документации, Заказчик 28.01.2022 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, соответствующее уведомление № 0244/1-4 получено Исполнителем 28 января 2022 года по электронной почте, что подтверждается Обществом.

В судебном заседании представитель Предприятия пояснил, что в установленные сроки результат работ, предусмотренный условиями договора, Заказчику не был передан, а ранее направленная частями техническая документация не соответствовала условиям договора ни по форме, ни по содержанию.

На момент сроков окончания работ Исполнителем остались не выполненными следующие разделы проектной документации: строительство, вентиляция, сметная документация, видеонаблюдение, телемеханика, релейная защита. В части предоставленных разделов технической документации у Заказчика имелись множественные замечания.

В ходе судебного разбирательства Общество не опровергло доводы Предприятия, не представило доказательств готовности проектной технической документации к сроку окончания работ.

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора Исполнитель обязан передать Заказчику готовую техническую документацию по акту приема – передачи выполненных работ. Разработанная документация предоставляется в четырех экземплярах на бумажном носителе и одном экземпляре на электронном носителе – в формате сметной программы, используемой для составления смет и формате Word, Excel (полный комплект – локальные, объективные сметы, сводный сметный расчет стоимости строительства) (формат PDF), имеющих одинаковую силу.

Пунктом 4.1.7 установлено, что Исполнитель обязан представить Заказчику согласованный со всеми организациями и ведомствами и утвержденный в установленном порядке проект в переплетенном виде и на электронном носителе CD-R (RW), текст в программе Microsoft Word, чертежи в программе AutoCAD.

Количество экземпляров, передаваемых Заказчику:

рабочая документация в 5 – ти экземплярах: в печатном виде и в 1- ом экземпляре, в электронном виде (в форматах использованной компьютерной программы по согласованию с Заказчиком): пояснительные записки, текстовые, табличные части в форматах Word, Excel; чертежи в формате PDF.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, Исполнитель направлял в адрес Заказчика техническую документацию только частями и в электронном виде. Доказательств получения Предприятием готового проекта в виде единого документа, представляющего потребительскую ценность для Заказчика, в материалы дела не представлено.

Ответчик не отрицал, что работы по договору выполнены частично, установленный в договоре срок их выполнения нарушен.

Таким образом, факт просрочки выполнения работ Исполнителем судом установлен и подтверждается материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 5.4 договора согласовали, что за нарушение сроков выполнения работ Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, Предприятие начислило неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.01.2022 по 11.02.2022 в сумме 10 920 руб.

Расчет судом проверен, признан неправильным, поскольку суд не согласился с периодом начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Как установлено судом и подтверждается ответчиком, уведомление о расторжении Заказчиком в одностороннем порядке договора было получено Исполнителем с 28.01.2022, именно, с указанной даты ответчик был уведомлен об отказе Предприятия от договора, а Заказчик выразил свою волю на прекращение действия договора.

Суд, установив факт невыполнения Исполнителем работ в установленный договором срок, полагает правильным начисление неустойки с 17.01.2022 по 28.01.2022 (дата получения Исполнителем уведомления о расторжении договора) на общую сумму 5 040 руб.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 5 040 руб. В остальной части первоначального иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Встречные исковые требования Общества о взыскании с Предприятия задолженности за выполненные проектные работы в размере 354 900 руб. подлежат оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Общество в рамках настоящего дела обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Предприятия задолженности за выполненные по договору работы в размере 420 000 руб.

В ходе судебного разбирательства Общество признало, что в рамках договора часть проектных работ выполнена и передана Заказчику, в связи с чем, считает возможным уменьшить стоимость вознаграждения за разработанную документацию на сумму неразработанных разделов (раздел вентиляция и сметный расчет), с учетом справочных базовых цен на проектные работы для строительства, утвержденные Методическими указаниями от 29.12.2009 № 620.

В связи с чем, заявило ходатайство об уменьшении размера встречных исковых требований до 354 900 руб.

Судом уточнение встречного истца принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Встречный истец заявил, что Заказчик использует часть проектной документации, переданной Исполнителем в ходе выполнения работ по договору.

В соответствии с заявленными сторонами ходатайствами о проведение судебной экспертизы определением суда от 27.10.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Череповецстройэкспертиза» (62602, <...>).

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли разработанная ООО «Энергия Севера» проектно-сметная документация, переданная Заказчику на электронном носителе (USB-флеш-накопитель) с письмом № 040 от 09.02.2022 г., по содержанию и по форме условиям Договора № 2021.155758 от 11.11.2021 г., Техническому заданию, всем требованиям нормативных и технических документов, которые регулируют выполнение соответствующих работ, а также регламентируют форму и содержание соответствующей документации (в том числе применимым к данным видам работ строительным нормам и правилам СНиП, СП), техническим регламентам, государственным стандартам, ГОСТ и ГОСТ Р, нормативно-техническим документам (НТД), руководящим документам (РД), Правилам устройства электроустановок (ПУЭ), требованиям технических условий в сфере проектирования? В случае, если имеются несоответствия, перечислить их? Содержит ли проектная документация, представленная ООО «Энергия Севера» в качестве исполнения по Договору № 2021.155758 от 11.11.2021 г., другие ошибки или недостатки?

2) В соответствии со ст.758, 760 ГК РФ результатом работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является готовая техническая документация. Является ли переданная ООО «Энергия Севера» документация готовой технической документацией? Являются ли недостатки проектной документации ООО «Энергия Севера», в случае их выявления, существенными, не позволяющими использовать Заказчиком результат выполненных работ по назначению? Позволяет ли проектная документация, представленная ООО «Энергия Севера» в качестве исполнения по Договору №2021.155758 от 11.11.2021 г., использовать ее по назначению для передачи в производство работ по реконструкции электрооборудования РУ-10 кВ РП-7?.

Согласно заключению от 20.12.2022 № 15/2022 экспертами сделан вывод о том, что проектная документация разработана Исполнителем не в полном объеме и не может быть использована по своему назначению для передачи в производство работ по реконструкции электрооборудования РУ-10кВ, РП-7. При этом указали, что разработанная часть технической документации, содержит недостатки, и не может быть признана готовой технической документацией.

Обществом заявлены замечания относительно состава и содержания экспертного заключения (листы дела 79 – 82 том № 4). В подтверждение своих замечаний представлена рецензия на заключение судебной экспертизы (листы дела 68-76 том №4).

В целях разрешения замечаний по результатам проведенной судебной экспертизы, в судебное заседание были вызваны эксперты для дачи показаний относительно проведенных исследований.

В рамках судебных заседаний от 09 марта 2023 года, 18 апреля 2023 года, 25 мая 2023 экспертами ФИО4 и ФИО5 даны устные пояснения, а также направлены в адрес суда письменные дополнения к экспертному заключению от 27.03.2023 (листы дела 119-122 том № 4); от 19.05.2023 (листы дела 8 – 11 том № 6), в связи с возражениями Общества и вопросами суда. В частности, экспертами даны пояснения и конкретизированы вопросы по несоблюдению Исполнителем конкретных положений технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора (листы дела 119 – 122 том №4).

Представители ответчика поддержали заключения судебной экспертизы.

Изучив исследовательскую часть судебной экспертизы и выводы экспертов, с учетом подробных устных и письменных дополнений к экспертизе, суд не усматривает ошибочность выводов экспертов в отношении сделанных выводов о комплектности проектной документации как результата работ по договору, представляющий потребительскую ценность для Заказчика.

Данный вывод, сделанный судебными экспертами, подтверждается и другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Оценив представленную Обществом рецензию, суд приходит к выводу, что указанные замечания, не повлияли на обоснованность и достоверность выводов судебных экспертов.

При этом, суд обращает внимание, что специалист, составивший рецензию, об уголовной ответственности не предупреждался, что следует из примечания, содержащегося в разъяснениях к рецензии.

В связи с чем, суд не принимает представленную встречным рецензию на проведенную судебную экспертизу.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж, предупреждены об уголовной ответственности. Ответы эксперта на вопросы относительно проведенной экспертизы судом получены.

При этом, Общество от заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства отказалось.

Учитывая, что выводы экспертов, не были опровергнуты в рамках судебного разбирательства, а напротив, нашли свое подтверждение, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 АПК РФ).

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора не нашел своё подтверждение довод встречного истца о том, что часть подготовленных разделов проектной документации используется Заказчиком при строительных работах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела МУП «Электросеть» является территориальной сетевой организацией, основным видом деятельности которой является технологическое присоединение потребителей к электрическим сетям. Целью реконструкции РП является увеличение пропускной способности и точек подключения потребителей в рамках технологического присоединения, снижение эксплуатационных расходов МУП «Электросеть», ввиду установки вакуумных выключателей и быстродействующих защит, не дающих глубокого развития аварий для повышения надежности электроснабжения потребителей города Череповца.

В рамках осуществления деятельности по техприсоединению и в целях освоения инвестиционной программы Предприятие заключило с Обществом с спорный договор на подготовку проектно-сметной документации.

Поскольку Общество не исполнил свои обязательства в сроки, установленные договором, Предприятие расторгло договор с Обществом, и приступило к разработке проекта своими силами.

Встречным истцом не опровергнуто, что МУП «Электросеть» является профессиональным участником рынка проектирования, имеет опыт в разработке аналогичных проектов.

В материалы дела ответчиком представлен проект «Реконструкция РП-11», который был разработан Предприятием еще в начале 2021 года, аналогичный по своему содержанию (проектным решениям) с проектом РП-7, поскольку, такие проекты являются типовыми.

Как пояснили представители ответчика МУП «Электросеть» при разработке проекта по РП-7 применяло аналогичные РП-11 проектные решения.

26.05.2022 объявлены торги на строительство, основанного на проекте «Реконструкции РП-7», разработчиком которого является МУП «Электросеть», что не опровергается материалами дела.

Ответчик пояснил, что вынужден был в срочном порядке своими силами разрабатывать проект, поскольку сроки выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению жестко регламентированы Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии. Работы по реконструкции РП-7 включены в Инвестиционную программу предприятия на 2022 года, в случае неисполнения указанных работ, орган регулирования снимает неосвоенные предприятием денежные средства на реконструкцию РП-7 за прошедший год из Инвестиционной программы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Встречный истец подтвердил, что акт приема – передачи выполненных работы не направлялся в адрес Заказчика, поскольку к дате истечения установленного срока выполнения работ не был готов полный пакет проектной документации.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В силу пунктов 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, анализа представленных доказательств, суд считает законными и подтвержденными ответчиком наличие оснований для отказа от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением Обществом взятых на себя обязательств.

При этом суд обращает внимание, что частично выполненные Исполнителем работы не обладают самостоятельной потребительской ценностью и не могут быть использованы вне полного комплекта проектной документации, состав которого определен Заказчиком.

Встречный истец не представил доказательств, что результат его работ используется Заказчиком и имеет для него потребительскую ценность.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Договор на выполнение проектных работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектных работ, а их результата, пригодного для использования по назначению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у Заказчика обязанности по оплате работ Исполнителя, в связи с чем, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В рамках настоящего дела судебная экспертиза проводилась по ходатайству сторон в рамках встречного искового заявления.

Стоимость проведения судебной экспертизы ставила 85 000 руб.

Встречным истцом на депозит суда внесены денежные средства в размере 64 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2022 № 692, ответчиком на депозит суда перечислены за проведение экспертизы 85 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.10.2022 № 4189.

В связи с тем, что встречные исковые требования не удовлетворены судом, расходы по оплате судебной экспертизы остаются на встречном истце.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная часть государственной пошлины подлежит возврату Предприятию из бюджета.

В связи с тем, что в удовлетворении встречного иска отказано расходы ответчика по уплате государственной пошлины остаются на нем. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета встречному истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

1. Удовлетворить первоначальные исковые требования муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» (ОГРН: <***>) частично:

прекратить производство по делу в части расторжении договора № 2021.155758, заключенного между муниципальным унитарным предприятием города Череповца «Электросеть» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» 11.11.2021.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Электросеть» (ОГРН: <***>) из федерального бюджета 6 000 руб., излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 17.02.2022 № 734.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» (150049, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» (ОГРН: <***>) 5 040 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 17.01.2022 по 28.01.2022, а также в качестве возмещения уплаты государственной пошлины 923 руб.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

2. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» (150049, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» (ОГРН: <***>) задолженности за выполненные работы в размере 354 900 руб. отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» (150049, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 1 302 руб. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 02.06.2022 № 529.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» (150049, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» (ОГРН: <***>) 21 000 руб. в качестве возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.

Перечислить муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Электросеть» (ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области 64 000 руб., внесенных платежным поручением от 05.10.2022 № 4189, за проведение судебной экспертизы по делу №А13-2245/2022.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области обществу с ограниченной ответственностью «Череповецстройэкспертиза» (62602, <...>) 85 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.А. Соколова