Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А55-505/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-505/2016
г. Самара
05 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Виндзор» - до и после перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 06.06.2018 г.,

от конкурсного управляющего ФИО3 - до перерыва представитель Жгут С.А. по доверенности от 07.02.2018 г., после перерыва не явился, извещен,

от ООО «Технологии строительства «СОФЖИ» -до и после перерыва представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2019 г.,

от конкурсного управляющего ООО «ВСБ» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - до и после перерыва представитель ФИО5 по доверенности от 16.04.2018г.,

от ФНС России - до перерыва представитель ФИО6 по доверенности от 25.02.2019 г., после перерыва представитель ФИО7 по доверенности от 25.02.2019г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта - 03 апреля 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Директ эстейт» ФИО3, на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2018 г.об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-505/2016 (судья Родионова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Директ эстейт», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Директ эстейт», ИНН <***> (далее - ООО «Директ эстейт», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 в отношении ООО «Директ эстейт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должником, с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительной сделкой внесение ООО «Директ эстейт» в уставный капитал ООО «БКС ПРОМСЕРВИС» следующего имущества:

-нежилое помещение площадью 2 527 кв.м., кадастровый № 63:01:0930001:777, адрес: <...>;

-нежилое здание площадью 275,5 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1056, адрес: <...>;

-здание сборно-разборочного СА-1 (цех 1) «Ангар» площадью 492 кв.м, кадастровый № 63:01:0123004:1052, адрес: <...>;

-материальный склад участок № 10 площадью 774,3 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1054, адрес: <...>;

-компрессорно-сварочный участок площадью 738 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1050, адрес: <...>;

-нежилое помещение площадью 454,2 кв.м, кадастровый № 63:01:0123004:1225, адрес: <...>;

-модуль для сборки алюминиевых конструкций площадью 490,5 кв.м., кадастровой № 63:01:0930001:679, адрес: <...>;

-Склад ОМТС «Ангар СА-1» площадью 629,1 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1061, адрес: <...>;

-алюминиевый дом площадью 468,1 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1048, адрес: <...>;

-пристрой к литере В, В2, ВЗ для сборки и складирования деревянных конструкций площадью 125,3 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1059, адрес: <...>;

-каркасно-сварочный цех площадью 580,4 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1049, адрес: <...>;

-склад площадью 492 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1053, адрес: <...>.

2. Признать недействительной сделкой внесение ООО «БКС ПРОМСЕРВИС» уставный капитал ООО «Технологии строительства СОФЖИ» следующего имущества:

-нежилое помещение площадью 2 527 кв.м., кадастровый № 63:01:0930001: адрес: <...>;

-нежилое здание площадью 275,5 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1056, адрес: <...>.

3. Признать недействительной сделкой внесение ООО «БКС ПРОМСЕРВИС» в уставный капитал ООО «Виндзор» следующего имущества:

-здание сборно-разборочного СА-1 (цех 1) «Ангар» площадью 492 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1052, адрес: <...>;

-материальный склад участок № 10 площадью 774,3 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1054, адрес: <...>;

-компрессорно-сварочный участок площадью 738 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1050, адрес: <...>;

-нежилое помещение площадью 454,2 кв.м, кадастровый № 63:01:0123004:1225, адрес: <...>;

-модуль для сборки алюминиевых конструкций площадью 490,5 кв.м., кадастровый № 63:01:0930001:679, адрес: <...>;

-Склад ОМТС «Ангар СА-1» площадью 629,1 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1061, адрес: <...>;

-алюминиевый дом площадью 468,1 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1048, адрес: <...>;

-пристрой к литере В, В2, ВЗ для сборки и складирования деревянных конструкций площадью 125,3 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1059, адрес: <...>;

-каркасно-сварочный цех площадью 580,4 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1049, адрес: <...>;

-склад площадью 492 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1053, адрес: <...>.

4. Применить последствия недействительности сделки в виде:

обязания ООО «Технологии строительства СОФЖИ» возвратить в конкурсную массу ООО «Директ эстейт» следующее имущество:

-нежилое помещение площадью 2 527 кв.м., кадастровый № 63:01:0930001:77, адрес: <...>;

-нежилое здание площадью 275,5 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1056, адрес: <...>;

обязания ООО «Виндзор» возвратить в конкурсную массу ООО «Директ эстейт» следующее имущество:

-здание сборно-разборочного СА-1 (цех 1) «Ангар» площадью 492 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1052, адрес: <...>;

-материальный склад участок № 10 площадью 774,3 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1054, адрес: <...>;

-компрессорно-сварочный участок площадью 738 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1050, адрес: <...>;

-нежилое помещение площадью 454,2 кв.м, кадастровый № 63:01:0123004:1225, адрес: <...>;

-модуль для сборки алюминиевых конструкций площадью 490,5 кв.м., кадастровый № 63:01:0930001:679, адрес: <...>;

-Склад ОМТС «Ангар СА-1» площадью 629,1 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1061, адрес: <...>;

-алюминиевый дом площадью 468,1 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1048, адрес: <...>;

-пристрой к литере В, В2, ВЗ для сборки и складирования деревянных конструкций площадью 125,3 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1059, адрес: <...>;

-каркасно-сварочный цех площадью 580,4 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1049, адрес: <...>;

-склад площадью 492 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1053, адрес: <...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 февраля 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27 марта 2019 г.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ВСБ» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Технологии строительства «СОФЖИ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Виндзор» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 27 марта 2019 г. объявлен перерыв до 03 апреля 2019 г., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Позиция сторон прежняя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 12 декабря 2018 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2014 было прекращено право собственности должника на следующие объекты:

-нежилое помещение площадью 2 527 кв.м., кадастровый № 63:01:0930001:777, адрес: <...>;

-нежилое здание площадью 275,5 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1056, адрес: <...>;

-здание сборно-разборочного СА-1 (цех 1) «Ангар» площадью 492 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1052, адрес: <...>;

-материальный склад участок № 10 площадью 774,3 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1054, адрес: <...>;

-компрессорно-сварочный участок площадью 738 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1050, адрес: <...>;

-нежилое помещение площадью 454,2 кв.м, кадастровый № 63:01:0123004:1225, адрес: <...>;

-модуль для сборки алюминиевых конструкций площадью 490,5 кв.м., кадастровой № 63:01:0930001:679, адрес: <...>;

-Склад ОМТС «Ангар СА-1» площадью 629,1 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1061, адрес: <...>;

-алюминиевый дом площадью 468,1 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1048, адрес: <...>;

-пристрой к литере В, В2, ВЗ для сборки и складирования деревянных конструкций площадью 125,3 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1059, адрес: <...>;

-каркасно-сварочный цех площадью 580,4 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1049, адрес: <...>;

-склад площадью 492 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1053, адрес: <...>.

Указанные объекты были внесены ООО «Директ эстейт» в уставный капитал ООО «БКС ПРОМСЕРВИС» на основании протокола собрания учредителей последнего.

По мнению конкурсного управляющего должником ,данная сделка была совершена между заинтересованными лицами, поскольку директором и учредителем должника в том момент являлся ФИО9, который также являлся директором и учредителем ООО «Базовый капитал» и ООО «Управление активами», которые в свою очередь являлись учредителями ООО «БКС ПРОМСЕРВИС».

Впоследствии на основании единственного участника ООО «Технологии Строительства СОФЖИ» 23.10.2014 в качестве взноса в его уставный капитал от ООО «БКС ПРОМСЕРВИС» перешло право собственности на:

-нежилое помещение площадью 2 527 кв.м., кадастровый № 63:01:0930001:777, адрес: <...>;

-нежилое здание площадью 275,5 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1056, адрес: <...>.

29.12.2014 на основании единственного участника ООО «Виндзор» в качестве взноса в его уставный капитал от ООО «БКС ПРОМСЕРВИС» перешло право собственности на:

-здание сборно-разборочного СА-1 (цех 1) «Ангар» площадью 492 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1052, адрес: <...>;

-материальный склад участок № 10 площадью 774,3 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1054, адрес: <...>;

-компрессорно-сварочный участок площадью 738 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1050, адрес: <...>;

-нежилое помещение площадью 454,2 кв.м, кадастровый № 63:01:0123004:1225, адрес: <...>;

-модуль для сборки алюминиевых конструкций площадью 490,5 кв.м., кадастровой № 63:01:0930001:679, адрес: <...>;

-Склад ОМТС «Ангар СА-1» площадью 629,1 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1061, адрес: <...>;

-алюминиевый дом площадью 468,1 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1048, адрес: <...>;

-пристрой к литере В, В2, ВЗ для сборки и складирования деревянных конструкций площадью 125,3 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1059, адрес: <...>;

-каркасно-сварочный цех площадью 580,4 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1049, адрес: <...>;

-склад площадью 492 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1053, адрес: <...>.

По мнению конкурсного управляющего должником указанные сделки также были совершены с заинтересованными лицами, т.к. ФИО9 до 28.05.2014 являлся директором ООО «Технологии Строительства СОФЖИ». Директором ООО «Виндзор» на момент совершения сделки являлся ФИО10, который ранее являлся директором ООО «Базовый капитал», являвшегося учредителем ООО «БКС ПРОМСЕРВИС».

Согласно материалам дела и установлено судом, 21.09.2015ООО «БКС ПРОМСЕРВИС» было ликвидировано.

В качестве правового обоснования, конкурсный управляющий должником ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 166, 170, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на то, что сделки совершены в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки являются безвозмездными и направлены на умышленное выведение ликвидного имущества из конкурсной массы должника, чем причинен вред его кредиторам; также конкурсный управляющий должником усматривает в данных действиях злоупотребление правом, ввиду чего сделка отвечает признакам ничтожной сделки (ряда взаимосвязанных сделок).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции мотивировал тем, что в материалы дела не представлено документального подтверждения наличия обстоятельств, подтверждающих совокупность всех трех условий, указанных в законе, для признания сделки недействительной (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, абз. второй -пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), также суд не усматривает наличия признаков злоупотребления правом в действиях ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 61 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вопреки выводам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что уже по состоянию на 29.11.2013 у ООО «Директ эстейт» имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО «ВСБ» на сумму 37 520 252,73 руб., что значительно превышает сумму в 300 тыс. руб., свидетельствующую о неплатежеспособности должника в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве на дату совершения спорных сделок.

Таким образом, задолженность ООО «Директ эстейт» перед ООО «ВСБ» возникла до 29.11.2013, а не 11.12.2015, как указано в обжалуемом определении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств аффилированности между ООО «Директ эстейт», ООО «БКС-ПРОМСЕРВИС», ООО «Технологии строительства СОФЖИ» и ООО «Виндзор», поскольку опровергается, представленными в материалы дела доказательствами.

В материалы дела представлены доказательства того, что на момент совершения сделки по внесению спорного имущества должника в уставный капитал ООО «БКС - ПРОМСЕРВИС» директором и учредителем ООО «Директ эстейт» являлся Корабель

Герман Викторович, который тогда же являлся директором и учредителем ООО «Базовый капитал» (ИНН <***>) и ООО «Управление активами» (ИНН <***>), которые в свою очередь являлись учредителями ООО «БКС ПРОМСЕРВИС» (ИНН <***>).ООО «БКС ПРОМСЕРВИС», в свою очередь, являлось учредителем ООО «Технологии строительства СОФЖИ» и ООО «Виндзор» (т.3 л.д.43-44, 45.33-47, т.1 л.д. 32-56).

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении и монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», высшим органом общества является общее собрание участников (учредителей) общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая цепочка взаимосвязанных сделок совершена между аффилированными лицами, поскольку учредитель является аффилированным лицом к учрежденному им юридическому лицу в силу прямого указания закона.

Поскольку материалами дела подтверждается аффилированноеть сторон между собой, осведомленность ответчиков о неплатежеспособности ООО «Директ эстейт» прямо предполагается.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что цепочка оспариваемых сделок не являлась безвозмездной, поскольку в результате внесения недвижимого имущества ООО «Директ эстейт» в уставный капитал ООО «БКС ПРОМСЕРВИС» должник приобрел долю учредителя.

По мнению суда апелляционной инстанции судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание факт того, что спустя месяц после внесения недвижимого имущества ООО «Директ эстейт» в уставный капитал ООО «БКС ПРОМСЕРВИС», последнее произвело его безвозмездное отчуждение в пользу ответчиков (путем внесения в уставный капитал), а после ликвидировалось с целью исключить промежуточное звено между должником и ответчиками.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-11710 (4) от 12.03.2019 разъяснено, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле, оспариваемая сделка совершена с заинтересованными лицами, безвозмездно, не имела экономической целесообразности, кроме вывода активов у должника, поскольку передача имущества от ООО «БКС ПРОМСЕРВИС» произошла спустя месяц в пользу третьих лиц. 21.09.2015 ООО «БКС ПРОМСЕРВИС» было ликвидировано. В результате такой цепочки сделок безвозмездно выведено ликвидное имущество должника на сумму более 52 млн.руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка по внесению в уставный капитал ООО «БКС ПРОМСЕРВИС» отвечает всем признакам для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что факт ликвидации одного из участников состоящей из нескольких эпизодов сделки при сохранении существования других ее сторон не препятствует процессуальной возможности предъявления требований о недействительности сделки к этим сторонам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» усматривается, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес; установить факт заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу; установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923 презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представите достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Конкурсным управляющим ООО «Директ эстейт» представлены достаточные доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчиков при заключении оспариваемых сделок.

По состоянию на дату подачи настоящего заявления ООО «БКС ПРОМСЕРВИС» ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС14-436 от 05.08.2016 следует, что если сделка по сути являлась одним из звеньев цепочки последовательных сделок по выводу имущества должника, само по себе ликвидация одного из звеньев данной цепочки не препятствует признанию сделки недействительной и виндикации спорного имущества.

В данном конкретном случае усматривается цепочка последовательных безвозмездных сделок по выводу активов должника перед банкротством с участием заинтересованных лиц.

В силу статьи 302 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 32.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», первоначальный собственник вправе истребовать имущество, возмездно приобретенное новым собственником, если докажет, что такой собственник не является добросовестным.

В данном конкретном деле имущество выведено из собственности должника безвозмездно, а конечные приобретатели не могут быть признаны добросовестными ввиду вышеизложенного.

При вышеизложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению по вышеизложенным мотивам.

Расходы должника по уплате государственной пошлины при подаче заявления, апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2018 г. по делу № А55-505/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой внесение ООО «Директ эстейт» в уставный капитал ООО «БКС ПРОМСЕРВИС» следующего имущества:

- нежилое помещение площадью 2 527 кв.м., кадастровый № 63:01:0930001:777, адрес: <...>;

- нежилое здание площадью 275,5 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1056, адрес: <...>;

- здание сборно-разборочного СА-1 (цех 1) «Ангар» площадью 492 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1052, адрес: <...>;

- материальный склад участок № 10 площадью 774,3 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1054, адрес: <...>;

- компрессорно-сварочный участок площадью 738 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1050, адрес: <...>;

- нежилое помещение площадью 454,2 кв.м, кадастровый № 63:01:0123004:1225, адрес: <...>;

- модуль для сборки алюминиевых конструкций площадью 490,5 кв.м., кадастровой № 63:01:0930001:679, адрес: <...>;

- Склад ОМТС «Ангар СА-1» площадью 629,1 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1061, адрес: <...>;

- алюминиевый дом площадью 468,1 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1048, адрес: <...>;

- пристрой к литеру В, В2, ВЗ для сборки и складирования деревянных конструкций площадью 125,3 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1059, адрес: <...>;

- каркасно-сварочный цех площадью 580,4 кв.м., кадастровый 63:01:0123004:1049, адрес: <...>;

- склад площадью 492 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1053, адрес: <...>.

2. Признать недействительной сделкой внесение ООО «БКС ПРОМСЕРВИС» в уставный капитал ООО «Технологии строительства СОФЖИ» следующего имущества:

- нежилое помещение площадью 2 527 кв.м., кадастровый № 63:01:0930001: адрес: <...>;

- нежилое здание площадью 275,5 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1056, адрес: <...>.

3. Признать недействительной сделкой внесение ООО «БКС ПРОМСЕРВИС» в уставный капитал ООО «Виндзор» следующего имущества:

- здание сборно-разборочного СА-1 (цех 1) «Ангар» площадью 492 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1052, адрес: <...>;

- материальный склад участок № 10 площадью 774,3 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1054, адрес: <...>;

- компрессорно-сварочный участок площадью 738 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1050, адрес: <...>;

- нежилое помещение площадью 454,2 кв.м, кадастровый № 63:01:0123004:1225, адрес: <...>;

- модуль для сборки алюминиевых конструкций площадью 490,5 кв.м., кадастровый № 63:01:0930001:679, адрес: <...>;

- Склад ОМТС «Ангар СА-1» площадью 629,1 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1061, адрес: <...>;

- алюминиевый дом площадью 468,1 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1048, адрес: <...>;

- пристрой к литеру В, В2, ВЗ для сборки и складирования деревянных конструкций площадью 125,3 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1059, адрес: <...>;

- каркасно-сварочный цех площадью 580,4 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1049, адрес: <...>;

- склад площадью 492 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1053, адрес: <...>.

4. Применить последствия недействительности сделки в виде:

А) обязания ООО «Технологии строительства СОФЖИ» возвратить в конкурсную массу ООО «Директ эстейт» следующее имущество:

- нежилое помещение площадью 2 527 кв.м., кадастровый № 63:01:0930001:77, адрес: <...>;

- нежилое здание площадью 275,5 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1056, адрес: <...>;

Б) обязания ООО «Виндзор» возвратить в конкурсную массу ООО «Директ эстейт» следующее имущество:

- здание сборно-разборочного СА-1 (цех 1) «Ангар» площадью 492 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1052, адрес: <...>;

- материальный склад участок № 10 площадью 774,3 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1054, адрес: <...>;

- компрессорно-сварочный участок площадью 738 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1050, адрес: <...>;

- нежилое помещение площадью 454,2 кв.м, кадастровый № 63:01:0123004:1225, адрес: <...>;

- модуль для сборки алюминиевых конструкций площадью 490,5 кв.м., кадастровый № 63:01:0930001:679, адрес: <...>;

- Склад ОМТС «Ангар СА-1» площадью 629,1 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1061, адрес: <...>;

- алюминиевый дом площадью 468,1 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1048, адрес: <...>;

- пристрой к литеру В, В2, ВЗ для сборки и складирования деревянных конструкций площадью 125,3 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1059, адрес: <...>;

- каркасно-сварочный цех площадью 580,4 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1049, адрес: <...>;

- склад площадью 492 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1053, адрес: <...>.

Взыскать с ООО «Виндзор» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Технологии строительства СОФЖИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Виндзор» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Технологии строительства СОФЖИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Н.Б. Назырова