Постановление от 20 сентября 2019 г. по делу № А56-162310/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-162310/2018
20 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчиков: не явились (извещены)

- от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20823/2019, 13АП-20825/2019) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу № А56-162310/2018 (судья Дорохова Н.Н.),

принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к

1) Министерству науки и высшего образования РФ;

2) Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Санкт-петербургский государственный экономический университет»

3-е лица:

1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;

2) администрация Центрального района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ПАО «ТГК № 1», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (далее – Учреждение, Университет) 45 123,26 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 01.09.2005 № 5561 за период с января 2017 года по август 2018 года, 265 627,84 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 11.09.2018. При недостаточности денежных средств у Учреждения, истец просил взыскать задолженности и неустойку в порядке субсидиарной ответственности с Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Министерство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, КИО), администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее – Администрация).

Решением суда от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения, а случае недостаточности у него денежных средств с Министерства, в пользу истца взыскано 207 477,02 руб. неустойки и 6614 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что поскольку тепловой пункт, с помощью которого обслуживается д. 42 по ул. Моховая, находится в ведении ответчика, следовательно, истец не может гарантировать поставку тепловой энергии, теплоносителя третьим лицам через оборудование, которое ему не принадлежит. И как следствие, несмотря на расторжение ответчиком договора аренды, невозможно осуществить исключение спорного объекта из договора теплоснабжения до момента непосредственного отключения спорного объекта.

Считает, что судом неверно определен момент прекращения обязательств ответчика по договору аренды, поскольку то обстоятельство, что стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды, которое подлежало государственной регистрации, не освобождало ответчика от обязанности арендатора вносить арендные платежи до того момента, как соглашение о расторжении сделки в установленном порядке будет зарегистрировано, а именно 31.07.2017.

Также апелляционная жалоба на решение подана представителем Министерства, в которой последний просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что судом неверно применены нормы материального права, регулирующие порядок привлечения к субсидиарной ответственности, а также неправомерно возложена дополнительная ответственность на казну Российской Федерации.

29.07.2019 в суд от Университета поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТГК № 1» и Учреждением (исполнителем коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения от 01.09.2005 № 5561, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется производить своевременную оплату потребленной спорным МКД тепловой энергии.

Разделом 5 договора предусмотрено, что тепловая энергия оплачивается по тарифам, установленным органом государственной власти в области регулирования тарифов. Энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце тепловую энергию. Платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Предприятие в период с января 2017 года по август 2018 года на объект по адресу: город Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 42, подало тепловую энергию в горячей воде стоимостью 45 123,26 руб.

В нарушение договора Учреждение не обеспечило оплату выставленных платежных требований, на претензию от 21.09.2018 № 137-02/152-12 о добровольной уплате долга не ответило, что послужило основанием для обращения ПАО «ТГК № 1» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки начисленной по состоянию на 11.09.2018.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), удовлетворил исковые требования в части, исходя из того что объекты выбыли из пользования Университета с 25.04.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору снабжения тепловой энергией теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными учета.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Пунктом 3.3.22 договора теплоснабжения установлена обязанность абонента сообщить теплоснабжающей организации об утрате прав на энергопринимающее устройство.

В силу пункта 8.2 договора, договор может быть расторгнут в случае, когда абонент утратил право на энергопринимающее устройство или иное необходимое оборудование.

С 25.04.2017 Университет прекратил право пользования объектов теплоснабжения при подписании Соглашения о расторжении договора аренды, и во исполнение пункта 3.3.22 договора уведомил энергоснабжающую организацию письмами от 20.01.2017, от 05.05.2017, от 26.06.2017 об утрате прав на теплоснабжающий объект. Арендодатель принял спорные помещения по Акту приема-передачи от 25.04.2017, государственная регистрация соглашения проведена 31.07.2017.

Довод о невозможности исключения из Договора нежилого здания расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 42, несмотря на прекращение у Университета права пользования указанным нежилым зданием, ввиду невозможности гарантии поставки тепловой энергии теплоносителя третьим лицам через оборудование принадлежащее Университету несостоятелен, поскольку у истца имелась возможность заключения договора теплоснабжения с собственником спорного здания и исполнения обязательств по такому договору.

Вопреки доводам подателя жалобы судом верно определен момент прекращения обязательств Университета по договору аренды.

Привлечение Министерства к субсидиарной ответственности Учреждения является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 120, 399 ГК РФ.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу № А56-162310/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Е.Г. Глазков

И.Г. Медведева