Решение от 9 января 2019 г. по делу № А60-63315/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63315/2018
09 января 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания «Малахит»

о привлечении к административной ответственности за неисполнение обязанностей предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве),

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 22.06.2018 №08-17/992,

от заинтересованного лица: ФИО2, предъявлен паспорт, ФИО4, представитель по доверенности от 24.01.2017,

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 24.01.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано тем, что ФИО2 не исполнил в срок, установленный Законом о банкротстве, обязанность по проведению инвентаризации имущества должника. Кроме того, арбитражным управляющим не соблюдена периодичность представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности. Также ФИО2 не исполнил в срок, установленный Законом о банкротстве, обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления.

Заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований поскольку, как полагает, им не допущено нарушения законодательства.

ООО «Уральская строительная компания «Малахит» заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявленное ходатайство общество мотивирует тем, что именно в связи с обращением ООО «УСК «Малахит» в Росреестр было возбуждено административное производство по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне заявителя или заинтересованного лица до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «УСК «Малахит» поддерживает позицию заявителя, просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28985/2017 от 25.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2017) в отношении ликвидируемого должника ООО «СМУ-24» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 28.08.2018 поступило обращение представителя ООО «УСК «Малахит», содержащее данные, указывающие на наличие в действиях конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление № 24» ФИО2 события правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В отношении арбитражного управляющего ФИО2 03.09.2018 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело №01786518), а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

18.09.2018 в Управление от арбитражного управляющего поступили запрошенные документы.

По итогам административного расследования Управлением сделан вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 события административного правонарушения.

В связи с необходимостью надлежащим образом уведомить арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении с целью обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, 03.10.2018 срок административного расследования продлен на один месяц до 03.11.2018. В адрес арбитражного управляющего направлено письмо с извещением о составлении протокола об административном правонарушении 23.10.2018.

11.10.2018 от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении на 25.10.2018, которое было удовлетворено.

12.10.2018 арбитражному управляющему направлено письмо о переносе даты составления протокола об административном правонарушении на 25.10.2018 в 16:00, которое вручено адресату 16.10.2018.

25.10.2018 от арбитражного управляющего поступило ходатайство об отложении даты составления протокола об административном правонарушении на 01.11.2018 в 16:00, которое удовлетворено.

Таким образом, 01.11.2018 в 16:00 в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, который был извещен о составлении протокола надлежащим образом, на основании ст.28.1, п. 10 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 10.08.2018 № П7268 «О должностных лицах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, являющийся приложением к настоящему заявлению.

Для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности в соответствии со ст. ст. 23.1 и 28.8 КоАП РФ Управление направило настоящее заявление в арбитражный суд.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В ходе административной проверки в отношении арбитражного управляющего ФИО2 установлены следующие нарушения:

1. В нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий ООО «СМУ-24» ФИО2 не исполнил в срок, установленный Законом о банкротстве, обязанность по проведению инвентаризации имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-28985/2017 о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СМУ-24» объявлена 18.09.2017.

Таким образом, инвентаризация имущества должна была быть проведена арбитражным управляющим в срок, не позднее 18.12.2017.

В нарушение требований Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2 инвентаризация имущества должника ООО «СМУ-24» закончена лишь 25.01.2018, то есть по истечению более чем 4-х месяцев с момента введения конкурсного производства. Соответствующее сообщение включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 26.01.2018 №2411531.

Проведение инвентаризации является одним из первоочередных мероприятий конкурсного управляющего, наряду с принятием в ведение имущества должника. Нарушение арбитражным управляющим сроков проведения инвентаризации затрагивает права кредиторов, в том числе на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника.

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена, то есть 18.12.2017.

Арбитражным управляющим заявлены возражения, согласно которым начать инвентаризацию ранее 27.10.2017 не представлялось возможности. Арбитражным управляющим заявлено возражение на то, что указанные доводы не включены в протокол и не приняты во внимание, не проанализированы представленные арбитражным управляющим доказательства.

01.11.2018 арбитражным управляющим представлены дополнительные доказательства: акт приема-передачи документов, подтверждающий, что документы должника были переданы конкурсному управляющему только 25.12.2017.

Суд считает, что доводы арбитражного управляющего не свидетельствуют об отсутствии в его действиях (бездействии) вины. Арбитражный управляющий ФИО2 с ходатайством об истребовании документов должника не обращался, тем самым, по сути, с момента введения процедуры конкурсного производства на протяжении трех месяцев не предпринимал никаких мер для проведения инвентаризации имущества. Более того, арбитражный управляющий не обращался в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации.

Вместе с тем, судом приняты во внимание доводы заинтересованного лица о том, что конкурсному управляющему необходимо было составить также акт инвентаризации по дебиторской и кредиторской задолженности, с учетом отсутствия документов, подтверждающих указанные задолженности, а также не передачи документов от бывшего руководителя. Арбитражный управляющий указал, что необходимо было дождаться закрытия реестра требований кредиторов, чтобы иметь возможность составить акт инвентаризации кредиторской задолженности. Дата закрытия реестра требований кредиторов - 30 ноября 2017 года.

При этом, конкурсный управляющий получил часть документов от кредиторов - ИНФС, ООО «Брусстройсервис», ПАО «Т-плюс», ООО «Галатея», ООО «УК «Вайс» только в декабре 2017 года.

Следовательно, в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих кредиторскую задолженность, опубликование инвентаризационной ведомости конкурсным управляющим было бы неправомерным.

2. В нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «СМУ-24» ФИО2 не соблюдена периодичность представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Периодичность проведения собраний, отличная от установленной п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, собранием кредиторов ООО «СМУ-24» не установлена.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО2 за период с 18.09.2017 по 01.09.2018 проведены собрания кредиторов 01.12.2017, 20.02.2018, 10.05.2018, 17.08.2018.

Соответственно, после собрания кредиторов ООО «СМУ-24» 10.05.2018 следующее собрание кредиторов должника должно было быть проведено не позднее 10.08.2018, тогда как фактически оно проведено арбитражным управляющим ФИО2 только 17.08.2018, то есть на 7 дней позже срока, установленного в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Несоблюдение конкурсным управляющим ООО «СМУ-24» ФИО2 установленной законом периодичности проведения собраний кредиторов ведет к нарушению прав конкурсных кредиторов, в том числе на получение информации о финансовом состоянии должника и на контроль за ходом процедуры банкротства.

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена, то есть 10.08.2018.

От арбитражного управляющего поступили возражения по данному эпизоду о том, что не учтены пояснения в части периодичности проведения собрания кредиторов, не проанализированы документы, приложенные к пояснениям арбитражного управляющего, представленным в дело. 01.11.2018 арбитражным управляющим дополнительно представлены документы, подтверждающие его нахождение в командировке в г. Челябинск с 04.07.2018 по 09.07.2018, с 12.07.2018 по 18.07.2018, с 20.07.2018 по 24.07.2018. Арбитражный управляющий считает, что в связи с нахождением в командировке, с учетом необходимости известить кредиторов о проведении собрания кредиторов за 14 дней до даты собрания, он не мог назначить проведение собрания на дату ране 17.08.2018.

Суд считает, что доводы заинтересованного лица не могут являться основанием освобождения арбитражного управляющего от обязанности по своевременному проведению собрания кредиторов должника ООО «СМУ-24» и представления отчетов и не свидетельствуют об отсутствии в действиях арбитражного управляющего вины. Занятость арбитражного управляющего ФИО2, в том числе при ведении процедур банкротства в отношении должников в другом городе, не должно влиять на соблюдение периодичности представления собранию кредиторов ООО «СМУ-24» отчета о своей деятельности.

3. В нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «СМУ-24» ФИО2 не исполнил в срок, установленный Законом о банкротстве, обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления.

Согласно п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

3.1. Конкурсным управляющим ООО «СМУ-24» ФИО2 25.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о признании сделки по выдаче векселя недействительной.

Таким образом, сообщение о подаче заявления о признании сделки недействительной в Арбитражный суд Свердловской области подлежало включению в ЕФРСБ не позднее - 26.12.2017.

Однако конкурсным управляющим ООО «СМУ-24» ФИО2 сообщение о подаче указанного заявления было включено в ЕФРСБ только 11.01.2018 (сообщение №2355515), то есть с нарушением установленного законом срока.

3.2. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 по делу №А60-28985/2017 оспариваемые арбитражным управляющим сделки о прекращении обязательств зачетом (по заявлению ФИО2 от 15.03.2018) признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки.

Дата публикации судебного акта на сайте Арбитражного суда Свердловской области: 17.07.2018 06:59:43 МСК.

Таким образом, сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления подлежало включению в ЕФРСБ не позднее - 20.07.2018.

Однако арбитражным управляющим ФИО2 сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления было включено в ЕФРСБ только 03.08.2018 (сообщение № 2922259), то есть с нарушением установленного законом срока.

При этом датами совершения правонарушений являются даты, когда указанная обязанность должна быть исполнена, то есть 26.12.2017 и 20.07.2018 соответственно.

От арбитражного управляющего поступили пояснения, согласно которым сообщения о подаче заявления о признании сделки недействительной и о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, не могли быть опубликованы ранее, в связи с отсутствием у должника собственных денежных средств и несением расходов на процедуру банкротства заявителем по делу о банкротстве. В связи с этим арбитражный управляющий считает, что его вина в данном нарушении отсутствует.

Суд считает, что данные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины арбитражного управляющего, поскольку отсутствие у должника денежных средств не является основанием освобождения арбитражного управляющего от обязанности по своевременному опубликованию указанных сообщений в ЕФРСБ. При соблюдении принципа в добросовестности и разумности (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве) обязанность арбитражного управляющего включить сведения в ЕФРСБ в установленный срок предполагает необходимость заблаговременного совершить все действия, обеспечивающие достижение результата к указанному сроку, в том числе внести оплату за публикацию, с учетом времени, необходимого на перевод денежных средств.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довода арбитражного управляющего о том, что Управлением не было рассмотрено его ходатайство об отводе должностного лица, осуществляющего производство по делу, судом отклонен на основании следующего.

Часть 3 статьи 29.3 КоАП РФ предусматривает возможность отвода должностного лица в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Должностные лица Управления не наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, в их компетенцию отнесено возбуждение дела, проведение административного расследования и составление протокола. КоАП РФ не предусматривает возможность отвода должностного лица в ходе указанных процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражного суда.

В связи с этим, ссылка арбитражного управляющего о нарушении его прав ввиду не рассмотрения отвода должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, является несостоятельной.

Отсутствие в материалах дела решения по заявленному ФИО2 отводу должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поскольку заявление отвода должностному лицу на данной стадии производства по делу об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

На основании изложенного, наличие состава административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 имеет место, процессуальных нарушений в ходе административного расследования допущено не было.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, в независимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, являются общественные отношения, охраняемые законодательством об административных правонарушениях, возникающие в области несостоятельности (банкротства).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в деянии арбитражного управляющего (действии или бездействии), который не исполняет или нарушает обязанности, прямо установленные законодательством РФ о несостоятельности (банкротства).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в повторном неисполнении, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, который не исполняет или нарушает обязанности, прямо установленные законодательством РФ о несостоятельности (банкротства).

Субъективная сторона административного правонарушения заключается в том, что арбитражный управляющий ФИО2 прошел соответствующее обучение и сдал теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих, кроме того, имеет необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве.

При разрешении вопроса о наличии вины ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения суд, принял во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности арбитражный управляющий имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей в ходе осуществления процедур банкротства, однако ФИО2 пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку ФИО2 совершил указанное правонарушение, являясь арбитражным управляющим ООО «СМУ-24», местом совершения правонарушения является местонахождение данного должника: <...> «а».

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ установлена административная ответственность.

Действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 свидетельствует о повторном ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Ранее конкурсный управляющий ФИО2

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 (резолютивная часть решения, принятого в порядке упрощенного производства) по делу №А76-12654/2017 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения, решение не обжаловано и вступило в законную силу 01.08.2017;

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2017 (резолютивная часть решения, принятого в порядке упрощенного производства) по делу №А76-28769/2017 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения, решение не обжаловано и вступило в законную силу 25.11.2017.

Совершенные арбитражным управляющим ФИО2 правонарушения квалифицируются по ч.3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд считает возможным освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», где разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Вышеуказанные правонарушения, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения сами по себе не содержат какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

При этом административным органом не представлено достаточных доказательств того, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В качестве исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, суд принимает во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к требованиям публичного права. К данному выводу суд приходит с учетом характера и степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения, а также того, что допущенные арбитражным управляющим нарушения сроков выполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Неблагоприятных последствий для должника и кредиторов не установлено вышеуказанным, доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Законные права и интересы конкурсных кредиторов и иных лиц не нарушены, действия ФИО2 не создали существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в области банкротства, не причинили экономического ущерба интересам государства, конкурсных кредиторов и должника.

ФИО2, осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, надлежащим образом исполнил и исполняет возложенные на него обязанности, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, согласно положений правоприменительной практики, малозначительность может быть применена и к повторным правонарушениям, квалифицируемым по ч.3, 3.1 ст. 13.14 КоАП РФ, имеющим формальный состав.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенного правонарушения, а также отсутствия доказательств причинения реального ущерба в результате совершения нарушений, суд пришел к выводу о малозначительности допущенного арбитражным управляющим ФИО2 правонарушения, и возможности освобождения последней от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяМ.В. Ковалева