Постановление от 21 января 2018 г. по делу № А40-88371/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63403/2017

Дело № А40-88371/17
г. Москва
22 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новый город» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года по делу №А40-88371/2017, принятое судьей Л.А. Дранко, по иску ООО «Новый город» к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, Департаменту капитального ремонта города Москвы, третье лицо АО «Единая электронная торговая площадка» о признании акта ФКР Москвы № 2 от 02.03.2017 г. об уклонении ООО «Новый город» от заключения договора № КР-000009-16 и акта ФКР Москвы № 3 от 02.03.2017 об уклонении ООО «Новый город» от заключения договора № КР-000009-16 и акта ФКР незаконными и отмене, обязании ФКР Москвы вернуть ООО «Новый город» внесенные им в качестве обеспечения заявок на участие в электронных аукционах: реестровый номер FKR29121600035 (идентификационный номер КР-000009-16) денежные средства в сумме 1 825 324 руб. 08 коп., реестровый номер FKR29121600020 (идентификационный номер КР-000106-16) денежные средства в сумме 1 442 497 руб. 80 коп., а всего 3 267 821 руб. 88 коп., признать незаконным решение комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций при Департаменте капитального ремонта города Москвы об исключении ООО «Новый город» из реестра квалифицированных подрядчиков, оформленное протоколом № 65 от 17.03.2017, обязании Департамента капитального ремонта города Москвы восстановить соответствующую запись о внесении ООО «Новый город» в реестр квалифицированных подрядчиков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.08.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 11.12.2017)

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый город» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об оспаривании акта Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы № 2 от 02.03.2017 об уклонении ООО «Новый город» от заключения договора № КР-000009-16 и акта Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы № 3 от 02.03.2017 об уклонении ООО «Новый город» от заключения договора № КР-000009-16 и акта Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, об обязании ФКР Москвы вернуть ООО «Новый город» внесенные им в качестве обеспечения заявок на участие в электронных аукционах: реестровый номер FKR29121600035 (идентификационный номер КР-000009-16) денежные средства в сумме 1 825 324 руб. 08 коп., реестровый номер FKR29121600020 (идентификационный номер КР-000106-16) денежные средства в сумме 1 442 497 руб. 80 коп., а всего 3 267 821 руб. 88 коп., признать незаконным решение комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций при Департаменте капитального ремонта города Москвы об исключении ООО «Новый город» из реестра квалифицированных подрядчиков, оформленное протоколом № 65 от 17.03.2017, обязании Департамента капитального ремонта города Москвы восстановить соответствующую запись о внесении ООО «Новый город» в реестр квалифицированных подрядчиков.

Решением от 20 октября 2017 года по делу № А40-88371/2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители Департамента капитального ремонта города Москвы и третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ФКР Москвы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02. 2017 истец будучи членом Саморегулируемой организации - Ассоциация строителей «Объединение строительных организаций «ЭкспертСтрой», пройдя предварительный квалифицированный отбор среди подрядных организаций, предусмотренный подп. а) пункта 8 Положения «О привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (Положение), приняло участие и стало победителем в проводимых на Российской электронной торговой площадке - Росэлторг (www.roseltorg.ru) двух электронных аукционах (реестровый № FKR29121600035 и № FKR29121600020), организатором которых выступал Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ответчик, ФКР) (извещения № КР-000009-16 и № КР-000106-16, протоколы проведения аукционов от 08.02.2017).

Истец пояснил, что первоначально торги планировалось провести 06.02.2017, но из-за технического сбоя на электронной площадке, торги были проведены 08.02.2017.

До начала проведения указанных торгов, в соответствии с пунктом 106 Положения, в качестве обеспечения подаваемых участниками заявок на участие в этих торгах, на счет оператора электронной площадки - АО «Единая электронная торговая площадка» в банке ВТБ (ПАО) г. Москва истцом были перечислены денежные средства:

- по аукциону с реестровым номером FKR29121600035 (идентификационный номер КР-000009-16) в размере 1 825 324 руб. 08 коп;

- по аукциону с реестровым номером FKR29121600020 (идентификационный номер КР-000106-16) денежные средства в сумме 1 442 497 руб. 80 коп (платежные поручения приложения №№ 5 и 6 соответственно).

По результатам вышеуказанных торгов истец получил право заключить с ответчиком договоры на проведение строительных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах по адресам: <...> и д. 39.

13 февраля 2017 года по электронной почте истцом было получено письмо с предложением заключить договоры, а также текстовые файлы с проектами договоров с проставленными в них ценами.

28 февраля 2017 года и 1 марта 2017 года в соответствии с процедурами и в пределах срока установленными законом, истцом были подписаны и переданы ответчику договоры № КР-000009-16 и № КР-000106-16 с приложениями, а также иная документация, в том числе и банковские гарантии.

В дальнейшем истцу, через свой личный кабинет участника торгов, расположенный на веб-сайте Росэлторг, стало известно о том, что согласно подписанным в лице Заместителя генерального директора ФКР Москвы ФИО4 актам № 2 и № 3 от 2 марта 2017 года (обжалуемые акты), истец был признан уклонившимся от заключения по каждому из вышеуказанных договоров, поскольку представленные истцом банковские гарантии не соответствуют установленным для них требованиям, содержащимся в извещениях о проведении электронных аукционов, документации об электронных аукционах, проектах договоров на проведение работ по капитальному ремонту, а также в Положении.

Не согласившись с указанными актами Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку оспариваемые заявителем акты Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы об уклонении ООО «Новый город» от заключения договора не являются ненормативными актами государственного органа, должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, у суда отсутствует возможность проверки законности данных актов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик не смог воспользоваться предусмотренным п. 213 Положения о привлечении подрядных организаций сроком проверки представленных документов, в связи с несоответствием представленного истцом обеспечения требованиям в порядке п. 206 Положения о привлечении подрядных организаций, содержащимся в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе, проекте договора, в соответствии п. 214 Положения о привлечении подрядных организаций, поэтому, ответчиком было принято решение об отказе в принятии банковской гарантии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполнил своей обязанности по своевременной передаче договоров, а вывод суда о нарушении истцом срока представления ответчику проекта договора, что в силу Положения о привлечении подрядных организаций свидетельствует об уклонении истца от заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, является ошибочным, апелляционным судом признаются несостоятельными исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функции специализированной организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме

Таким образом, данным постановлением установлен специальный порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций региональным оператором в части обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Из материалов дела усматривается, что по итогам проведения электронных аукционов истец признан победителем закупки: Протокол проведения аукциона от 08.02.2017, реестровый номер FKR29121600035 (дата публикации на официальном сайте dkr.mos.ru 09.02.2017) (идентификационный № КР-000009-16); Протокол проведения аукциона от 08.02.2017, реестровый номер FKR29121600020 (дата публикации на официальном сайте dkr.mos.ru 09.02.2017) (идентификационный № КР-000109-16).

В соответствии с п. 197 Положения о привлечении подрядных организаций договор об оказании услуг не может быть заключен позднее чем через 20 дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона, протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе.

Договор о проведении капитального ремонта заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта, обеспечения исполнения обязательств которым на основании пункта 206 Положения о привлечении подрядных организаций является: банковская гарантия, выданной банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации; обеспечительный платеж.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2017 (в последний день для заключения договоров) истец представил подписанные со своей стороны проекты договоров, а также обеспечение исполнение обязательств к ним в форме банковской гарантии, выданной ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС».

Межу тем, в соответствии п. 213 Положения о привлечении подрядных организаций ответчик поступившую в качестве обеспечения исполнения договоров об оказании услуг банковскую гарантию должен рассмотреть в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня ее поступления, а поскольку полный комплект необходимых для заключения договоров документов был представлен истцом на 20-й и 21-й дни срока, установленного законодательством, что истцом не оспаривалось, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик не имел возможности воспользоваться предоставленным ему правом.

Таким образом, поскольку истец не представил обеспечения исполнения договоров, отвечающего требованиям, содержащимся в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе, проекте договора, а Положение о привлечении подрядных организаций не устанавливает для ответчика права и обязанности на осуществление действий, дающих истцу право на замену или изменение условий представленного обеспечения на момент заключения договоров, ответчик, руководствуясь п. 214 Положения о привлечении подрядных организаций принял решение об отказе в принятии банковской гарантии.

Поскольку в дальнейшем стало известно, что у ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» отозвана лицензия per. № 2859, то действия ответчика свидетельствуют о его добросовестности и предотвращении возможных негативных последствий при исполнении своих обязанностей в качестве Заказчика услуг при проверке представленных документов в предусмотренные Положением о привлечении подрядных организаций сроки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года по делу №А40-88371/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: Е.Б. Расторгуев

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.