Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А78-5897/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5897/2022
г.Чита
16 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению участника Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 25 марта 2022 года № 02-05-1659,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Правительство Забайкальского края, Законодательное собрание Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от заявителя: ФИО2, личность установлена по паспорту (до и после перерыва);

от Забайкальского УФАС (посредством участия с использованием системы веб-конференции): ФИО3, по доверенности № 10 от 10 января 2022 года (до перерыва); ФИО4, по доверенности № 3 от 10 января 2022 года (после перерыва);

от третьих лиц: не явились (извещены);

установил:

участник Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 25 марта 2022 года № 02-05-1659.

Определениями суда от 17 июня и 11 июля 2022 года (т. 1, л.д. 1-2, 102-103) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Забайкальского края (далее – Правительство), Законодательное собрание Забайкальского края (далее – Законодательное собрание) и Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (далее – ООО «ПГС»).

О месте и времени рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенными почтовыми конвертами, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. От Законодательного собрания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

13 октября 2022 года в суд через систему «Мой Арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении копии пояснений руководителя Государственной инспекции Забайкальского края «Контрольный вопрос 01 ноября 2015 г.» (вх. А78-Д-4/105040).

В судебном заседании 26 октября 2022 года ФИО2 представила копии почтовых квитанций и скриншот отчета об отправке по электронной почте.

В судебном заседании 05 октября 2022 года ФИО2 были представлены возражения от 05 октября 2022 года на дополнение к отзыву антимонопольного органа от 03 октября 2022 года.

Судом в порядке статьи 159 АПК Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 26 октября 2022 года объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 02 ноября 2022 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

01 ноября 2022 года через систему «Мой Арбитр» от антимонопольного органа поступило дополнение от 01 ноября 2022 года к отзыву с отчетом об отправке по электронной почте.

02 ноября 2022 года через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступили возражения от 02 ноября 2022 года на дополнение к отзыву с приложением копии скриншота отчета об отправке по электронной почте.

В судебном заседании 02 ноября 2022 года ФИО2 представила копию скриншота отчета об отправке по электронной почте.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В связи с невозможностью проведения судебного заседания после перерыва с использованием системы веб-конференции по техническим причинам на основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 02 ноября 2022 года объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 09 ноября 2022 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

07 ноября 2022 года в суд через систему «Мой Арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении доказательства к материалам дела копии письма Правительства от 04 марта 2020 года № 439-СН с приложением.

В судебном заседании 09 ноября 2022 года ФИО2 представила копию скриншота отчета об отправке ходатайства сторонам.

Представленные с ходатайством документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 09 ноября 2022 года ФИО2 для приобщения к материалам дела представила копии писем от 10 марта 2021 года, от 25 февраля 2021 года и от 11 февраля 2021 года, копию скриншота отчета об отправке по электронной почте от 09 ноября 2022 года, а также заявила устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подтверждения получения названных документов.

Суд, руководствуясь статьями 159 и 163 АПК Российской Федерации, протокольным определением в удовлетворении ходатайств об объявлении перерыва и о приобщении поданных в судебном заседании 09 ноября 2022 года документов отказал по следующим причинам.

Согласно статье 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4).

В рассматриваемом случае заявителем не соблюдена обязанность по представлению документов (раскрытию доказательства) перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания заблаговременно. При этом ФИО2 не обоснована невозможность представления указанных документов в суд и участникам процесса до начала судебного заседания, учитывая, что письма от 10 марта и 11 февраля 2021 года составлены непосредственно ООО «ПГС», директором и учредителем которого являлась заявитель, письмо от 25 февраля 2021 года также адресовано ООО «ПГС». В связи с чем суд полагает, что данные документы имелись в распоряжении заявителя. Кроме того, указанные документы при рассмотрении заявления (обращения) в Забайкальском УФАС ФИО2 не представлялись, что подтверждено заявителем в судебном заседании.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 163 АПК Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Из приведенных норм процессуального права следует, что объявление перерыва в судебном заседании по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайства возможно только при наличии уважительных причин.

Частью 2 статьи 41 АПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из заявленного ФИО2 устного ходатайства следует, что основанием для переноса рассмотрения дела является необходимость подтверждения получения документов, представленных для приобщения в судебном заседании 09 ноября 2022 года.

Однако, по мнению суда, подобное обстоятельство не является уважительной причиной для объявления перерыва в судебном заседании, поскольку, как отмечалось ранее, именно на заявителе лежит обязанность раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. В предыдущих судебных заседаниях по настоящему делу ФИО2 неоднократно разъяснялось о надлежащем исполнении установленной обязанности, в связи с чем оснований для переноса судебного заседания (учитывая количество проведенных заседаний по делу) суд не усматривает.

ФИО2 доводы заявления и дополнений к нему поддержала, указала, что антимонопольный орган фактически проверку по ее заявлениям не проводил и ограничился лишь указанием на судебные акты по делам, которые не имеют преюдициального значения для обстоятельств, отраженных заявителем в поступивших обращениях. По мнению заявителя, при рассмотрении законопроектов Правительству и Законодательному собранию из письменных обращений ООО «ПГС» и в ходе участия в общественных слушаниях по бюджету края было достоверно известно о тяжелом финансовом положении застройщика (ООО «ПГС»), а также о том, какие негативные последствия для Общества и участников долевого строительства, жилых домов, строившихся в тот период времени, может повлечь их принятие.

Как отмечает заявитель, в материалы дела представлена официальная переписка с Правительством и Законодательным собранием, подтверждающая наличие у данных органов власти достоверной информации по спорному вопросу, целенаправленный характер действий таких органов, каждый из которых имел возможность не допустить принятие дискриминационных норм, направленных на ущемление прав добросовестного застройщика.

Представитель Забайкальского УФАС с доводами заявителя не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Законодательное собрание в отзыве на заявление и дополнениях поддержало позицию антимонопольного органа.

Правительство письменный отзыв на заявление не представило.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле (до и после перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражным судом установлено следующее.

25 февраля 2022 года в Забайкальское УФАС России поступило заявление ФИО2 входящий № 1167 (т. 1, л.д. 69-71) о проведении в отношении Правительства и Законодательного собрания проверки и возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства. Как отмечает ФИО2, приостановление действия пункта 2 статьи 7 Закона края № 1008-ЗЗК, осуществленное Законодательным собранием Законом края от 26.12.2016 № 1435-ЗЗК, инициированного Правительством, и установившего запрет на дальнейший расчет с Обществом, неоднократно продлялась путем принятия Законов края от 28.12.2018 № 1686-ЗЗК и от 30.12.2019 № 1780-ЗЗК и продолжается в настоящее время, в связи с чем срок давности привлечения Правительства и Законодательного собрания за нарушения антимонопольного законодательства, приведших к разорению ООО «ПГС» и признанию его банкротом, повлекших нарушение прав ФИО2, не истек.

03 марта 2022 года в Забайкальское УФАС России поступило заявление ФИО2 входящий № 1615 (т. 1, л.д. 72) о личном участии в проверке обоснованности ранее поданного заявления.

Решением от 25 марта 2022 года № 02-05-1659 Забайкальское УФАС отказало ФИО2 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ФИО2 обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11 и от 16 июля 2013 года № 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд полагает, что требования ФИО2 могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения Забайкальского УФАС закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В развитие приведенного конституционного нормоположения Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями (часть 1 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22 Закона о конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В этой связи антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме (пункт 1, подпункт д) пункта 2, пункты 3.2 и 11 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции).

На основании части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду.

Таким образом, ФИО2, не обладающая статусом индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Статья 25.1 Закона № 135-ФЗ предоставляет возможность антимонопольному органу в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом такие проверки осуществляются антимонопольным органом на предмет наличия нарушений Закона № 135-ФЗ (пункт 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2018 года).

Непосредственно порядок рассмотрения уполномоченным органом дел о нарушении антимонопольного законодательства установлен главой 9 Закона № 135-ФЗ.

Согласно статье 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1).

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее – заявление); результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами (пункты 2 и 5 части 2).

Статьей 44 определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Так, антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (часть 4).

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6).

Частью 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

При этом только в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии (часть 12 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Закона № 135-ФЗ в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган также вправе проводить плановые и внеплановые проверки.

Следовательно, проведение проверок является правом антимонопольного органа, в связи с чем, а также принимая во внимание положения статьи 44 Закона № 135-ФЗ, поступление в антимонопольный орган заявления о нарушении антимонопольного законодательства не влечет безусловного назначения проверки с целью проверки фактов, изложенных в заявлении.

Такое заявление может быть рассмотрено антимонопольным органом и с учетом положений статьи 44 Закона № 135-ФЗ.

В этой связи доводы ФИО2 о непроведении внеплановой проверки по ее заявлениям не влекут безусловной отмены оспариваемого решения антимонопольного законодательства, решение Забайкальского УФАС от 25 марта 2022 года № 02-05-1659 принято с учетом положений статьи 44 Закона о защите конкуренции, о чем имеется соответствующее указание решении органа.

Следовательно, непосредственное участие заявителя при рассмотрении антимонопольным органом ее обращения также не предполагалось.

Ранее уже отмечалось, что 25 февраля 2022 года в Забайкальское УФАС России поступило заявление ФИО2 входящий № 1167 (т. 1, л.д. 69-71) о проведении в отношении Правительства и Законодательного собрания проверки и возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом в заявлении ФИО2 указывает, что последняя является единственным участником ООО «ПГС», созданного в 2001 году для осуществления строительства объектов различного назначения на территории Забайкальского края. В период с 2007 года по 09 июня 2001 года ФИО2 являлась директором данного Общества, но была отстранена арбитражным судом от исполнения своих должностных обязанностей в связи с признанием ООО «ПГС» несостоятельным банкротом, а затем конкурсным управляющим уволена с работы. В настоящее время заявитель лишена возможности получать заработную плату как директор Общества, а также доходы от ведения коммерческой деятельности Общества, на которые последняя обоснованно рассчитывала. Ухудшение финансового положения ООО «ПГС» связано с участием Общества в решении проблем обманутых дольщиков двух многоквартирных жилых домов в г. Чите по адресам: ул. Белика, 13, и ул. 1-я Каштакская, 3. При подписании соглашений о сотрудничестве по завершению строительства объектов от 24 февраля 2011 года № 13-Д/СГ-2 и от 07 декабря 2011 года № 82-Д/СГ-2 ФИО2 уверялась Правительством края о том, что затраты ООО «ПГС», связанные с действиями недобросовестных застройщиков, будут возмещены.

Однако, как отмечает заявитель, до настоящего времени затраты, понесенные Обществом от предоставления обманутым дольщикам 106 квартир общей площадью 7 200 кв.м., Правительством края в полном объеме не возмещены, ООО «ПГС» является единственным юридическим лицом в статусе застройщика, расчет с которым по указанной программе не произведен, что свидетельствует о дискриминации Общества со стороны органов государственной власти.

По мнению заявителя, при внесении законопроектов, предусматривающих приостановку действия пункта 2 статьи 7 Закона Забайкальского края № 1008-ЗЗК, устанавливающих запрет на проведение дальнейших расчетов конкретно с ООО «ПГС», поскольку с другими юридическими лицами расчет был завершен, Правительство совершило действия, направленные на дискриминацию Общества, путем понуждения Законодательного собрания края к принятию закона, нарушающего антимонопольное законодательство. Законодательное собрание, не осуществив надлежащей экспертизы обоснованности внесения данной нормы в перечень приостанавливаемых нормативных-правовых актов и оценки его регулирующего воздействия на субъекты предпринимательства, рассмотрело внесенный законопроект, который после его принятия установил запрет не только на исполнение будущих обязательств, но и привел к невозможности расчетов за ранее выполненные работы и оказанные услуги ООО «ПГС» на жилых домах, где Правительство зафиксировало нарушение права участников долевого строительства, придав ему обратную силу. Приостановление действия пункта 2 статьи 7 Закона края № 1008-ЗЗК, осуществленное Законодательным собранием Законом края от 26.12.2016 № 1435-ЗЗК, инициированного Правительством и установившего запрет на дальнейший расчет с Обществом, неоднократно продлялась путем принятия Законов края от 28.12.2018 № 1686-ЗЗК и от 30.12.2019 № 1780-ЗЗК и продолжается в настоящее время.

Данные действия Правительства поставили Общество и ФИО2, как его бывшего руководителя, в дискриминационное положение по отношению к иным юридическим лицам, которым субсидия была предоставлена своевременно и в полном объеме.

03 марта 2022 года в Забайкальское УФАС России поступило заявление ФИО2 входящий № 1615 (т. 1, л.д. 72) о личном участии в проверке обоснованности ранее поданного заявления.

Решением от 25 марта 2022 года № 02-05-1659 Забайкальское УФАС отказало ФИО2 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что в заявлениях ФИО2 содержится информация о нарушении антимонопольного законодательства со стороны Правительства, которая уже проверялась Забайкальским УФАС в решении № 02-05-6810 от 04 декабря 2017 года, а в отношении Законодательного собрания у антимонопольного органа отсутствуют соответствующие полномочия по проверке. Кроме того, антимонопольный орган посчитал, что истекли сроки давности, предусмотренные статье 41.1 Закона о защите конкуренции.

Так, частью 1 статьи 15 Закона о конкуренции установлен запрет для федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных лиц, осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При этом перечень, указанный в части 1 названной статьи, не является исчерпывающим. Антимонопольный орган вправе квалифицировать нарушение антимонопольного законодательства и в иных действиях, не поименованных в таком перечне.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», сохраняющего правовые позиции, если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а органом (или организацией) не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу (организации) принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), то нарушение статьи 15 Закона о конкуренции является доказанным.

Следовательно, антимонопольным органам при признании нарушения статьи 15 Закона о конкуренции, помимо доказывания незаконности действия органа власти (или организации) со ссылками на конкретные нарушенные нормы отраслевого законодательства, необходимо доказывать последствия нарушения (в том числе возможные) в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции. Именно доказанность данного обстоятельства является определяющей на стадии рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, при рассмотрении судом дел, связанных с нарушением части 1 или части 2 статьи 15 Закона о конкуренции, антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке.

При этом достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Иное нарушение действующего законодательства органом власти само по себе не является нарушением статьи 15 Закона о конкуренции.

Антимонопольный орган в рамках частей 1 и 2 статьи 15 Закона о конкуренции полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и о пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

В рассматриваемом случае заявление ФИО2 содержит указание на нарушение Правительством и Законодательным собранием края антимонопольного законодательства в виде приостановления действия пункта 2 статьи 7 Закона края № 1008-ЗЗК, осуществленного Законом края от 26.12.2016 № 1435-ЗЗК, инициированного Правительством и установившего запрет на дальнейший расчет с Обществом, путем принятия Законов края от 28.12.2018 № 1686-ЗЗК и от 30.12.2019 № 1780-ЗЗК.

Действительно, частью 2 статьи 7 Закона Забайкальского края от 17.06.2014 № 1008-ЗЗК «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов или приобретение жилых помещений на территории Забайкальского края» (в редакции Закона Забайкальского края от 10.06.2016 № 1347-ЗЗК) было предусмотрено, что из бюджета Забайкальского края могут предоставляться субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) в целях возмещения затрат в связи с выполнением работ, оказанием услуг в сфере долевого строительства многоквартирных домов в Забайкальском крае в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Забайкальского края. Категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), имеющих право на получение субсидий, цели, условия и порядок предоставления субсидий, порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, определенных при их предоставлении, устанавливаются Правительством Забайкальского края.

Однако Законом Забайкальского края от 26.12.2016 № 1435-ЗЗК «О приостановлении действия отдельных положений законов Забайкальского края, не обеспеченных источниками финансирования в 2017 году и плановом периоде 2018 и 2019 годов» действие части 2 статьи 7 Закона № 1008-ЗЗК приостановлено на период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года и плановый период 2018 и 2019 годов.

Законом Забайкальского края от 28.12.2017 № 1548-ЗЗК действие части 2 статьи 7 Закона № 1008-ЗЗК приостановлено на период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года и плановый период 2019 и 2020 годов.

Законом Забайкальского края от 26.12.2018 № 1686-ЗЗК в Закон № 1548-ЗЗК внесены изменения, приостановление действия части 2 статьи 7 Закона № 1008-ЗЗК продлено на период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года и плановый период 2020 и 2021 годов, на основании Закона Забайкальского края от 30.12.2019 № 1780-ЗЗК на период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года и плановый период 2021 и 2022 годов.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае наличие в действиях Правительства по приостановлению положений части 2 статьи 7 Закона № 1008-ЗЗК путем принятия Законов края № 1435-ЗЗК, № 1548-ЗЗК, № 1686-ЗЗК № 1780-ЗЗК, не входит в предмет оценки Забайкальского УФАС, поскольку перечисленные Законы орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не принимал.

К тому же согласно части 1 статьи 15 Закона Забайкальского края от 05.10.2009 № 226-ЗЗК «О Правительстве Забайкальского края» в Правительстве Забайкальского края право законодательной инициативы в Законодательном Собрании Забайкальского края принадлежит Губернатору Забайкальского края.

При этом антимонопольным органом верно отмечено, что в силу положений статьи 25 Закона Забайкальского края от 17.02.2009 № 125-ЗЗК «Устав Забайкальского края» (далее – Устав, в редакции, действовавшей в период принятия спорных нормативных правовых актов) Законодательное Собрание Забайкальского края является однопалатным постоянно действующим высшим и единственным законодательным (представительным) органом государственной власти края (часть 1). Законодательное Собрание края самостоятельно решает вопросы, относящиеся к его ведению в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, настоящим Уставом и законами края (часть 2). Никто не вправе воспрепятствовать деятельности Законодательного Собрания края, его постоянных и временных органов, осуществляемой в соответствии с настоящим Уставом (часть 4).

Законодательное Собрание Забайкальского края самостоятельно или через создаваемые им органы осуществляет контроль за: исполнением бюджета края, исполнением бюджета территориального государственного внебюджетного фонда обязательного медицинского страхования; использованием внешних заимствований и ассигнований из федерального бюджета (пункты 1 и 3 части 1 статьи 39 Устава).

Законы края принимаются Законодательным Собранием Забайкальского края (часть 1 статьи 50 Устава).

Частью 2 статьи 13 Закона Забайкальского края от 07.04.2009 № 155-ЗЗК «О бюджетном процессе в Забайкальском крае» прямо предусмотрено, что в случае если в очередном финансовом году и плановом периоде общий объем расходов недостаточен для финансового обеспечения установленных законодательством Забайкальского края расходных обязательств Забайкальского края, Губернатор Забайкальского края вносит в Законодательное Собрание Забайкальского края проект закона Забайкальского края об изменении сроков вступления в силу (приостановлении действия) в очередном финансовом году и плановом периоде отдельных положений законов края, не обеспеченных источниками финансирования в очередном финансовом году и (или) плановом периоде.

Указанный проект закона Забайкальского края принимается одновременно с законом о бюджете края.

Таким образом, приведенные заявителем Законы края приняты представительным органом власти субъекта Российской Федерации в соответствии с исключительными полномочиями Забайкальского края в области бюджетных правоотношений.

В свою очередь, пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2) исходя из пункта 2 части 1 статьи 1 Закона вне связи с защитой конкуренции на товарных рынках антимонопольные органы не вправе оспаривать обоснованность (целесообразность) принятия соответствующих правовых актов, совершения действий (бездействия) органами публичной власти в пределах предмета их ведения.

Более того, необоснованным и документально не подтвержденным является довод заявителя о том, что именно приостановление действия части 2 статьи 7 Закона № 1008-ЗЗК повлияло на финансовое положение ООО «ПГС» и, соответственно, нарушило права и законные интересы ФИО2, являвшейся участником и работником такого юридического лица.

Ранее уже отмечалось, что частью 2 статьи 7 Закона № 1008-ЗЗК (в редакции Закона Забайкальского края от 10.06.2016 № 1347-ЗЗК) предусматривалась возможность предоставления из бюджета Забайкальского края субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) в целях возмещения затрат в связи с выполнением работ, оказанием услуг в сфере долевого строительства многоквартирных домов в Забайкальском крае в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Забайкальского края. Категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), имеющих право на получение субсидий, цели, условия и порядок предоставления субсидий, порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, определенных при их предоставлении, устанавливаются Правительством Забайкальского края.

То есть положениями части 2 статьи 7 Закона № 1008-ЗЗК установлена возможность, а не обязательность предоставления субсидии, и только при наличии определенных Правительством края условий.

Суд соглашается с Законодательным собранием в том, что приостановление действия части 2 статьи 7 Закона № 1008-ЗЗК означало временное (в течение предусмотренного Законами края № 1435-ЗЗК, № 1548-ЗЗК, № 1686-ЗЗК и № 1780-ЗЗК) отсутствие у Забайкальского края как субъекта Российской Федерации такого расходного обязательства как предоставление из бюджета Забайкальского края субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) в целях возмещения затрат в связи с выполнением работ, оказанием услуг в сфере долевого строительства многоквартирных домов в Забайкальском крае. В этом случае возникали соответствующие правовые последствия в виде установления в законе края о бюджете Забайкальского края случаев предоставления таких субсидий в виде принятия Правительством нормативного правового акта, регламентирующего порядок предоставления из бюджета Забайкальского края субсидий.

В этой связи положения Законов края № 1435-ЗЗК, № 1548-ЗЗК, № 1686-ЗЗК и № 1780-ЗЗК по приостановлению действия части 2 статьи 7 Закона № 1008-ЗЗК распространялось исключительно на правоотношения, возникающие в течение предусмотренного такими законами срока приостановления, независимо от периода выполнения работ и оказания услуг.

Суд также считает правомерным вывод антимонопольного органа о том, что по факту, явившемуся основанием для обращения ФИО2 с заявлениями, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона о защите конкуренции.

Так, в части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлены основания, при наличии которых дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено быть не может.

В силу подпунктов 2 и 5 части 9 названной статьи антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела при отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, при истечении сроков давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Приведенные положения части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции являются императивными, в связи с чем реализация предоставленных антимонопольному органу полномочий по возбуждению дела не может носить произвольный характер, а ограничена необходимостью соблюдения установленных Законом о защите конкуренции требований, служащих гарантией прав и законных интересов проверяемого лица.

В соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства – со дня окончания нарушения или его обнаружения.

В соответствии с пунктом 3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент № 339), антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона о защите конкуренции (истечение трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства – со дня окончания нарушения или его обнаружения).

В свою очередь, Закон о конкуренции не содержит понятия длящегося правонарушения.

Из смысла и содержания положений статьи 15 Закона о защите конкуренции следует, что нарушение следует считать оконченным в момент принятия акта и (или) осуществления действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Таким образом, указанное заявителем (по его мнению) антимонопольное правонарушение в виде приостановления действия части 2 статьи 7 Закона № 1008-ЗЗК не может иметь длящийся характер, поскольку оно выразилось в совершении конкретного завершенного действия по принятию Закона Забайкальского края от 26.12.2016 № 1435-ЗЗК «О приостановлении действия отдельных положений законов Забайкальского края, не обеспеченных источниками финансирования в 2017 году и плановом периоде 2018 и 2019 годов» пунктом 18 которого приостановлено на период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года и плановый период 2018 и 2019 годов действие указанной нормы.

Законом Забайкальского края от 28.12.2017 № 1548-ЗЗК действие части 2 статьи 7 Закона № 1008-ЗЗК вновь приостановлено на период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года и плановый период 2019 и 2020 годов.

В таком случае не имеют правового значения последующие действия органа власти по принятию Законов края № 1686-ЗЗК и № 1780-ЗЗК, которыми вносились лишь изменения в Закон № 1548-ЗЗК в части периода продления.

Таким образом, установленный статьей 41.1 Закона о защите конкуренции срок начинает течь с момента принятия конкретного нормативного акта – Закона края от 26.12.2016 № 1435-ЗЗК и Закона Забайкальского края от 28.12.2017 № 1548-ЗЗК, и на момент обращения ФИО2 с заявлениями в Забайкальское УФАС 25 февраля и 03 марта 2022 года, истек, в связи с чем у антимонопольного органа имелись законные основания отказать в возбуждении дела ввиду пропуска срока.

Относительно довода заявителя в части необоснованного предоставления Правительством и Законодательным собранием преференций путем принятия приведенных ранее Законов суд отмечает следующее.

Действительно, в силу пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не допускается предоставление государственных или муниципальных преференций в нарушение требований, установленных главой 5 Закона.

Исходя из пункта 20 статьи 4 настоящего Закона для целей применения указанного антимонопольного запрета под преференциями понимаются преимущества, которые обеспечивают хозяйствующим субъектам более выгодные условия деятельности, чем у их конкурентов. Преференции предоставляются в форме передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

В пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ № 2 разъяснено: судам следует учитывать, что в силу пункта 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции в случаях, когда предоставление преференций определенным хозяйствующим субъектам предусматривается нормативными правовыми актами о бюджете, принятыми соответствующим законодательным (представительным) органом, антимонопольный орган в рамках полномочий, предусмотренных главой 5 Закона, не вправе определять круг получателей преференций и требовать предварительного письменного согласования их предоставления этим лицам.

Вместе с тем антимонопольный орган вправе в пределах антимонопольного контроля оценивать правомерность предоставления преференций, включая бюджетные субсидии, по иным основаниям, установленным статьями 15 и 16 Закона, а также контролировать предоставление преференций на цели, указанные в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Однако в материалы дела не представлено доказательств выделения субсидий иным хозяйствующим субъектам в период, когда действие положения части 2 статьи 7 Закона № 1008-ЗЗК было приостановлено.

Приводя доводы в части необоснованного предоставления органами государственной власти Забайкальского края преференций, ФИО2 фактически оспаривает процедуру выделения субсидий в целях возмещения затрат в связи с выполнением работ, оказанием услуг в сфере долевого строительства многоквартирных домов в Забайкальском крае в отношении переданных ООО «ПГС» под строительство объектов, в том числе, многоквартирных домов жилых домов в г. Чите по адресам: ул. Белика, 13, и ул. 1-я Каштакская, 3.

В тоже время заявителем не учтено, что порядок выделения субсидий Обществу и иным хозяйствующим субъектам уже был предметом оценки арбитражных судов при рассмотрении дел № А78-379/2018 и № А78-2437/2020, каких-либо нарушений в части предоставления субсидий судами не установлено.

Кроме того, в решении по делу № А78-379/2018 сделан вывод, подтвержденный письмом Контрольно-Счетной палаты Забайкальского края от 19 февраля 2018 года № 193-КСП, из которого следует, что нарушений бюджетного законодательства, свидетельствующих о неравном отношении Правительства и Минтерразвития к ООО «ПГС» в сравнении с другими хозяйствующими субъектами, работающими на завершении строительства домов для «обманутых дольщиков», не выявлено.

В силу части 1 статьи 16 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 5 ноября 2014 года № 2528-О, от 25 апреля 2019 года № 1044-О, от 25 марта 2021 года № 521-О, от 28 сентября 2021 года № 1841-О и др.).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта судов первой, апелляционной и надзорной инстанций и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Если обязательность судебного акта означает его соблюдение и исполнение всеми, и касается вопросов конкретных прав и обязанностей субъектов, преюдициальность же затрагивает вопросы факта и имеет свои объективные и субъективные пределы.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления от 17 марта 2009 года № 5-П, от 21 декабря 2011 года № 30-П, от 6 июля 2018 года № 29-П и др.).

Такой подход корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который полагает, что отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия (Постановления от 18 ноября 2004 года по делу «Праведная против России», от 12 июля 2007 года по делу «Ведерникова против России» и от 23 июля 2009 года по делу «Сутяжник» против России»).

Вопреки доводам ФИО2, неучастие последней в качестве стороны при рассмотрении судебных дел № А78-379/2018 и № А78-2437/2020 не отменяет признака преюдициальности судебных актов по таким делам, поскольку судами оценивался порядок предоставления субсидий в целях возмещения затрат в связи с выполнением работ, оказанием услуг в сфере долевого строительства многоквартирных домов в Забайкальском крае в отношении переданных под строительство объектов ООО «ПГС», директором и учредителем которого являлась непосредственно заявитель. ФИО2 также принимала непосредственное участие от имени Общества в судебных заседаниях по указанным делам.

Кроме того, поступившее в Забайкальское УФАС заявление (входящий № 1167) прямо содержит сведения о совершении Правительством и Законодательным собранием дискриминационных действий в отношении ООО «ПГС», что привело к невозможности возмещения Обществу затрат, понесенных от предоставления обманутым дольщикам106 квартир общей площадью 7 200 кв.м. То есть доводы заявителя сводятся исключительно к предполагаемому нарушению прав и законных интересов юридического лица – ООО «ПГС».

По мнению суда, действия ФИО2 по самостоятельному обращению в антимонопольный орган с подобными заявлениями фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных в решениях арбитражных судов по делам № А78-379/2018 и № А78-2437/2020, имеющих преюдициальное значение и для настоящего дела, а сами судебные акты по указанным делам являются обязательными для антимонопольного органа, что не может быть признано допустимым.

Более того, схожие доводы заявителя также оценивались арбитражными судами в рамках дела № А78-9432/2021.

Иных самостоятельных фактов, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства, поступившие в Забайкальское УФАС заявления ФИО2 (входящие №№ 1167 и 1615) не содержат.

Согласно части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд приходит к выводу о том, что решение Забайкальского УФАС соответствует требованиям Закона о защите конкуренции, права и законные интересы ФИО2 не нарушает, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления участника Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» ФИО2 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 25 марта 2022 года № 02-05-1659 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.


СудьяЕ.С. Сюхунбин