Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А41-40916/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40916/2017
21 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика: ФИО1, дов. № 5 от 22.12.2017

от третьего лица:

рассмотрев 16 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

МП городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг»

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 мая 2018 года,

принятое судьями Миришовым Э.С., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО «Эстейт сервис»

к МП городского округа Химки Московской области «Дирекция единого

заказчика жилищно-коммунальных услуг»

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Администрация городского округа Химки,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Эстейт сервис» к МП городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о взыскании 15 342 825,62 руб. задолженности, 397 358,24 руб. неустойки, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 15 342 825,62 руб. основного долга, 397 358,24 руб. неустойки и 24 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций МП городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 сентября 2016 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2-Т/16 на выполнение работ по содержанию помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов; содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, содержанию и ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов; содержанию помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов; содержанию и ремонту оборудования, систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов (участок № 1).

Срок выполнения работ - с 13 сентября 2016 года по 31 декабря 2020 года (пункт 10.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, приложению № 5 к нему стоимость работ за один календарный месяц составляет 4 282 364,02 руб.

Оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и выставленных подрядчиком счетов и счетов-фактур. Счета выставляются до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.3 договора).

Оплата производится не позднее 30 календарных дней с даты утверждения и подписания сторонами акта приемки работ, посредством перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика (пункт 2.5 договора).

В пункте 4.3 договора сторонами согласовано, что в срок не позднее 10 рабочих дней после получения от подрядчика отчетной документации и акта сдачи-приемки работ заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку работ по договору и направляет подрядчику подписанный экземпляр акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений относительно результатов оказанных услуг, мотивированный отказ от принятия работ. В случае отказа заказчика от приемки результатов работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязался устранить указанные недостатки за свой счет.

Истец указал, что он сопроводительными письмами от 01 декабря 2016 года № 226, от 21 декабря 2016 года № 264, от 06 февраля 2017 года № 29, от 01 марта 2017 года № 30 направил в адрес ответчика акты выполненных работ, счета, счета-фактуры за период с 01 ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года.

Ответчик оставил без ответа направленную в его адрес претензию истца об оплате задолженности по договору, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском. оплаты не последовало, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Судами установлено, что в нарушение условий договора, статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не подписал акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, указав в ответном письме на выполнение работ не в полном объеме.

В согласованный сторонами срок (10 дней) после получения от подрядчика отчетной документации и акта сдачи-приемки работ от заказчика (ответчика) запрос о предоставлении разъяснений, акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок с указанием сроков устранения не поступал.

Фактически ответчик от подписания актов уклонился, при этом не доказал отсутствие потребительской ценности выполненных работ и невозможность использования фактически выполненных работ.

Поскольку ответчиком не возвращены подписанные акты приемки-передачи, истцом в одностороннем порядке подписаны акт сдачи-приемки работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору № 2-Т/16 от 13 сентября 2016 года в размере 15 342 825,62 руб., поскольку факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела (акты, счета).

В соответствии с пунктом 5.9 договора подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку за нарушение срока оплаты по договору в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы в отношении которой допущена просрочка.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору, суды законно и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени в размере 397 358,24 руб.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и приняв во внимание характер спора, оценив доказательства, представленные в подтверждение расходов, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в размере 24 000 руб.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу № А41-40916/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                           А.А. Кочетков     


Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба


                                                                                             И.В. Чалбышева