Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А12-18428/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18428/2023
г. Саратов
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Кайрос»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2024 года по делу № А12-18428/2023

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Кайрос» (400120, <...>, каб. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон,  



УСТАНОВИЛ:

ООО «Кайрос» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2024 по делу № А12-18428/2023 о взыскании суммы основного долга по договору аренды № 8171 от 01.08.2008 за период с 01.11.2022 по 30.06.2023 в размере 611 411, 82 рублей, пени за период с 11.04.2022 по 30.06.2023 в размере 60 722, 00 рублей, согласно представленному графику.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.

ООО «Кайрос» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Кайрос» уже длительное время находится в тяжелом финансовом положении. Общество ведет социально-значимую деятельность, а именно: управление рынком, вследствие чего его деятельность направлена на создание рабочих мест для населения, а также обеспечение натуральными продуктами местного производства населения города. Кроме того, обществом в счет погашения задолженности по решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18428/2023 была произведена оплата части задолженности общей суммой 100 000 руб. По мнению общества, судом не учтено, что единовременное погашение задолженности перед истцом является невозможным, в связи с необходимостью оплаты обществом и иных обязательных платежей, которые необходимы для ведения деятельности общества, что в свою очередь, по мнению заявителя, поставит под угрозу само существование общества (возможное банкротство), тогда как платежи по рассрочке (по предоставленному графику) являются обоснованными и соразмерными доходу компании, которые она действительно может выплачивать ежемесячно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Кайрос» о взыскании суммы основного долга по договору аренды № 8171 от 01.08.2008 за период с 01.11.2022 по 30.06.2023 в размере 611 411, 82 рублей, пени за период с 11.04.2022 по 30.06.2023 в размере 60 722, 00 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2024 исковые требования удовлетворены в части. С Общества с ограниченной ответственностью фирме «Кайрос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) взыскана сумма основного долга по договору аренды № 8171 от 01.08.2008 за период с 01.11.2022 по 30.06.2023 в размере 611 411, 82 рублей, пени за период с 11.04.2022 по 30.06.2023 в размере 30 000, 00 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

05 июня 2024 года ООО «Кайрос» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2024 по делу № А12-18428/2023, исходя из следующего графика:

1) до 15 июля 2024 г. – 106 901,97 руб.,

2) до 15 августа 2024 г. – 106 901,97 руб.,

3) до 15 сентября 2024 г. – 106 901,97 руб.,

4) до 15 октября 2024 г. – 106 901,97 руб.,

5) до 15 ноября 2024 г. – 106 901,97 руб.,

6) до 15 декабря 2024 г. – 106 901,97 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2024 ООО «Кайрос» в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2024 по делу № А12-18428/2023 отказано.

Отказывая в предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что само по себе тяжелое финансовое положение ответчика не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта, а представленные в обоснование заявления доказательства бесспорно не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта. При этом судом учтено, что предоставление рассрочки повлечет нарушение баланса прав взыскателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003№ 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Общим в основаниях предоставления отсрочки и рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе, совершения платежа.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Судом первой инстанции установлено, что заявление ООО «Кайрос» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта мотивировано невозможностью исполнения вступившего в законную силу судебного акта единовременно ввиду тяжелого финансового состояния общества.

Вместе с тем, как верно установлено судом, отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при предоставлении рассрочки суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос о рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности. Само по себе тяжелое финансовое положение ответчика не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта.

Представленные в материалы дела ответ ИФНС о наличии расчетных счетов с приложенными копиями справок от банков относительно остатка денежных средств на расчетных счетах, а также книга учета доходов и расходов, бесспорно не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении общества.

Ссылка ООО «Кайрос» на то, что заявитель ведет социально значимую деятельность, а именно: управление рынком, вследствие чего его деятельность направлена на создание рабочих мест для населения, суд признает несостоятельной ввиду того, что данная предпринимательская деятельность, как и любая другая предпринимательская деятельность, связана с определёнными рисками и наличием специфических факторов, и направлена на получение финансовой выгоды.

Ссылка заявителя на то, что единовременное взыскание с должника задолженности по исполнительному документу, учитывая наличие обязательств перед другими кредиторами, может привести к его неплатежеспособности, а в дальнейшем - к банкротству, что, в свою очередь, приведет к причинению истцу большего ущерба, чем в случае несвоевременного поступления взысканной суммы, также признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку финансовое  положение относится к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не является безусловным  основанием к предоставлению рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при отсутствии денежных средств исполнение решения может производиться за счет иного имущества должника.

Предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта есть один из процессуальных способов создания в арбитражном судопроизводстве гарантий соблюдения прав и материально-правовых интересов сторон. Предметом такого гарантирования со стороны суда могут быть лишь законные интересы стороны и лишь при условии не нарушения этим интересов других участников процесса.

Суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления рассрочки в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Суд должен учитывать, что рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства.

Апелляционным судом учтено, что ООО «Кайрос» предпринимались меры к погашению задолженности (в счет погашения задолженности по договору №8171 от 01.08.2008 г. по решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18428/2023 была произведена оплата: 05.07.2024 г. в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №91 от 05.07.2024 г., 09.07.2024 г. в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №202 от 09.07.2024 г.).

Вместе с тем, данные меры не могут быть признаны достаточными с учётом характера образовавшейся задолженности.

Желание должника минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением судебного акта, не может служить достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта, в то время как предоставление такой рассрочки повлечет нарушение баланса прав взыскателя, являющегося государственным органом, финансируемым из бюджета.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предоставление ООО «Кайрос» рассрочки повлечет нарушение баланса прав взыскателя, которым фактически выступает бюджетная система соответствующего уровня.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Основания для отмены определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы заявителя не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции


                                              ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2024 года по делу  № А12-18428/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.



Судья                                                                                                                          Е.В. Пузина