Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А56-12205/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12205/2018
28 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (454001, <...>; ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>);

ответчик: Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (125047, <...>; ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 83 969 руб., в том числе 58 232 руб. страхового возмещения (ДТП от 10.07.2017, полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0904018799 от 05.03.2017), 20 000 руб. убытков по проведению независимой экспертизы, 4 000 руб. убытков по проведению дефектовки, 1 737 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 9 654 руб. за период с 11.08.2017 по 28.08.2017, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 58 232 руб. за период с 11.08.2017 по день фактического исполнения решения, финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в производстве страховой выплаты в размере 0,5% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (400 000 руб.) за период с 11.08.2017 и по день вынесения решения суда, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 410 руб. 14 коп. почтовых расходов и 3 359 руб. расходов по уплате государственной пошлины,


при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 01.08.2017

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 83 969 руб., в том числе 58 232 руб. страхового возмещения (ДТП от 10.07.2017, полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0904018799 от 05.03.2017), 20 000 руб. убытков по проведению независимой экспертизы, 4 000 руб. убытков по проведению дефектовки, 1 737 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 9 654 руб. за период с 11.08.2017 по 28.08.2017, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 58 232 руб. за период с 11.08.2017 по день фактического исполнения решения, финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в производстве страховой выплаты в размере 0,5% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (400 000 руб.) за период с 11.08.2017 и по день вынесения решения суда, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 410 руб. 14 коп. почтовых расходов и 3 359 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

СПАО "РЕСО-Гарантия" представило копии материалов выплатного дела и письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просило отказать, ссылаясь в обоснование возражений на то, что страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 60 468 руб. 76 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на основании акта осмотра и экспертного заключения ООО "Кар-Экс", тем самым, действия Общества находились исключительно в плоскости законодательства об ОСАГО как по срокам организации осмотра (проведения экспертизы) поврежденного автомобиля, так и по выплате суммы страхового возмещения, оснований для взыскания суммы страхового возмещения, по мнению ответчика, не имеется. При этом ни страхователь (ни цессионарий) несогласия с данной оценкой в установленном порядке не выразили, провести повторную экспертизу с предоставлением спорного транспортного средства не потребовали, следовательно, утратили права на переоценку стоимости поврежденного транспортного средства. Ответчик считает, что истец не доказал необходимость обращения в стороннюю экспертную организацию до возникновения спорных правоотношений в части урегулирования размера суммы страхового возмещения. Также ответчик указывал, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и не может быть принято в качестве допустимого доказательства в подтверждение размера ущерба. Кроме того, ответчик полагает, что отсутствуют основания для начисления неустойки, так как выплата страхового возмещения была произведена в установленный Федеральным законом от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) 20-ти дневный срок, при этом начисление неустойки на расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, неправомерно, однако, если судом не будут приняты его доводы, ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, Общество заявило о чрезмерности и неразумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Предпринимателем представлены возражения на отзыв ответчика, ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также о назначении судебной экспертизы, проведение которой истец просил поручить АНО "ПетроЭксперт", "ИБДД СПб ГАСУ", ООО "Автоэксперт", поставив перед экспертом следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес BENZ C 180", государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату ДТП 10.07.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П?

Определением от 10.04.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перешел к рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание на 28.05.2018 на 09 час. 10 мин., судебное заседание на 28.05.2018 на 09 час. 15 мин.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее заседание не явился, представил письменные пояснения по иску.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе, в том числе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, заявлять отвод эксперту (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Вместе с тем назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, за исключением предусмотренных законом случаев (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства). В данном случае суд считает представленные сторонами доказательства достаточными и не находит оснований для производства экспертизы.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку истцом не соблюден предусмотренный Законом об ОСАГО порядок предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы, оснований для назначения судебной экспертизы с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о несоответствии заключения ООО "Кар-Экс" требованиям Единой Методики, не имеется.

На основании изложенного, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 10 июля 2017 года автомобилю марки "Мерседес BENZ C 180", государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ФИО3, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки "АУДИ А6", государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность потерпевшего при управлении автомобилем "Мерседес BENZ C 180", государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0904018799 от 05.03.2017).

На основании договора уступки прав (цессии) от 19.07.2017 N СПБ013607, заключенного ФИО3 (цедент) и Предпринимателем (цессионарий), цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права требований, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу в результате ДТП, произошедшего 10.07.2017, включая право требования выплаты страхового возмещения, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

21 июля 2017 года Предприниматель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов согласно акту приема-передачи.

Общество 26.07.2017 организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого обществом с ограниченной ответственностью "Кар-Экс" (далее – ООО "Кар-Экс") оформлен акт осмотра N 26-07--спб-шеф-14 с фототаблицей.

Общество в установленный законом срок, а именно 31.07.2017, на основании акта о страховом случае, платежным поручением № 471398 выплатило истцу 50 813 руб. 99 коп. страхового возмещения.

Вместе с тем, в направленной 15.08.2017 претензии предприниматель выразил несогласие с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потребовал Общество произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном обществом с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" (далее – ООО "Независимая оценка") в заключении эксперта от 14.08.2017 N 1007170136, - 118 700 руб., а также возместить 20 000 руб. расходов на оплату услуг по независимой экспертизе, 4 000 руб. за проведение дефектовочных работ.

СПАО "РЕСО-Гарантия" вернулось к рассмотрению заявленного убытка, проверило расчет и на основании заключения ООО "Кар-Экс" от 23.08.2017 № ПР7914141, акта о страховом случае от 26.08.2017, платежным поручением 28.08.2017 перечислило истцу 9 654 руб. в виде доплаты страхового возмещения.

Всего было выплачено страховой компанией 60 468 руб. 76 коп.

Полагая, что СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнило ненадлежащим образом свои обязательства по договору страхования, Предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (в редакции, относящейся к спорному периоду) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты только в том случае, когда страховщик в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

Из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает предоставление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Таким образом, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) допускается в том случае, если страховщик уклонился от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Фактически эксперт общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" по поручению истца произвел осмотр транспортного средства без извещения и участия страховщика.

При этом осмотра по инициативе истца был проведен после того как страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Доказательств извещения страховщика о времени и месте повторного осмотра транспортного средства, который состоялся 14.08.2017, для целей составления независимой экспертизы, после проведения 26.07.2017 осмотра страховщиком, истец не представил.

Обязанность по организации осмотра исполнена ответчиком надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Суд принимает во внимание, что законом не установлено, что в отношении своего транспортного средства потерпевший не имеет права получать отчеты и заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, доказательственное значение указанный отчет или заключение могут приобрести только при условии, что страховщиком нарушены права страхователя, а также при признании страховщиком указанного заключения истца в качестве обоснованного и выплаты страхового возмещения на его основе, вне зависимости от выплаты спорной суммы единовременно или частично, разными платежами.

Кроме того, представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Единой Методики, поскольку в акте осмотра использованы экспертом нетиповые определения и характеристики повреждений транспортного средства; показания одометра на дату осмотра – 14.08.2017 зафиксированы равными 113 493 км, при том, что показания одометра на дату акта осмотра, проведенного страховщиком (26.07.2017), зафиксированы равными 115 038 км, то есть заключение ООО "Независимая оценка" содержит недостоверные данные, поскольку исходя из показаний одометра осмотр был проведен до осмотра, организованного страховщиком; норматив трудоемкости работ по подготовке к окраске не соответствует нормативам завода-изготовителя.

Таким образом, представленное истцом заключение ООО "Независимая оценка" от 14.08.2017 N 1007170136 нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Оценив представленное страховщиком в материалы дела экспертное заключение ООО "Кар-Экс" от 23.08.2017 N ПР7914141, суд признает его соответствующим требованиям действующего законодательства и, принимая во внимание его выводы в части определения размера ущерба, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что представленное истцом в обоснование исковых требований экспертное заключение не принимается судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку оно получено с нарушением порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО, принимая во внимание выплату произведенную ответчиком на основании заключения ООО "Кар-Экс", расходы на проведение экспертизы в заявленном истцом размере возмещению не подлежат.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из пункта 86 данного Постановления следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик первоначально произвел выплату страхового возмещения в размере 50 813 руб. 99 коп. в предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО сроки.

Истец несогласия с размером произведенной страховой выплаты не выразил, а также не предложил ответчику провести независимую экспертизу.

Вместо этого, истец организовал в отсутствие страховщика повторный осмотр и организовал в ООО "Независимая Оценка" независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта.

В рассматриваемых обстоятельствах тот факт, что в выполненном по заказу ФИО1 экспертном заключении сумма расходов на восстановительный ремонт превышает выплаченное ему страховое возмещение, не свидетельствует о наличии оснований для предъявления требований о взыскании неустойки в размере 1%, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несоблюдение 20-дневного срока страховой выплаты.

Обращение потерпевшего к страховщику с требованием о дополнительной выплате денежных средств на основании результатов такой экспертизы подлежит рассмотрению как претензия в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) срок рассмотрения претензии потерпевшего о несогласии с размером страховой выплаты составлял 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензия о доплате страхового возмещения исходя из экспертного заключения, выполненного по заказу страховщика, была удовлетворена СПАО "РЕСО-Гарантия" добровольно в установленный пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО десятидневный срок.

Таким образом, действия СПАО "РЕСО-Гарантия" при рассмотрении обращения о страховой выплате соответствуют положениям законодательства об ОСАГО, а также требованиям добросовестности при исполнении гражданских обязанностей.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку предприниматель не доказал факт нарушения Обществом установленных законом обязанностей, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, финансовых санкций, расходов по дефектовки и судебных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Судья Нефедова А.В.