Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А41-18741/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18741/20
27 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ж.П. Борсовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Адепт права» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МАГИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2,

о взыскании процентов,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Адепт права» (далее – ООО «Юридическая компания «Адепт права») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МАГИ» (далее – ООО «Специализированный застройщик «МАГИ», застройщик) о взыскании:

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 г. по 06.02.2020 г. в размере 2 855 641,92 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020 г. по день фактического исполнения ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» обязанности по возврату денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве,

- расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ООО «Юридическая компания «Адепт права» поддержало заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» возражал относительно заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела № 02-995/2020 Дмитровоградском городском суде Ульяновской области.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных ч.ч. 2 и 6 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года.

В материалы дела представителем истца представлено исковое заявление, рассматриваемое в рамках гражданского дела № 02-995/2020 в Дмитровоградском городском суде Ульяновской области, из которого следует, что заявлены требования о возврате денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в сумме 6 640 770,30 руб., а также компенсация морального вреда.

Изучив материалы дела, суд считает, что риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не имеется, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено.

Третье лицо поддержало заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный суд, выслушав объяснения представителей сторон спора, третьего лица, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» и ФИО2 (далее – участник долевого строительства) был заключен 04.09.2017 г. договор № Д-11-СК-41-16/04-09-17 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора объект долевого строительства – жилое помещение общей площадью 83,1 кв.м. и общее имущество в строящемся многоквартирном жилом доме № 41, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050313:47 по строительному адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, <...>.

Сторонами была согласована цена договора в размере 6 640 770,3 руб. (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется на основании подписываемого сторонами Акта приема-передачи объекта долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию. Срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства не позднее 29 декабря 2017 г., при условии полного и надлежащего исполнения участником долевого строительства финансовых обязательств по договору.

06.02.2020 г. участник долевого строительства направил уведомление заказчику об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия.

19.02.2020 г. между участником долевого строительства (цедентом) и ООО «Юридическая компания «Адепт права» (цессионарием) был заключен договор № 167 уступки требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 г. по 06.02.2020 г. в размере 2 855 641,92 руб., принадлежащего цеденту как участнику долевого строительства по договору № Д-11-СК-41-16/04-09-17 участия в долевом строительстве от 04.09.2017 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020 г. по день возврата должником цеденту цены указанного договора участия в долевом строительстве.

Также 19.02.2020 г. застройщик был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе права требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору к ООО «Юридическая компания «Адепт права» и о необходимости выполнения данного требования.

Согласно позиции ООО «Юридическая компания «Адепт права» передаточный акт между сторонами не был подписан, не было удовлетворено требование, предъявленное участником долевого строительства заказчику о возврате денежных средств до обращения с настоящим исковым заявлением в связи с односторонним расторжением договора участником долевого строительство.

Ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, возникших из договора № Д-11-СК-41-16/04-09-17 участия в долевом строительстве, стало основанием для обращения цессионария в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений договора уступки требования № 167 от 19.02.2020 г. и п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка прав требований по договору участия в долевом строительстве № Д-11-СК-41-16/04-09-17 не противоречит п. 8.1 указанного договора, а также п. 9.1. договора, поскольку совершена после уплаты застройщику участником долевого строительства полной цены договора в размере 6 640 770,3 руб. 22.09.2017 г. Данное обстоятельство подтверждается платежным документом об оплате цены договора.

Нормами российского гражданского законодательства предусмотрено, в частности ст. 309, 310 ГК РФ, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В п. 29 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., предусмотрено, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Согласно ч. 2 ст. 9 указанного выше закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как установлено судом и не опровергается ответчиком, участник долевого строительства - ФИО2 свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил.

Между тем, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику долевого строительства не был передан и не передан до настоящего времени.

06.02.2020, учитывая нарушение застройщиком условий договора, а также требований п. 1, п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве участником долевого строительства застройщику было направлено уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторжении договора участия в долевом строительстве и о возврате денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве. Данное требование получено ответчиком 11.02.2020г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Право на расторжение в одностороннем порядке договора об участии в долевом строительстве реализовано ФИО2 посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика (общества), в связи с чем у последнего возникла соответственно и обязанность по выплате участникам долевого строительства уплаченных им в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая компенсационный характер неустойки, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма процентов является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из составленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами усматривается, что он был произведен не на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, а в двукратном размере, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ не исключает возможность снизить их до установленного размера.

Согласно пункту 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015), в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В данном случае заявленная сумма несоразмерна последствиям неисполнения обязательства ответчиком в силу отсутствия доказательств причинения убытков.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных с 07 февраля 2020 года по дату фактического возврата денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.20 N 423 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления процентов, подлежащих уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021.

Следовательно, в части периода не начисления процентов, требования истца не подлежат удовлетворению.

Устные доводы представителя ответчика о необходимости предоставления отсрочки в уплате процентов судом отклоняются, так как не являются предметом рассмотрения по настоящему спору и решаются в ходе исполнения решения суда.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МАГИ» в пользу ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АДЕПТ ПРАВА":

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 427 820,9 руб. за период с 22 сентября 2017 года по 06 февраля 2020 года,

- проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 07 февраля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в размере двукратной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 6 640 770,30 руб., за исключением периода с 03.04.2020г. до 01.01.2021г.,

- расходы по оплате госпошлины в размере 37278,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П. Борсова