Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А60-51254/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4227/18

Екатеринбург

10 сентября 2018 г.


Дело № А60-51254/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ИНН: 6670174349, ОГРН: 1076670015839; далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 по делу № А60-51254/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН: 6608001915, ОГРН: 1036603485962; далее – предприятие) – Чернова Л.А. (доверенность от 29.12.2017 № 04-10/75).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 10 631 567 руб. 57 коп. долга за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в апреле – июне 2017 г. по договору от 22.07.2008 № 2338, а также 869 603 руб. 71 коп. неустойки, начисленной на основании пунктов 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) за период с 27.06.2017 по 12.12.2017, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 (судья Селиверстова Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи Иванова Н.А., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты по делу изменить, взыскать 9 252 792 руб. 14 коп. долга, в удовлетворении остальной части требований отказать. Кассатор полагает, что при определении объемов обязательств сторон необходимо исходить из установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57 основополагающего принципа, в соответствии с которым объем обязательств управляющей организации в отношениях с поставщиками коммунальных ресурсов не может быть большим, чем в случае заключения поставщиками прямых договоров с жильцами. Ссылаясь на пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), заявитель жалобы указывает, что размер общедомового потребления холодного водоснабжения, который исполнитель коммунальных услуг вправе предъявить потребителям, ограничен соответствующим нормативом. Поскольку управляющая организация, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан – жильцов дома, заявитель полагает, что условия обеспечения жильцов данным видом коммунальных услуг, в том числе холодным водоснабжением на общедомовые нужды, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг непосредственным потребителям. С учетом изложенного кассатор считает необоснованным предъявление ему к оплате сверхнормативного водопотребления. Общество указывает, что единственным способом определения объема холодного водоснабжения на общедомовые нужды в многоквартирном доме является суммирование объемов, выставленных населению, ссылается на то, что разница между выставленным предприятием объемом холодного водоснабжения на общедомовые нужды и объемом, выставленным в спорный период конечным потребителям (по предоставленным ООО "ЕРЦ" отчетам), составляет 1 378 775 руб. 43 коп.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием (водоканал) и обществом (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 22.07.2008 № 2338, по условиям которого водоканал обязался обеспечивать абонента питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в приложении № 1, а абонент обязался оплачивать услуги водоканала в порядке и сроки, установленные договором.

В разделе V договора стороны согласовали порядок учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод.

Согласно пункту 6.2 договора абонент производит все платежи в безакцептном порядке в течение трех дней с момента поступления в банк платежного требования.

В силу пункта 9.1 договора он заключен на срок с 25.05.2008 по 31.12.2008 и считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора предприятие в апреле – июне 2017 г. оказывало в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, услуги холодного водоснабжения и водоотведения, что подтверждается отчетами о введенных показаниях, отчетами о показаниях общедомовых приборов учета, информацией о начислениях, и обществом не оспаривается. Стоимость данных услуг определена предприятием в общей сумме 20 656 953 руб. 65 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества 10 631 567 руб. 57 коп. долга и 869 603 руб. 71 коп. неустойки, начисленной на основании пунктов 6.4 статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении за период с 27.06.2017 по 12.12.2017, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Сам факт поставки предприятием в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества, холодной питьевой воды и приема сточных вод обществом не оспаривается.

Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема и стоимости поставленной предприятием и подлежащей оплате обществом холодной воды.

Предприятие объем поставленной и подлежащей оплате обществом холодной воды определило на основании показаний общедомовых приборов учета, общество – на основании данных ООО "ЕРЦ", начислявшего гражданам плату за коммунальные услуги на основании показаний индивидуальных приборов учета и нормативов потребления, а также по нормативам потребления ресурса на общедомовые нужды.

При этом общество указало, что размер общедомового потребления холодной воды, который оно как исполнитель коммунальных услуг вправе предъявить конечным потребителям, ограничен соответствующим нормативом, сослалось на то, что оно как управляющая компания при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан – жильцов дома, поэтому условия обеспечения их энергоресурсами, в том числе на общедомовые нужды, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам как непосредственным потребителям.

Удовлетворяя исковые требования предприятия в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания предприятием обществу услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объема и стоимости, ненадлежащего исполнения обществом обязанности по их оплате. При этом судами признан верным и соответствующим требованиям действующего законодательства расчет подлежащего оплате обществом объема холодной воды, произведенный предприятием на основании показаний общедомовых приборов учета.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу пункта 3 указанной статьи к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В пунктах 1, 2 статьи 544 ГК РФ указано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку общество приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, суды правомерно указали, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг.

Подпунктом "а" пункта 21 Правил № 124 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603) предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета – на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Иного порядка определения количества поставленного коммунального ресурса при исправных приборах учета действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил № 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Положения данного пункта были предметом судебного контроля и вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 по делу № АКПИ16-779 признаны соответствующими действующему законодательству.

Вместе с тем положения пункта 44 Правил № 354 не исключают применение изложенного выше подпункта "а" пункта 21 Правил № 124 к спорным правоотношениям сторонам.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил № 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию. Различие в их деятельности определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.

По общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку коммунальных ресурсов до границ общего имущества в многоквартирном доме и внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, далее начинается зона ответственности управляющей компании, на которую законом возложена обязанность по обеспечению состояния внутридомовых сетей на необходимом уровне для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (части 15, 16 статьи 161 ЖК РФ).

Задача исполнителя коммунальных услуг состоит в числе прочего в выявлении и пресечении нарушений, связанных с нецелевым использованием поставляемых ресурсов. Учитывая, что именно управляющая компания должна следить за состоянием приборов учета, инженерных систем, в том числе холодного водоснабжения, и своевременно осуществлять их проверку, ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом в виде платы за превышение норматива объема водоснабжения на общедомовые нужды ложится на лицо, в чьем ведении находится многоквартирный дом.

В частях 1, 2 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, что соответствует части 1 статьи 161 ЖК РФ и не может рассматриваться как нарушение прав последней. Указанная правовая позиция также сформулирована в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 по делу № АКПИ17-943.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт оказания предприятием в спорный период услуг холодного водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, и возникновения у общества как у управляющей организации обязанности по оплате данных услуг, в том числе по оплате всего объема холодной воды, зафиксированного общедомовым прибором учета (включая сверхнормативное потребление холодной воды на общедомовые нужды), в связи с чем удовлетворили требования предприятия о взыскании долга в полном объеме – в сумме 10 631 567 руб. 57 коп.

Кроме того, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ и пунктами 6.4 статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, принимая во внимание факт нарушения обществом сроков оплаты оказанных в апреле – июне 2017 г. услуг по водоснабжению и водоотведению, суды правомерно признали за предприятием право на взыскание с общества 869 603 руб. 71 коп. неустойки за период с 27.06.2017 по 12.12.2017. Расчет неустойки проверен и признан судами правильным, контррасчет обществом в материалы дела не представлен.

Требование предприятия о начислении и взыскании неустойки с 13.12.2017 по день фактической уплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пунктам 6.4 статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является правомерным, в связи с чем также удовлетворено судами.

Доводы общества о том, что в случае, если объем поставленной холодной питьевой воды, определенный на основании показаний общедомового прибора учета, превышает объем обязательств жильцов дома, рассчитанных исходя из объема индивидуального потребления и норматива потребления холодного водоснабжения на общедомовые нужды, показания общедомового прибора учета в расчетах использованию не подлежат, ранее рассмотрены и правомерно отклонены судами как противоречащие нормам материального права, в том числе изложенным в настоящем постановлении.

Вопреки утверждению общества, действующим законодательством в целях расчетов между управляющей организацией и поставщиком коммунальных ресурсов не предусмотрен иной способ определения количества ресурсов, поставленных в многоквартирный жилой дом, оборудованный общедомовым прибором учета, кроме как по показаниям данного прибора учета, а также не предусмотрена возможность корректировки в сторону уменьшения указанного объема на величину сверхнормативного потребления холодной воды на общедомовые нужды.

Ссылки общества на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения иных дел, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку установленные в данных судебных актах обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу статьи 69 АПК РФ не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 по делу № А60-51254/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Л.В. Громова



Судьи

А.А. Сафронова



О.В. Абознова