Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А41-506/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-506/23
28 ноября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАТОРИН» (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) арбитражный управляющий ООО «Маторин-УН» ФИО2;

2) арбитражный управляющий ФИО3

об оспаривании постановления от 14.12.2022 № 04115022 (ч. 3 ст. 14.13 КоАП АП РФ)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАТОРИН» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 14.12.2022 № 04115022 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «МАТОРИН-УН»;

обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «МАТОРИН-УН».

Представители заявителя, заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный управляющий ООО «Маторин-УН» ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3 по заявленным требованиям возражали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, заслушав арбитражных управляющих, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в управление от ООО «МАТОРИН» (единственного участника ООО «Маторин-УН») поступили жалобы на действия арбитражного управляющего ООО «Маторин-УН» ФИО2, в связи с чем, в отношении арбитражного управляющего ООО «Маторин-УН» ФИО2 05.10.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 06005022.

В ходе проведения административного расследования установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 по делу № А41-17586/21 ООО «МАТОРИН» признано несостоятельным (банкротом), отношении ООО «МАТОРИН» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в действиях конкурсного управляющего не выявлены.

14.12.2022 по итогам проверки административным органом вынесено постановление № 04115022 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 14.12.2022 № 04115022, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявлении, письменных пояснениях, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Из содержания оспариваемого постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 19.07.2021 № 01705021 следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено по причине отсутствия состава административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере деятельности саморегулируемых организаций, в частности, в сфере деятельности арбитражных управляющих при ведении процедур банкротства.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд поддерживает доводы управления, конкурсного управляющего ООО «Маторин-УН» ФИО2 В, о том, что соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона №127-ФЗ, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сообщением с сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) № 8864551 от 25.05.2022 арбитражный управляющий назначил проведение собрания кредиторов на 09.06.2022 со следующей повесткой дня:

1) Рассмотрение отчета конкурсного управляющего.

2) Определение периодичности проведения последующих собраний кредиторов.

3) Согласование проведения дальнейших собраний кредиторов ООО «Маторин-УН» в форме заочного голосования.

4) Рассмотрение вопроса об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Сообщением с сайта ЕФРСБ №8997531 от 14.06.2022 арбитражный управляющий сообщил о результатах проведения собрания кредиторов, назначенного на 09.06.2022.

Приняты следующие решения:

1) Утвердить отчет конкурсного управляющего.

2) Установить размер дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10000 рублей ежемесячно с даты проведения собрания кредиторов.

3) Утвердить периодичность проведения последующих собраний кредиторов не чаще двух раз в квартал.

4) Согласовать проведение дальнейших собраний кредиторов ООО «Маторин-УН» в форме заочного голосования».

В результате технической ошибки при формировании протокола собрания кредиторов от 09.06.2022, вместо «Отчет конкурсного управляющего» указано «Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств Должника», что подтверждается свидетельскими показаниями представителя конкурсного кредитора ТСЖ «Миракс Парк» ФИО4

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона № 127-ФЗ заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Единственный учредитель должника ООО «МАТОРИН» обеспечил явку представителя на собрание кредиторов, представитель знакомился с материалами собрания, однако в 20-дневный срок заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным подано им не было.

На собрании представителем ООО «МАТОРИН» не поданы заявления, жалобы об отсутствии отчета конкурсного управляющего ФИО2 под роспись.

Конкурсный кредитор ТСЖ «Миракс Парк» также не заявлял об отсутствии отчета управляющего и не оспаривал принятые решения собрания кредиторов.

Согласно сообщению ЕФРСБ о предстоящем собрании кредиторов указана возможность ознакомиться с материалами собрания дистанционно с 02.06.2022.

Этой возможностью ни ФИО5, ни представитель ООО «МАТОРИН» не воспользовались.

Заявление ФИО5 о том, что отчет не представлен на собрании ни чем не подтверждено документально.

Факт представления отчета конкурсного управляющего подтверждается свидетельскими показаниями представителя конкурсного кредитора ТСЖ «Миракс Парк», присутствовавшего на собрании 09.06.2022.

Уведомление о собрании кредиторов от 25.05.2022 содержит сведения о дате проведения собрания – 09.06.2022, что подтверждается следующими доводами и доказательствами: конкурсный кредитор, уполномоченный орган, Росреестр, ООО «МАТОРИН» уведомлены надлежащим образом, в тексте отправленных сообщений указана дата проведения собрания 09.06.2022 с 10:45.

ООО «МАТОРИН» и ТСЖ «Миракс Парк» обеспечили явку своих представителей, что подтверждается журналом регистрации. Также, несмотря на опечатку в тексте сообщения ЕФРСБ, в шапке сообщения указаны верные даты проведения собрания: 09.06.2022 с 10:45.

Все участники уведомлены надлежащим образом. В шапке сообщения на ЕФРСБ стоит дата собрания 09.06.2022 заявитель жалобы ООО «МАТОРИН» обеспечило явку своего представителя на собрание, а значит уведомлено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Закона № 127-ФЗ случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

В статье 15 Закона № 127-ФЗ не содержится указаний о порядке рассмотрения вопросов на собрании кредиторов.

Вопросы из повестки собрания кредиторов не взаимосвязаны и могут рассматриваться по отдельности. Влияние очередности рассмотрения вопросов на решения кредиторов исключено. Очередность рассмотрения вопросов не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле.

Довод ООО «МАТОРИН» о том, что конкурсным управляющим ООО «Маторин-УН» допущены нарушения при составлении акта осмотра отправления несостоятелен по следующим причинам:

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В письме от 01.04.2004 № 18-0-09/000042 МНС России подтвердил, что использование факсимиле допускается только при взаимном соглашении сторон, в то же время указал, что считает недопустимым его использование на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия. Аналогичная позиция изложена в письме Минфина России от 26.10.2005 № 03-01-10/8-404.

Согласно пункту 2 статьи 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Конкурсный управляющий ФИО2, ФИО3 и ФИО6 устно договорились использовать электронные образы подписей при составлении актов осмотра отправлений ООО «МАТОРИН», что подтверждается их письменными показаниями и не противоречит действующему законодательству.

На момент проведения инвентаризации дебиторской задолженности, подлежащей включению в инвентаризационную ведомость, не выявлено.

Документы из описи передавались не лично в руки конкурсному управляющему, а посредством отправки Почтой России.

Для исследования содержимого отправлений конкурсный управляющий собрал комиссию в составе ФИО2, ФИО3 и ФИО6 В ходе осмотра отправлений комиссией установлены факты несоответствия содержимого описи, фактического отсутствия документов из описи, а также искажения бухгалтерских документов. В частности, отсутствуют акты инвентаризации имущества, некоторые договора из описи, что сделало невозможным осуществить инвентаризацию имущества должника.

Конкурсным управляющим подано заявление об истребовании бухгалтерской документации в Арбитражный суд Московской области, ответчиком по заявлению управляющего является ООО «МАТОРИН», в лице ФИО5

Заявителем жалобы не направлена конкурсному управляющему информация о дебиторской задолженности или имуществе Должника. Заявителем жалобы, единственным учредителем должника, также не представлена информация о его попытках взыскать дебиторскую задолженность. Заявитель жалобы, как единственный учредитель должника, обязан и имел право знакомиться с бухгалтерской документацией должника в ходе его экономической деятельности, а следовательно он осведомлен о фактах наличия/отсутствия дебиторской задолженности.

Информации о том, что ООО «МАТОРИН» препятствовали в ознакомлении с бухгалтерской документацией ООО «Маторин-УН» до введения процедуры банкротства также ФИО5 не представлено.

Конкурсный управляющим не выявлены судебные акты, свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности перед ООО «Маторин-УН».

Конкурсный управляющий не имеет права включать в инвентаризационную ведомость дебиторскую задолженность, не установленную судебными Актами.

Арбитражный суд Московской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маторин - УН» заявление конкурсного управляющего о признании недействительным перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО7 на общую сумму 4 161 350 рублей принял к производству указанное заявление.

Заявление конкурсного управляющего о признании недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО8 на общую сумму 5 059 000 рублей принято к производству.

Арбитражный суд Московской области О.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маторин - управление недвижимостью» заявление конкурсного управляющего о признании недействительным перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО5 на общую сумму 9 572 000 рублей приняла к производству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим ООО «Маторин-УН» ФИО2 исполнены обязанности, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом № 127-ФЗ функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

По смыслу Закона № 127-ФЗ важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом № 127-ФЗ обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нарушенных прав вынесенным постановлением.

В настоящем случае, заявитель, обращаясь в арбитражный суд, не стремится защитить свои права или законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, не оспаривает акт, возлагающий на него те или иные незаконные обязанности, а фактически просит установить состав административного правонарушения и понудить государственный орган привлечь конкурсного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

Между тем, установление состава правонарушения на стадии возбуждения административного дела и его рассмотрения является прерогативой административного органа и не должно зависеть от желания тех или иных хозяйствующих субъектов привлечь иных лиц к административной ответственности.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в случае отсутствия события и (или) состава административного правонарушения, в частности, его субъективной стороны, предусмотрено части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и само по себе не противоречит требованиям действующего административного законодательства.

При изложенном, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.



Судья А.В. Цховребова