Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А56-74526/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74526/2020
03 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/истр.9

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

участвующие в деле лица не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40953/2022) конкурсного управляющего ООО «Автоломбард» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по делу № А56-74526/2020/истр.9 (судья Рычкова О.И.), принятое по итогам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Автоломбард» к ООО «Автофон Северо-Запад» об истребовании сведений, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоломбард»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард» (далее – Общество).

Определением от 15.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 18.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Автоломбард» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ООО «Автофон Северо-Запад» (далее – ответчик) всей имеющейся информации, а также первичной документации в рамках взаимоотношений ООО «Автоломбард» (далее – должник) и ООО «Автофон Северо-запад» с 01.01.2016 по настоящее время, в том числе, но не ограничиваясь: имеющиеся заключенные договоры со всеми приложениями, дополнительные соглашения к заключенным договорам, бухгалтерские акты сверки расчетов, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10 и 41 в разрезе контрагента ООО «Автоломбард» с расшифровками, акты оказанных услуг, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи товаров и материальных ценностей и другую имеющуюся документацию, связанную с отношениями между ООО «Автофон Северо-Запад» и ООО «Автоломбард».

Определением от 15.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что имелись основания для удовлетворения его заявления.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел данное заявление без назначения судебного заседания и без вызова сторон.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок истребования доказательств установлен в статье 66 АПК РФ и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле.

В силу правил части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу указанных норм институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

При этом, разрешение ходатайства в порядке статьи 66 АПК РФ вопреки доводам подателя жалобы не требует назначения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством об истребовании документов конкурсный управляющий указал, что по имеющимся данным ООО «Автофон Северо-Запад» являлся контрагентом ООО «Автоломбард» по предоставлению услуг согласно выписке по операциям на счете, предоставленной Филиалом Северо-Западного публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие», непредставление запрашиваемых документов препятствует исполнению конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, поскольку сделка с контрагентом должника совершена в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего заявления в арбитражный суд, поскольку истребуемые документы необходимы конкурному управляющему в целях надлежащего исполнения своих обязанностей. Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении поступившего ходатайства, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности получения истребуемых документов самостоятельно во внесудебном порядке, не доказан факт уклонения ответчика от ответа на запрос конкурсного управляющего, с учетом сроков направления запроса и подачи ходатайства об истребовании сведений в суд.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из представленных доказательств, конкурсный управляющий обратился к ООО «Автофон Северо-Запад» с запросом о предоставлении соответствующей информации (исх. №3 от 28.09.2022).

Указанный запрос направлен конкурсным управляющим почтовым отправлением 29.09.2022 с идентификатором №19102462013845.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Согласно сведениям с сайта почты России, почтовое отправление с идентификатором №119102462013845 прибыло в место вручения 01.10.2022, 06.10.2022 получено адресатом

Таким образом, на момент обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим ходатайством (04.10.2022) запрос, направленный в адрес ответчика, ООО «Автофон Северо-Запад» получен не был, доказательства отказа ответчика в предоставлении запрашиваемой информации, равно как и отсутствие ответа на запрос, конкурсным управляющим в суд первой инстанции не представлены, т.е. документально не подтверждена невозможность самостоятельного получения необходимых сведений как того требует статья 66 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в истребовании, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности получения необходимых ему документов самостоятельно, равно как и не обоснована целесообразность представления в материалы основного дела запрашиваемых сведений и документов.

Приложенные подателем жалобы к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции, подлежат возвращению подателю жалобы, в связи с тем, что управляющий не обосновал невозможность представления этих документов при рассмотрении вопроса в суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с удовлетворением требований кредиторов должника.

Таким образом, в любом случае оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

Поскольку данный спор был обусловлен рассмотрением судом первой инстанции вопроса об истребовании документов по соответствующему заявлению кредитора, применительно к положениям статьи 66 АПК РФ, то с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 35.1, 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" дальнейшего обжалования определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в порядке кассационного производства законом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по делу № А56-74526/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



И.Н. Бармина


И.Ю. Тойвонен